Ухвала суду № 137439345, 08.06.2026, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Єдиний унікальний номер 184/1894/15-к

Номер провадження 1-кп/205/35/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Дніпро

Колегія суддів Новокодацького районного суду міста Дніпра у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014040360000933 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12, ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисників - адвокатів - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України; ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 187 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На обґрунтування клопотання прокурор послалася на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Зазначила, що ОСОБА_12 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судових засідань, не з`явився до суду 28.01.2025 року, 23.06.2025 року, 23.09.2025 року та 20.10.2025 року, не повідомивши суд про причини своєї неявки, що, на думку сторони обвинувачення, свідчить про ухилення від суду та підтверджує ризик його переховування.

Крім того, прокурор зазначила, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років або довічного позбавлення волі. На думку прокурора, тяжкість інкримінованих злочинів та суворість можливого покарання створюють реальний ризик переховування обвинуваченого від суду.

Також прокурор вказала, що судовий розгляд кримінального провадження триває, судом досліджуються письмові докази, а надалі заплановано допит потерпілих, свідків та обвинувачених. У зв`язку з цим, на думку сторони обвинувачення, існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та запобігти встановленим ризикам, у зв`язку з чим просила обрати щодо ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_12 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Зазначив, що прокурором не доведено наявності ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а наведені у клопотанні доводи ґрунтуються виключно на припущеннях. Вказав, що неявка обвинуваченого в окремі судові засідання була зумовлена поважними причинами, зокрема тимчасовою непрацездатністю, що підтверджується медичними документами, а також технічними обставинами, пов`язаними з несправністю транспортного засобу, про що суд був завчасно повідомлений.

Крім того, захисник наголосив, що ОСОБА_12 має постійне місце проживання, міцні соціальні та сімейні зв`язки, одружений, виховує малолітню дитину, працевлаштований, раніше покладених на нього процесуальних обов`язків не порушував, до кримінальної та адміністративної відповідальності за час судового розгляду не притягувався та належним чином бере участь у судових засіданнях, у тому числі в режимі відеоконференції.

Також зазначив, що сама по собі тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не може бути достатньою підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, а прокурором не наведено конкретних фактів, які б свідчили про намір обвинуваченого переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора про застосування щодо ОСОБА_12 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_12 заперечував проти задоволення клопотання прокурора, підтримав позицію та доводи свого захисника, просив відмовити у застосуванні щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисники ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , а також обвинувачені ОСОБА_6 і ОСОБА_7 щодо вирішення заявленого прокурором клопотання поклалися на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження та доводи клопотання прокурора, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчиняти інші дії, передбачені зазначеною нормою закону.

Згідно зі ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді, коли прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, визначеним ст. 177 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 9, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за які законом передбачено покарання, у тому числі у виді довічного позбавлення волі. Зазначені обставини свідчать про наявність певного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Разом із тим суд бере до уваги доводи прокурора про неявку ОСОБА_12 у судові засідання, призначені на 28.01.2025 року, 23.06.2025 року, 23.09.2025 року та 20.10.2025 року. Водночас матеріалами кримінального провадження підтверджується, що у зазначені періоди обвинувачений перебував на лікарняному, про що стороною захисту надано відповідні медичні документи. За таких обставин сам по собі факт його неприбуття у вказані судові засідання не може розцінюватися судом як доказ наміру ухилятися від суду чи переховуватися від правосуддя.

Водночас суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, під час судового розгляду ОСОБА_12 неодноразово зловживав наданим йому правом участі у судових засіданнях у режимі відеоконференції, а також ігнорував вимоги колегії суддів щодо необхідності його безпосередньої участі у судових засіданнях. Така поведінка свідчить про неналежне виконання процесуальних обов`язків та створення перешкод для належного та своєчасного здійснення судового розгляду.

Разом із тим, оцінюючи характер та ступінь встановлених ризиків, суд враховує дані про особу обвинуваченого, наявність у нього постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, а також те, що стороною обвинувачення не надано переконливих доказів того, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини та положень ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обмеження права особи на свободу має бути необхідним та пропорційним поставленій меті, а тримання під вартою може застосовуватися лише як винятковий захід за наявності достатніх та належним чином підтверджених підстав.

За таких обставин суд доходить висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню. Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України з огляду на тяжкість обвинувачення, потребує застосування до ОСОБА_12 запобіжного заходу, однак прокурором не доведено, що виключно тримання під вартою є необхідним та достатнім для їх запобігання.

На переконання суду, належну процесуальну поведінку обвинуваченого, його явку до суду та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, що буде достатнім та співмірним втручанням у його права та свободи.

Керуючись ст.ст.110, 177, 179, 183, 369, 371, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати його прибувати до Новокодацького районного суду міста Дніпра за кожною вимогою суду.

Обвинуваченому ОСОБА_5 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання ОСОБА_5 покласти на прокурора.

В задоволені іншої частини вимог клопотання - відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_13 ОСОБА_14 ОСОБА_15