Ухвала суду № 137439131, 16.06.2026, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/593/26

Провадження № 1-кп/211/897/26

У Х В А Л А

про зміну запобіжного заходу

16 червня 2026 року

Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 21 в місті Кривому Розі Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025041720001284 від 14.12.2025, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває вказане кримінальне провадження.

Ухвалою суду від 20.05.2026 ОСОБА_5 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб до 18.07.2026.

Захисник обвинуваченого надала до суду клопотання, в якому просить змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, у нічний час доби, обгрунтовуючи тим, що на даний час стороною обвинувачення не надано жодних доказів, які свідчили б про неможливість зміни обвинуваченому запобіжного заходу. Також, захисник зазначає, що на даний час обвинувачений потребує лікування, яке неможливо забезпечити в умовах установи виконання покарань, відповідно до виписки із медичної картки від 09.06.2026. Його цивільною дружиною надано згоду на проживання обвинуваченого в належному їй житлі за адресою: АДРЕСА_1 .

Обвинувачений підтримав клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт за адресою проживання його цивільної дружини по АДРЕСА_1 , вказує, що він має проблеми зі здоров`ям, після їх вирішення має намір працевлаштуватися для проведення компенсації матеріальної шкоди потерпілій.

Прокурор в судовому заперечував стосовно клопотання захисника, посилаючись на те, що на даний час продовжують існувати ризики зазначені в клопотані, ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, неодноразово судимий, відносно нього складено ще декілька обвинувальних актів, він офіційно не працює, утриманців не має, місця реєстрації у м. Кривому Розі також не має, вважає, що згода цивільної дружини не може свідчити про міцні соціальні зв`язки, щодо стану здоров`я вказує, що медична допомога може бути надана і в умовах перебування в СІЗО, зокрема, і шляхом отримання дозвіл суду на проведення обстеження та лікування в загальних закладах охорони здоров`я.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Вирішуючи питання щодо зміни запобіжного заходу суд зазначає наступне.

Попередньо обраний ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою неодноразово продовжувався, останній діє до 18.07.2026 включно.

Згідно з вимогами ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати чи обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини справи.

Відповідно до рішення ЄСПЛ «Яблонський проти Польщі» із плином певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою.

У всіх випадках, коли ризик ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ від 23 вересня 2008 року у справі «Вренчев проти Сербії»).

Отже, згідно з практикою Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстава для втручання в право особи на свободу.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Суд ураховує, що тільки тяжкість вчиненого злочину, складність справи та серйозність обвинувачень не можуть вважатися достатніми причинами для тримання особи під вартою.

Суд зазначає, що хоча за час перебування ОСОБА_5 під вартою ризики не зменшилися, але і не було встановлено інших обставин, які виправдовують подальше тримання під вартою, що в контексті тривалого тримання під вартою має враховуватися як обставина на користь звільнення. Суд звертає увагу на те, що тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, а тому станом на зараз є недоцільним, з урахуванням тривалості тримання під вартою обвинуваченого, наявності міцних соціальних зв`язків, а саме те, що ОСОБА_5 має цивільну дружину, остання має постійне місце реєстрації та проживання, є власником квартири за адресою: АДРЕСА_1 та надала згоду на відбування домашнього арешту у належному їй житлі, а також те, що обвинувачений потребує оперативного медичного втручання, що підтверджено відповідним медичним висновком.

Разом з цим, суд вважає, що оскільки ризики, передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, запобігти заявленим прокурором ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_5 альтернативного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який дозволить забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків у цьому провадженні, оскільки це є основною метою застосування запобіжного заходу.

При цьому, покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, в умовах здійснення нагляду з боку працівників правоохоронних органів надасть додаткових гарантій дотримання обвинуваченим ОСОБА_5 належної процесуальної поведінки та покладеного обов`язку явки до суду.

Отже, клопотання обвинуваченого та захисника про зміну запобіжного заходу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 197, 331, 369, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу - задовольнити частково.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, тобто до 14.08.2026 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не залишати щоденно цілодобово без дозволу прокурора або суду місце постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , за винятком випадків переміщення до найближчого укриття на час дії сигналу «Повітряна тривога», надання невідкладної медичної допомоги обвинуваченому та подальшого невідкладного повернення до житла;

- прибувати за першою вимогою до прокурора або суду у кримінальному провадженні;

- повідомляти прокурора або суд у кримінальному провадженні про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти після набрання ухвалою законної сили.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебувають, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу передати для виконання до органу поліції за місцем виконання запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1