Ухвала суду № 137439107, 16.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/250/23

Провадження № 1-кп/175/199/26

У Х В А Л А

іменем України

16 червня 2026 року селище Слобожанське Дніпровського

району Дніпропетровської області

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №12022041570000252 від 14.06.2022 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Зоряне Межівського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 12.06.2022 приблизно о 18.00 год., перебуваючи неподалік житлового будинку АДРЕСА_1 , в ході виниклої сварки на ґрунті неприязних відносин з потерпілим ОСОБА_4 , діючи з необережності, внаслідок злочинної самовпевненості, тобто не передбачаючи можливості настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді середньої тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_4 , хоча повинен був і міг їх передбачити, а також уникнути їх діючи більш обачливо, наніс два удари кулаком правої руки в праву частину обличчя ОСОБА_4 від яких останній не втримався на ногах, впав та вдарився лівою рукою об землю, внаслідок чого потерпілому спричинені тілесні ушкодження у вигляді: синця на нижній повіці правого ока з переходом на проекцію гайморової пазухи праворуч та на проекцію виличної дуги праворуч, в проекції виличної дуги праворуч (на тлі синця), закритого перелому лівої променевої кістки у нижній третині зі зміщенням уламків, що відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлює тривалий розлад здоров`я строком понад 3 тижні (більш як 21 день).

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ст. 128 КК України, тобто необережне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Ухвалою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 14 жовтня 2025 року задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності. Звільнено ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України, від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності, кримінальне провадження №12022041570000252 від 14.06.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрито. Цивільний позов потерпілого залишено без розгляду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду року від 19 січня 2026 року, скасовано ухвалу Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від від 14 жовтня 2025 і повернуто для призначення нового розгляду у суді першої інстанції.

Під час нового розгляду у суді першої інстанції, 17.03.2026 захисник ОСОБА_6 подав суду клопотання, яким просив суд звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст. 49 КК України, а кримінальне провадження закрити.

В підготовчому судовому засіданні 16 червня 2026 року обвинувачений ОСОБА_5 підтримав клопотання захисника та просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України.

Прокурор проти звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності на підставі ст.49 КК України не заперечував.

Потерпілий ОСОБА_4 заперечував проти звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.

На виконання положень ч.3 ст. 285 КПК України та ухвали Дніпровського апеляційного суду року від 19 січня 2026 року, судом роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_5 суть пред`явленого йому обвинувачення за ст. 128 КК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, а саме, що на момент судового розгляду закінчились строки давності притягнення цієї особи до кримінальної відповідальності, що є правовою підставою, передбаченою ст. 49 КК України, для звільнення особи від кримінальної відповідальності у порядку, передбаченому КПК, і таке звільнення є підставою для закриття кримінального провадження на підставі п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, а також право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечував проти звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності, і здійснення судового провадження в повному обсязі в загальному порядку не наполягав.

До того ж, відповідно до приписів п. 1 ч. 2 ст. 284, ч. 3 ст. 285, ч. 4 ст. 286, ч. 3 ст. 288 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження за обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності, суд має невідкладно розглянути таке клопотання, та у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, і за наявності згоди особи на її звільнення на підставі спливу строків давності, закрити кримінальне провадження, звільнивши таку особу від кримінальної відповідальності.

У відповідності до правової позиції, яка викладена в постанові ККС ВС від 18 лютого 2025 року у справі № 712/8174/23 (провадження № 51-2807км24), суд не встановлює обставини на доведення винуватості обвинуваченого або його виправдання, оскільки положення ст. 49 КК України не передбачають дискреції суд зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності за наявності законних підстав. Якщо провадження закривається на підставі закінчення строків давності за ініціативою та згодою особи, суд не може і не повинен констатувати факт її вини.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд дійшов висновку про наявність підстав для звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ст.128 КК України на підставі ст. 49 КК України та закриття кримінального провадження з огляду на таке.

У відповідності до ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Частиною 1 ст. 285 КК України передбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 44 КК України, особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України у разі вчинення нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки.

Частиною 2 ст. 49 КК України визначено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, яка вчинила кримінальне правопорушення, ухилилася від досудового розслідування або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання, а з часу вчинення кримінального проступку - п`ять років. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення кримінального правопорушення минуло п`ятнадцять років.

Згідно ч. 3 ст. 49 КК України перебіг давності переривається, якщо до закінчення зазначених у частинах першій та другій цієї статті строків особа вчинила новий злочин, за винятком нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк не більше двох років.

Кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 відповідно до ст. 12 КК України віднесено до нетяжких злочинів.

Судом встановлено, що з моменту вчинення інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України минуло 3 роки.

Згідно з пунктом 8 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005р. №12, особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, якщо з дня вчинення нею злочину до набрання вироком законної сили минули певні строки давності і вона не ухилялася від слідства або суду та не вчинила нового злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого. Відповідно до ст.11-1 КПК України таке звільнення є обов`язковим, за винятком випадку застосування давності, передбаченого ч. 4 ст. 49 КК України.

На час розгляду кримінального провадження судом не встановлено та сторонами провадження не надано доказів про ухилення обвинуваченого ОСОБА_5 від органу досудового розслідування або суду, вчинення ним інших кримінальних правопорушень та відомостей про переривання чи зупинення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, згідно із вимогами ч. 2,3 ст. 49 КК України.

В судовому засіданні, у відповідності до вимог ст.285 КПК України, обвинуваченому було роз`яснено підставу звільнення від кримінальної відповідальності і право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави, та встановлено, що він цілком розуміє своє право, підставу звільнення від кримінальної відповідальності за ст. 49 КК України, а також наслідки закриття кримінального провадження з цієї підстави та бажає бути звільненим від кримінальної відповідальності з нереабілітуючих підстав.

Таким чином, є обґрунтовані підстави для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності на підставі ст. 49 КК України.

У разі звільнення особи від кримінальної відповідальності, таке кримінальне провадження, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.

Щодо заявленого потерпілим ОСОБА_4 цивільного позову до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 1423,00 грн. та моральної шкоди у сумі 50000,00 грн. завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення (а.с. 40-48), суд зазначає таке.

Порядок вирішення цивільного позову в кримінальному провадженні регламентований главою 9 КПК України.

Нормами кримінального процесуального закону, зокрема ст. 129 КПК України, встановлено, що рішення про повне або часткове задоволення цивільного позову може бути винесене лише у разі визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення і ухвалення обвинувального вироку чи винесення постанови про застосування до особи примусових заходів виховного або медичного характеру.

Вирішення цивільного позову при звільненні особи від кримінальної відповідальності із закриттям провадження по справі суперечить вказаним вище нормам закону.

Враховуючи системний аналіз зазначених норм КПК України, суд дійшов висновку, що цивільний позов не підлягає розгляду у випадках закриття кримінального провадження як на досудовому розслідуванні, так і під час розгляду в суді.

В той же час, у випадку закриття кримінального провадження на встановлених КПК України підставах, суд зобов`язаний роз`яснити потерпілому його право пред`явити аналогічний позов у порядку цивільного судочинства.

Тому, у зв`язку зі звільненням обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди необхідно залишити без розгляду, що за змістом ч. 7 ст. 128 КПК України не перешкоджає пред`явленню позову в порядку цивільного судочинства.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні, речові докази відсутні, заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49 КК України, ст.ст. 285-286, 288, 369-372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання захисника ОСОБА_6 про звільнення від кримінальної відповідальності - задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.128 КК України від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК України - у зв`язку із закінченням строку давності.

Кримінальне провадження №12022041570000252 від 14.06.2022 на підставі п.1 ч.2 ст.284 КПК України - закрити.

Цивільний позов ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Роз`яснити потерпілому право пред`явити цивільний позов у порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпровський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали складено 16 червня 2026 року. У відповідності до положень ч.2 ст.376, ч.15 ст.615 КПК України в судовому засіданні проголошено резолютивну частину ухвали.

Суддя ОСОБА_1