Ухвала суду № 137437684, 16.06.2026, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/14793/24

Провадження № 2/711/83/26

У Х В А Л А

16.06.2026 м. Черкаси

Придніпровський районний суд міста Черкаси в складі:

головуючого судді Позарецької С.М.,

при секретарі судового засідання - Буйновській А.П.,

за участі:

представника позивача - адвоката Демиденка В.А.

представника відповідача - адвоката Скіць Е.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася у Соснівський районний суд м. Черкаси з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ЕТАЛОН», ОСОБА_2 про відшкодування шкоди та стягнення страхового відшкодування, а також судових витрат.

Згідно із вимогами ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 14.01.2025, матеріали цієї справи передано до Придніпровського районного суду м. Черкаси, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, для розгляду за підсудністю. До Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріали справи № 712/14793/24 надійшли 31.01.2025 та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2025, справа № 712/14793/24 передана в провадження судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни.

Згідно із вимогами ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана. Спори між судами про підсудність не допускаються.

Ухвалою суду від 31.01.2025 позовну заяву прийнято, відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду за правилами загального позовного провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по справі.

24.02.2025 до суду надійшов відзив на позов, який подано відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон».

27.02.2025 до суду надійшов відзив на позов, який подано представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Скіць Е.К. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

07.03.2025 та 12.03.2025 позивачем подано відповіді на відзиви. Просить задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі.

18.03.2025 до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які подано представником відповідача ОСОБА_2 адвокатом Скіць Е.К. Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2

21.04.2025 позивачем, через свого представника адвоката Демиденка В.А., подано заяву про зміну розміру позовних вимог. Остаточно просить:

- стягнути з ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" на її користь несплачене страхове відшкодування, в розмірі 230000 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 288 220 грн. 37 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн. 00 коп.;

- стягнути ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" та з ОСОБА_2 на її користь документально підтверджені судові витрати, а саме: 6 393 грн. 40 коп. за сплату судового збору та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, в розмірі 4 800 грн. 00 коп.

05.05.2025 позивачем, через свого представника адвоката Демиденка В.А., подано заяву про зміну розміру позовних вимог. Остаточно просить:

- стягнути з ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" на її користь несплачене страхове відшкодування за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АР5841452, в розмірі 130 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" на її користь несплачене страхове відшкодування за договором добровільного страхування цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів № 24000-12099807 від 22.10.2021, в розмірі 100 000 грн. 00 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь різницю між фактичним розміром шкоди та страховим відшкодуванням, в розмірі 288 220 грн. 37 коп.;

- стягнути з ОСОБА_2 на її користь моральну шкоду, в розмірі 50 000 грн. 00 коп.;

- стягнути ПрАТ "СК "ЕТАЛОН" та з ОСОБА_2 на її користь документально підтверджені судові витрати, а саме: 6 393 грн. 40 коп. за сплату судового збору та витрати на проведення судової авто товарознавчої експертизи, в розмірі 4 800 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 25.08.2025 закрито підготовче провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

Відповідачем ОСОБА_2 , через представника адвоката Скіць Е.К., 21.04.2025, з врахуванням останньої редакції від 11.02.2026, подане клопотання про призначення по справі авто-товарознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 09.03.2026 призначено по справі судову авто-товарознавчу експертизу та зупинено провадження по справі на час проведення експертизи.

Водночас, до суду 26.05.2026 надійшла вказана цивільна справі та висновок експерта №СЕ0-19/124-26/4164-АВ від 19.05.2026.

Ухвалою суду від 27.05.2026, з урахуванням ухвали від 28.05.2026 про виправлення описки, поновлено провадження у справі та призначено її до судового розгляду по суті.

08.06.2026 до суду надійшли письмову пояснення, які подано відповідачем ПрАТ «Страхова компанія «Еталон». Просить відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ПрАТ «Страхова компанія «Еталон», а також не враховувати при ухваленні рішення по справі висновок експерта №СЕ0-19/124-26/4164-АВ від 19.05.2026.

Під час судового засідання уточнені анкетні дані позивача, а саме вірно слід вважати ОСОБА_1 , враховуючи дані її паспорту серія НОМЕР_1 , замість помилково вказаних у позовній заяві та документах по справі ОСОБА_1 .

16.06.2026 до суду надано мирову угоду між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншої сторони, яка датована 16.06.2026, а також спільна заява про затвердження мирової угоди від 16.06.2026 та закриття провадження у цивільній справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2 , підписану сторонами.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча повідомлялася судом про час, дату та місце проведення розгляду справи у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 адвокат Демиденко В.А. просив затвердити мирову угоду від 16.06.2026, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , а також закрити провадження у даній справі в частині позовних вимог саме до ОСОБА_2 . Крім того, зауважив, що положення ст. 206 ЦПК України стороні позивача відомі та зрозумілі.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Скіць Е.М. просила затвердити мирову угоду від 16.06.2026, яка укладена між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 . Крім того, зазначила, що дана мирова угода підписана сторонами власноручно, а її умови не протирічать вимогам чинного законодавства. Також вказала, що положення ст. 206 ЦПК України стороні відповідача відомі та зрозумілі.

У судове засідання представник відповідача ПрАТ «Страхова компанія «Еталон» не з`явився, хоча про час, дату та місце проведення розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Про причини неявки суду не повідомлено.

Так, за умовами мирової угоди від 16.06.2026 сторони домовились про наступне:

1.Сторони підтверджують, що предметом спору у справі № 712/14793/24 є вимоги Позивача до Відповідача про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.01.2022.

2.З метою остаточного врегулювання спору Відповідач - ОСОБА_2 зобов`язується сплатити Позивачу - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що є остаточно узгодженою сторонами сумою для повного врегулювання спірних правовідносин у справі № 712/14793/24 в частині вимог, що звернуті до ОСОБА_2 .

3.Грошові кошти, зазначені у пункті 2 цієї Мирової угоди, сплачуються Відповідачем готівкою в сумі 3500 дол. США (еквівалент 157 150 грн - за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2026 - 44.90 грн за 1 дол.США), в день підписання сторонами цієї Мирової угоди.

4.Належним підтвердженням виконання зобов`язання, передбаченого пунктами 2 та 3 цієї Мирової угоди, є розписка Позивача про отримання коштів від Відповідача.

5.Після належного виконання умов цієї Мирової угоди Позивач підтверджує, що не матиме до ОСОБА_2 будь-яких теперішніх чи майбутніх майнових та немайнових претензій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою (а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ), що мала місце 02.01.2022, та є предметом спору в справі № 712/14793/24, у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, штрафних санкцій, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу та будь-яких інших платежів, що випливають із спірних правовідносин між Позивачем та ОСОБА_2 .

6.Після виконання умов цієї Мирової угоди ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо предмета спору у справі № 712/14793/24, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

7.За цією Мировою угодою будь-які інші взаєморозрахунки між сторонами не проводяться.

8.Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 712/14793/24, в тому числі витрати на правничу допомогу, та всі витрати, пов`язані з реалізацією цієї мирової угоди, Сторони несуть самостійно.

9.Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, є зрозумілими, відповідають їх інтересам та не є наслідком помилки, обману, насильства, погрози чи збігу тяжких обставин.

10.Сторони підтверджують, що укладення та виконання цієї Мирової угоди не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11.Дана Мирова угода не впливає на позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №712/14793/24 до Відповідача-2 ПрАТ СК "Еталон".

12.Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208 та 256 ЦПК України, а отже, повторне звернення до суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Суд, враховуючи думку учасників справи, дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються, відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до вказаних правовідносин, встановив такі обставини та дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 7 ст. 49 ЦПК України сторони можуть примиритися, у тому числі шляхом медіації, на будь-якій стадії судового процесу. Результат домовленості сторін може бути оформлений мировою угодою.

Згідно зі ст. 207 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Як передбачено п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 № 2, у разі, якщо умови мирової угоди не суперечать закону, не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб (не сторін), суд визнає мирову угоду та закриває провадження у справі.

Таким чином, суд має перевірити, чи не суперечать закону умови мирової угоди, чи дійсно укладено мирову угоду, який її зміст, чи є зрозумілими, чіткими, однозначними викладені умови, чи стосується угода предмету спору, чи всі умови угоди підлягають примусовому виконанню, чи в результаті її укладення ліквідується спір між сторонами.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами (п. 2 ч. 5 ст. 12 ЦПК України).

Якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі (п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України).

Відповідно до статті 208 ЦПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і в строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що умови мирової угоди, укладеної 16.06.2026 між позивачем ОСОБА_1 , з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 , з іншої сторони, щодо врегулювання спору про відшкодування шкоди в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.01.2022, не суперечать закону; умови угоди є чіткими та зрозумілими; стосуються предмету спору; угода подана в письмовій формі і підписана сторонами; сторонам зрозумілі наслідки підписаної мирової угоди і закриття провадження у справі, вони усвідомлюють предмет та викладені умови; умови угоди не порушують права чи охоронювані законом їхні інтереси, а також інтереси інших осіб; є виконуваними, відповідають інтересам сторін і є такими, що ліквідують спір між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди в зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.01.2022, а тому відповідно до ст. 207 ЦПК України, необхідно затвердити вказану вище мирову угоду та, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, закрити провадження у справі в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 .

На підставі викладеного та, керуючись ст. 4, 5, 12, 13, 49, 207, 208, 255, 256, 258-261, 353 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити мирову угоду від 16.06.2026 між позивачем ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), з однієї сторони, та відповідачем ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ), з іншої сторони, відповідно до якої сторони, шляхом взаємних поступок, досягли мирової угоди у цивільній справі № 712/14793/24 у такий спосіб:

1.Сторони підтверджують, що предметом спору у справі № 712/14793/24 є вимоги Позивача до Відповідача про відшкодування шкоди у зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою, що мала місце 02.01.2022.

2.З метою остаточного врегулювання спору Відповідач - ОСОБА_2 зобов`язується сплатити Позивачу - ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 3500 (три тисячі п`ятсот) доларів США, що є остаточно узгодженою сторонами сумою для повного врегулювання спірних правовідносин у справі № 712/14793/24 в частині вимог, що звернуті до ОСОБА_2 .

3.Грошові кошти, зазначені у пункті 2 цієї Мирової угоди, сплачуються Відповідачем готівкою в сумі 3500 дол. США (еквівалент 157 150 грн - за офіційним курсом НБУ станом на 16.06.2026 - 44.90 грн за 1 дол.США), в день підписання сторонами цієї Мирової угоди.

4.Належним підтвердженням виконання зобов`язання, передбаченого пунктами 2 та 3 цієї Мирової угоди, є розписка Позивача про отримання коштів від Відповідача.

5.Після належного виконання умов цієї Мирової угоди Позивач підтверджує, що не матиме до ОСОБА_2 будь-яких теперішніх чи майбутніх майнових та немайнових претензій, пов`язаних із дорожньо-транспортною пригодою (а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 ), що мала місце 02.01.2022, та є предметом спору в справі № 712/14793/24, у тому числі щодо відшкодування матеріальної шкоди, моральної шкоди, інфляційних втрат, трьох відсотків річних, пені, штрафних санкцій, судових витрат, витрат на професійну правничу допомогу та будь-яких інших платежів, що випливають із спірних правовідносин між Позивачем та ОСОБА_2 .

6.Після виконання умов цієї Мирової угоди ОСОБА_2 вважається таким, що належним чином та в повному обсязі виконав свої зобов`язання перед Позивачем щодо предмета спору у справі № 712/14793/24, а саме в частині позовних вимог до ОСОБА_2 .

7.За цією Мировою угодою будь-які інші взаєморозрахунки між сторонами не проводяться.

8.Сторони домовились, що судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 712/14793/24, в тому числі витрати на правничу допомогу, та всі витрати, пов`язані з реалізацією цієї мирової угоди, Сторони несуть самостійно.

9.Сторони підтверджують, що умови цієї Мирової угоди відповідають їх дійсному волевиявленню, є зрозумілими, відповідають їх інтересам та не є наслідком помилки, обману, насильства, погрози чи збігу тяжких обставин.

10.Сторони підтверджують, що укладення та виконання цієї Мирової угоди не порушує прав, свобод та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11.Дана Мирова угода не впливає на позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №712/14793/24 до Відповідача-2 ПрАТ СК "Еталон".

12.Сторонам відомі та зрозумілі наслідки затвердження судом Мирової угоди та закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 208 та 256 ЦПК України, а отже, повторне звернення до суду зі спором між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Мирова угода набирає чинності з моменту її підписання сторонами та визнання її судом і має силу виконавчого документа, а сторони з моменту вступу її в законну силу не матимуть права повторно звертатися з позовом про той же предмет та з тих же підстав, з приводу яких здійснюється розгляд даної справи та була укладена мирова угода.

Виконавчий документ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (ІКЮО 20080515; місцезнаходження: вул. Дегтярівська, 33-Б, 2 під`їзд, м. Київ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП НОМЕР_3 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення страхового відшкодування, закрити в частині позовних вимог, пред`явлених до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 16.06.2026.

Головуючий суддя С.М. Позарецька