Ухвала суду № 137437587, 16.06.2026, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/307/26

Номер провадження 2-а/699/11/26

УХВАЛА

про заміну первісного відповідача належним відповідачем

16.06.2026 м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Літвінової Г.М., у порядку підготовки до судового засідання по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) Черкаського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області Діхтяренка Богдана Геннадійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з позовом до поліцейського Відділення поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Богдана Геннадійовича, у якому просить скасувати постанову ЕНА № 6726249 від 26.02.2026 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 510,00 грн.

За змістом позову ОСОБА_1 також просив викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 та вимагати у поліцейського Діхтяренка Б.Г. надати суду відеозапис порушення позивачем ПДР, оцінити ці записи як недостатні для доказу факту правопорушення.

Ухвалою суду від 12.03.2026 відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 13.04.2026. Крім того судом роз`яснено позивачу право подати згоду на заміну первісного відповідача на належного Головне управління Національної поліції в Черкаській області чи клопотати про залучення вказаної юридичної особи до участі у справі в якості співвідповідача.

Водночас, до вирішення позиції позивача щодо належного відповідача питання виклику свідка та витребування доказів не вирішувалося.

У подальшому ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про залучення співвідповідача. Однак зміст цього клопотання викладений незрозуміло.

У день засідання 02.06.2026 ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю заміни відповідача.

05.06.2026 до матеріалів справи надійшла нова редакція позовної заяви, у якій позивач визначив відповідачем Головне управління Національної поліції у Черкаській області.

Указану заяву суд розцінює як клопотання позивача про заміну первісного відповідача у цій справі поліцейського ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Б.Г. на належного ГУ НП в Черкаській області.

З метою оперативного розгляду справи на теперішній час необхідно вирішити питання щодо кола учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 43 КАС України здатність мати процесуальні права та обов`язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Відповідно до положень ч. 3 ст. 46 КАС України відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 4 КАС України суб`єкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Листом Шостого апеляційного адміністративно суду від 23.10.2020 № 01-11/5975/2020 «Про практику Верховного Суду щодо визнання неналежного відповідача у справах щодо оскарження постанов про адмінправопорушення» висвітлено правову позицію Верховного Суду, відповідно до якої при розгляді справ про адміністративне правопорушення посадові особи діють від імені відповідного органу, а не як самостійний суб`єкт владних повноважень. Отже, посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у справах, оскільки належним відповідачем є саме орган, на який покладено функціональний обов`язок з розгляду справ про адміністративне правопорушення. Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача.

Згідно зі змістом ч. 3 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Ця адміністративна справа підсудна Корсунь-Шевченківському районному суду Черкаської області на підставі ч. 1 ст. 25 КАС України за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем перебування позивача, тому заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності справи.

Отже, наявні підстави для заміни відповідача у цій справі.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 49 КАС України суд за власною ініціативою залучає до участі у справі посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову поліцейського ВП № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Б.Г. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Вирішуючи питання щодо витребування доказів необхідно зазначити таке.

Положеннями ст. 77 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

У адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

У справах щодо застосування суб`єктом владних повноважень чи створення ним загрози застосування негативних заходів впливу до позивача (звільнення, примушування до звільнення, притягнення до дисциплінарної відповідальності, переведення, атестація, зміна умов праці, відмова в призначенні на вищу посаду, зменшення розміру заробітної плати тощо) у зв`язку з повідомленням ним або його близькими особами про можливі факти корупційних або пов`язаних з корупцією правопорушень, інших порушень Закону України «Про запобігання корупції» іншою особою обов`язок доказування, що прийняті рішення, вчинені дії є правомірними і не були мотивовані діями позивача чи його близьких осіб щодо здійснення цього повідомлення, покладається на відповідача.

Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Суд не може витребовувати докази у позивача в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, окрім доказів на підтвердження обставин, за яких, на думку позивача, відбулося порушення його прав, свобод чи інтересів.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до ст. 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання позивача про витребування доказів не містить інформації про те, які заходи ним вжиті для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому, відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, крім іншого, має право знайомитися з матеріалами справи.

Ураховуючи, що позивач вважає, що оскаржувану постанову винесено з порушенням вимог закону, при цьому має право на ознайомлення з матеріалами справи, у тому числі на виготовлення копій відеозапису подій, які передували складенню протоколу, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання позивача про витребування доказів.

Стосовно вимоги позивача викликати та допитати свідка, суд зазначає таке.

Положеннями ст. 92 КАС України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.

У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження до початку першого судового засідання у справі.

У ухвалі про відкриття провадження у справі або в іншій ухвалі, якою суд вирішує питання про виклик свідка, суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Позивач просив викликати у судове засідання та допитати як свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 зазначає, що цей свідок може підтвердити відсутність у діях позивача порушень Правил дорожнього руху, тобто протиправність винесеної щодо нього постанови.

Суд задовольняє клопотання позивача про виклик свідка.

Керуючись ст.ст. 43, 46, 49, 77, 80, 92, 160, 171, 242, 256-262, 286, 294-297 КАС України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про заміну первісного відповідача належним відповідачем та про виклик свідка задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

Замінити первісного відповідача у справі поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Богдана Геннадійовича на належного відповідача Головне управління Національної поліції в Черкаській області.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача посадову особу, яка винесла оскаржувану постанову поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Богдана Геннадійовича.

Розгляд справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Черкаській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача поліцейського Відділення поліції № 1 (м. Корсунь-Шевченківський) ЧРУП ГУНП в Черкаській області Діхтяренка Богдана Геннадійовича, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення призначити на 31.07.2026 на 12:00 год.

У судове засідання викликати свідка ОСОБА_2 , яка проживає за адресою АДРЕСА_1 .

Попередити свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвалу направити учасникам справи.

Залученому відповідачу направити копію позовної заяви і доданих до неї документів.

У разі заперечення проти позову залученому відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надіслати до суду відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третій особі п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання пояснень щодо позову та доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються ці пояснення, а також документи, що підтверджують надіслання пояснень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛітвінова Г. М.