Рішення № 137437396, 15.06.2026, Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

Справа № 695/1002/26

номер провадження 2/695/1711/26

15 червня 2026 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області в складі

судді Апанасенко К.І.,

за участю секретаря судового засідання Козлова Б.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

13.03.2026 позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» звернулося до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з позовом, в якому просив стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 19 695,5 грн.

Позов мотивує тим, що 02.11.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 уклали договір про надання споживчого кредиту № 741928. Відповідач свої обов`язки за вказаним договором не виконала, не повернула кредитні кошти та проценти за користування кредитом. Позивач стверджує, що на підставі укладеного з первісним кредитором договору факторингу він набув права вимоги до відповідача за вказаним правочином. Тому позивач просив суд стягнути з відповідача на користь ТОВ «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 24.03.2026 відкрито провадження в справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, але в позові просив здійснювати розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягав, проти заочного розгляду справи не заперечував.

У судові засідання 29.04.2026 та 11.06.2026 відповідач не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила, будь-яких заяв від неї на адресу суду не надходило, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Ухвалу про відкриття провадження та судові повістки суд неодноразово направляв відповідачу за її зареєстрованим місцем проживання, судові повідомлення отримувала.

Отже, відповідач належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи.

Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 3 ст. 131 Цивільного процесуального кодексу України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до положень статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України 11.06.2026 суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Ухвалою суду від 11.06.2026 суд, згідно з ч. 2 ст. 244 ЦПК України, перейшов до стадії ухвалення судового рішення у справі та відклав ухвалення та проголошення судового рішення до 12:15 год 15.06.2026 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини справи та відповідні ним правовідносини.

02.11.2021 року між ТОВ ФК «Джобер» та відповідачем ОСОБА_1 в електронній формі укладено договір кредиту № 741928, за яким ТОВ ФК «Джобер» зобов`язалося надати відповідачу кредит на споживчі (особисті) потреби в сумі 5500 грн, строком на 29 днів з 02.11.2021 по 30.11.2021 (п. 1.3 договору).

Згідно з довідкою ТОВ ФК «Джобер» про ідентифікацію відповідача ОСОБА_1 ідентифікована ТОВ ФК «Джобер» як позичальник за укладеним договором, оскільки акцептувала пропозицію останнього, підписавши 02.11.2021 аналогом ЕЦП у формі одноразового ідентифікатора - G8108, направленого на номер телефону НОМЕР_1 , відповідний договір.

Відповідно до п. 1.4договору процентна ставка за Кредитом становить 1.90 % від суми Кредиту в день. Тип процентної ставки - фіксована. Проценти за користування кредитом нараховуються на суму Кредиту, а у разі часткового погашення - на непогашену частину

Пункт 9.4. договору передбачає умови та порядок продовження (пролонгації) строку користування Кредитом та строку дії Договору.

Сторони погодили, що у випадку несплати Позичальником заборгованості за кредитом до запланованої дати повернення кредиту, цей Договір вважатиметься автоматично продовженим (автопролонгованим), а строк користування кредитом - подовженим на наступних умовах: Строк автопролонгації Договору та подовження строку користування кредитом складає період часу з дати (дня), наступної за запланованою датою повернення кредиту і до спливу 10 (десяти) календарних днів включно; у період автопролонгації діє підвищена процентна ставка, у розмірі 2,9 % від суми Кредиту в день. В даному випадку продовження строку користування кредитом та автоматичне продовження (пролонгація) дії Договору може застосовуватися неодноразово, але не більш ніж на 50 календарних днів в сукупності такої пролонгації.

Відповідно до виписки з особового рахунка за Кредитним договором № 741928 станом на 25.07.2025 борг відповідача становить 19 695.50 грн, з яких: 5 500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14 195 грн - сума заборгованості за відсотками.

У подальшому, 30.11.2023 року між ТОВ ФК «Джобер» та позивачем ТОВ ФК «Айкон дебт коллекшн» укладено договір відступлення прав вимог №1-30/11/2023, відповідно до умов якого та у відповідності до ст.512 ЦК України ТОВ ФК «Айкон дебт коллекшн» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які є боржниками ТОВ ФК «Джобер», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором № 741928 від 02.11.2021 року.

Згідно витягу з Реєстру боржників до договору відступлення прав вимоги 1-30/11/2023 від 30.11.2023 року заборгованість відповідача перед позивачем становить 19 695,50 грн, з яких: 5500 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 14195 грн сума заборгованості за відсотками.

За твердженням позивача, відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконала, унаслідок чого утворилася заборгованість.

При вирішенні спору суд керується принципом змагальності, згідно з яким учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Також кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України).

Вирішуючи правовий спір між сторонами, що виник, суд керується такими нормами права.

Положеннями статті 639 Цивільного кодексу України передбачено, якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Відповідно до частин 1, 2, 4 статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Використання інших видів електронних підписів в електронному документообігу здійснюється суб`єктами електронного документообігу на договірних засадах.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний підпис одноразовим ідентифікатором - це дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

Статтею 12 Закону «Про електронну комерцію» визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання, зокрема, електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом.

Електронна ідентифікація - це процес використання ідентифікаційних даних особи в електронній формі, які однозначно визначають фізичну, юридичну особу або уповноваженого представника юридичної особи (п. 11 ч. 1 ст. 1 Закону «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (ч. 1 ст. 1078 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Судом установлено, що 02.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Джобер» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 741928, який відповідач підписала електронним підписом одноразовим ідентифікатором (одноразовим паролем) «G8108».

Таким чином, з огляду на дотримання вимог ЦК України, Закону України «Про електронну комерцію» при вчиненні електронних правочинів суд дійшов висновку, що між ТОВ «ФК «Джобер» та відповідачем укладений кредитний договір № 741928 формі електронного договору.

Разом з тим, відповідно до п 1.1. кредитного договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальникові грошові кошти (кредит) на умовах терміновості, повернення та платності, в національній валюті україни - гривні у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, у розмірі та порядку, встановлених договором.

Обов`язок надати кошти відповідачу за кредитом передбачений ст. 1054 ЦК України, за змістом якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши додані позивачем докази судом установлено, що такі не містять підтвердження виконання ТОВ «ФК «Джобер» обов`язку із переказу відповідачеві коштів за кредитним договором № 741928 від 02.11.2021.

При досліджені електронного доказу - листа ТОВ «Платежі онлайн» № 2026-ПО/6 від 10.02.2026, який міститься в файлі «Інформаційна довідка.Комишан», судом установлено, що такий не містить підпису автора документу.

Так, під зазначенням «Директор ТОВ «Платежі онлайн» Дмитро Ткаченко » вказано, що такий документ «підписано кваліфікованим електронним підписом», проте дата вчинення підпису, як і підпис особи, яка склала такий документ, відсутні.

Кваліфікований електронний підпис - це удосконалений електронний підпис, що створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті електронного підпису (п. 27 ч. 1. ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги»).

Відповідно до п. 15 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги» електронний підпис - електронні дані, що додаються до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються підписувачем як підпис.

Матеріали справи не містять протоколу перевірки електронного цифрового підпису чи іншого документу, який би містив відомості про те, з допомогою якого надавача довірчих електронних послуг, коли і ким підписано лист ТОВ «Платежі онлайн» № 2026-ПО/6 від 10.02.2026, а також відсутня інформація про строк чинності сертифікатів кваліфікованого електронного підпису.

При цьому ні кредитний договір № 741928 від 02.11.2021, ні інші матеріали судової справи не містять доказів того, що маска карти № НОМЕР_2 , як вказано у електронному доказі «Інформаційна довідка.Комишан» належить відповідачу по справі як платіжний засіб.

Інших доказів, які підтверджують фінансову операцію з переказу коштів відповідачу за Кредитним договором № 741928 від 02.11.2021, матеріали справи не містять.

За приписами ч. 1, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 5 ,6 ст. 81 ЦПК України).

Таким чином, суд дійшов висновку про безпідставність вимог позивача про стягнення коштів за кредитним договором № 741928 від 02.11.2021, оскільки позивачем не доведено існування заборгованості відповідача перед позивачем у силу відсутності належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів отримання коштів відповідачем за кредитним договором.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що у задоволенні всіх позовних вимог відмовлено, судовий збір із відповідача не стягується.

Положеннями п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України визначено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові на позивача.

Беручи до уваги, що суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог, то понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу слід залишити за останнім.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 76, 81, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подана заява про перегляд заочного рішення або після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Айкон дебт коллекшн», 01042, м. Київ, вул. Саперне Поле, буд. 12, офіс 1008, код 44002941.

Відповідач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Суддя К.І. Апанасенко