Ухвала суду № 137436454, 15.06.2026, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 р. м. Чернівці Справа № 600/3853/25-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брезіної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю щодо виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області щодо не проведення індексації пенсії ОСОБА_1 із застосуванням коефіцієнтів збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні за 2018-2020 роки, в розмірі 9118,81 грн на коефіцієнти: 1,14; 1,197; 1,0796; 1,115. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області здійснити індексацію та перерахунок пенсії, ОСОБА_1 , шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, за 2018-2020 роки в розмірі 9118,71 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 16.02.2022 №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, відповідно до пункту1 Постанови КМУ від 24.02.2023 №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 23.02.2024 №185, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 25.02.2025 №209, та у зв`язку з цим провести виплату недоотриманих сум пенсії починаючи з 01.03.2025 року. Стягнуто на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в сумі 968,96 гривень.

Ухвалою суду від 01.04.2026 р. внесено виправлення в рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 09.01.2026 р. в адміністративній справі №600/3853/25-а, в частині зазначення розміру показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, за 2018-2020 роки, вказавши 9118,81 грн замість 9118,71 грн.

09.06.2026 р. позивач звернувся до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву позивача про встановлення судового контролю за виконання рішення суду в адміністративній справі, суд робить наступні висновки.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Аналіз вказаної норми дає підстави вважати, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд звертає увагу, що на виконання рішення суду в даній справі відповідачем було здійснено індексацію та перерахунок пенсії ОСОБА_1 , шляхом послідовного збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховувався для обчислення пенсії, за 2018-2020 роки в розмірі 9118,81 грн. на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,14 відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 16.02.2022 №118, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,197, відповідно до пункту1 Постанови КМУ від 24.02.2023 №168, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,0796, відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 23.02.2024 №185, на коефіцієнт збільшення у розмірі 1,115 відповідно до пункту 1 Постанови КМУ від 25.02.2025 №209.

Таким чином, суд встановив, що рішення суду від 09.01.2026 р. в адміністративній справі №600/3853/25-а виконано в частині перерахунку пенсії, а в частині виплати заборгованості пенсії виконується у відповідності до Постанови №821.

Щодо доводів позивача про те, що під час проведеного перерахунку пенсії відповідачем не враховано доплату за понаднормовий стаж, а також застосовані обмеження розміру індексації пенсії, суд звертає увагу, що в межах розгляду справи №600/3853/25-а вказані обставини не були спірними, судом не надавалась їм оцінка та вказане не досліджувалось, а тому зазначені позивачем порушення є новими правовідносинами та виходять за межі судового контролю по справі №600/3853/25-а.

Суд наголошує, що правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду у постанові 14 травня 2020 року у справі № 800/320/17.

Враховуючи викладене вище, суд вважає про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 241-243, 248, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволені заяви позивача про встановлення судового контролю в адміністративній справі №600/3853/25-а.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Брезіна