Постанова № 137436243, 10.06.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/7896/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2026 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Костюк О.В., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 5 ст. 126 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

1. Опис обставин, встановлених під час розгляду справи

ОСОБА_1 , будучи притягнутим до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, 18.03.2026, о 16 год 06 хв, в м. Рівне по вул. Тараса Давидюка, 11, повторно протягом року керував транспортним засобом «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами, чим порушив вимоги п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП.

2. Пояснення осіб, які беруть участь в справі про адміністративне правопорушення

ОСОБА_1 вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП не визнав, не заперечував факту керування транспортним засобом, зазначив, що 18.03.2026, близько 16 год, керував автомобілем «Lexus RX 300», його зупинили працівники поліції поблизу автозаправної станції по вул. Тараса Давидюка в м. Рівне та склали протокол у зв`язку з тим, що у нього при собі не було посвідчення на право керування транспортним засобом. Наголосив на тому, що в протоколі невірно вказано місце вчинення правопорушення, оскільки він не керував транспортним засобом по вул. Дубенській в м.Рівне. Вказав, що не пригадує обставин притягнення його до відповідальності за ч.4 ст. 126 КУпАП. Підтримав клопотання захисника про закриття провадження у справі.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Якобчук П.О. звернувся до суду з письмовими поясненнями, в яких просив закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. На доведення доводів посилався на те, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження повторності вчинення адміністративного правопорушення, відтак дії ОСОБА_1 невірно кваліфіковані, вказував, що долучений до справи відеозапис не є безперервним Звернув увагу суду на те, що в протоколі невірно зазначено місце його складання та місце керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

В судовому засіданні захисник Якобчук П.О. підтримав вказані пояснення з мотивів, викладених у них.

Свідок ОСОБА_2 пояснив, що ним був зупиненй транспортний засіб «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 поблизу АЗС «UPG», що по вул. Тараса Давидюка, в м.Рівне, у зв`язку із наявністю інформації про відсутність в останнього права керування транспортним засобом. В ході спілкування та перевірки документів встановлено, що ОСОБА_1 був позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, посвідчення водія не поновлював, раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Враховуючи вказані обставини відносно ОСОБА_1 був складений протокол за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Зазначив, що в протоколі помилково зазначено місце вчинення правопорушення, а саме вул. Дубенська, вірною слід вважати адресу: вул. Тараса Давидюка, 11, м. Рівне, тобто місце де був зупинений автомобіль під керуванням ОСОБА_1 . Вважав, що це є технічною помилкою.

3. Мотиви суду

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , захисника Якобчука П.О., свідка ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія або бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно ч. 1 ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності факту адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до п. 2.1 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Згідно положень ч. ч. 9, 10 ст. 15 Закону України «Про дорожній рух» право на керування транспортними засобами відповідної категорії підтверджується посвідченням водія транспортного засобу з установленим терміном дії. Забороняється керування транспортними засобами особам, до яких застосовано адміністративне стягнення чи кримінальне покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами, протягом строку позбавлення, а також особам, щодо яких державним виконавцем встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами.

За змістом з ч. 5 ст. 126 КУпАП до адміністративної відповідальності може бути притягнуто за повторне вчинення протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством; керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, підтверджується дослідженими та оціненими в ході судового розгляду доказами.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №618315 від 18.03.2026 встановлено час, місце та спосіб вчинення адміністративного правопорушення.

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності з вимогами ст. 256 КУпАП компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено, як суть правопорушення, так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.

Отже такий доказ суд вважає належним та допустимим, крім того обставини, викладені у вищезазначеному протоколі, підтверджуються й іншими доказами, наявними у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП відеофіксація є одним із доказів в справі про адміністративне правопорушення, тому з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом був досліджений відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції.

Досліджений судом відеозапис має достатньо високу інформативність, позбавлений упередження і суб`єктивного ставлення, має безсторонній характер, що вимагає від суду ретельного та уважного дослідження вищевказаного доказу у сукупності із іншими доказами по справі.

Із долученого до матеріалів справи відеозапису вбачається, що працівниками патрульної поліції зупинений транспортний засіб «Lexus RX 300», д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 по вул. Тараса Давидюка в м. Рівне, навпроти автозаправної станції. У ході спілкування та перевірки документів працівниками поліції виявлено, що останній позбавлений права керування транспортними засобами на підставі постанови суду, крім того, раніше притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП (хронологічний відрізок: 16:12:20 і далі за відео).

Долучений до матеріалів справи відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність подій та конкретизувати поведінку поліцейських та особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, отриманий у встановленому законом порядку, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до відомостей з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» вбачається, що раніше ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, зокрема згідно постанови серії ЕНА №5760040 від 19.09.2025 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 20400 гривень.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на все бічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

4. Оцінка доводів сторони захисту

4.1. Щодо повторності вчинення адміністративного правопорушення

Доводи захисника про те, що інформаційна довідка та роздруківка з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» не можуть бути належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого частинами 2-4 ст. 126 КУпАП, повторно протягом року, а до матеріалів справи не додано постанови посадової особи поліції на підтвердження факту повторності правопорушення, є безпідставними та не можуть бути прийняті до уваги, оскільки у своїй сукупності зводяться до суб`єктивного тлумачення законодавства.

Повторним відповідно до ст. 35 КУпАП визнається вчинене особою протягом року однорідне правопорушення, за яке її вже було піддано адміністративному стягненню.

Згідно із п. 3 Розділу І «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07.11.2015 (надалі - Інструкція), повторність правопорушення - повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрали законної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП).

З наведеного слідує, що для наявності такої кваліфікуючої ознаки, визначеної ч. 5 ст. 126 КУпАП, як повторне протягом року керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, особу вже має бути піддано адміністративному стягнення за вчинення однорідного правопорушення (у даному випадку адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 126 КУпАП).

Відповідно до п. 5 розділу VII Інструкції зазначається, що у разі встановлення повторності правопорушення до протоколу (якщо протокол складається) долучається довідка, у якій міститься інформація про дату вчинення попереднього адміністративного правопорушення і прийняте в справі рішення.

Згідно п. 4 розділу VII Інструкції поліцейський, який подає матеріали до розгляду, готує довідку про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення, отримання (неотримання) особою за місцем її проживання посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, а за матеріалами про адміністративні правопорушення, передбачені частинами другою та третьою статті 130 КУпАП, - довідку про належність транспортного засобу.

Таким чином, роздруківка з автоматизованої системи «Інформаційний портал Національної поліції України» про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП згідно постанови серії ЕНА №5760040 від 19.09.2025, та інформаційна довідка аналогічного змісту, підтверджують повторність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, є належними та допустимими доказами, а тому заперечення сторони захисту є безпідставними.

Стороною захисту не надано доказів спростування повторності вчинення ОСОБА_1 правопорушення.

Відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови.

ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що постанова серії ЕНА №5760040 від 19.09.2025 про притягнення його до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП у встановленому порядку не оскаржувалась.

За таких обставин, судом встановлено, що вказана постанова набрала законної сили та обгрунтовано врахована при кваліфікації дій ОСОБА_1 за ознакою повторності.

4.2. Щодо місця вчинення правопорушення

Суд вважає, що помилкове зазначення в протоколі місця вчинення ОСОБА_1 правопорушення є технічною помилкою, яка не впливає на процес розгляду справи та не порушує істотно права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки фабула протоколу, тобто обвинувачення в справі сформульовано таким чином, що її зміст дає підстави для висновку, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом без належної правової підстави, а відтак діяв всупереч ст. 15 Закону України «Про дорожній рух», п. 2.1 а Правил дорожнього руху.

Суд зауважує, що не будь-які посилання на недотримання працівниками поліції вимог законодавства автоматично тягнуть за собою недопустимість отриманих доказів, на що посилається захисник. Порушення повинно мати певний ступінь суттєвості, зокрема порушувати базові права людини, свідчити про перевищення працівниками поліції своїх повноваження або про отримання доказів у спосіб, що не передбачений законом.

Суд констатує, що фактичні обставини, викладені у протоколі, дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, що, у свою чергу, дає можливість суду зіставити фактичну складову з його юридичною формулою.

Суд ретельно дослідивши матеріали справи встановив, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є вул. Тараса Давидюка, 11, м.Рівне.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне внести зміни у формулювання обвинувачення щодо місця вчинення правопорушення.

Разом з тим, зміна фабули в цій частині не погіршує становище ОСОБА_1 та не впливає на загальний висновок про його винуватість у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.

В даному контексті суд наголошує на тому, що ОСОБА_1 не заперечував факт керування транспортним засобом та відсутність посвідчення на право керування транспортним засобом.

4.3. Щодо безперервності відеозапису

Не заслуговують на увагу посилання захисника Якобчука П.О. на те, що відеозапис не вівся безперервно, що ставить під сумнів законність відеозапису, який міститься в матеріалах справи.

Суд наголошує, що для вирішення справи важливими є лише ті фактичні дані, зафіксовані за допомогою бодікамери працівника поліції, які свідчать про вчинення адміністративного правопорушення, або про протилежне.

З відеозапису вбачається, що події, викладені в протоколі про адміністративні правопорушення, які мають значення для встановлення обставин адміністративного правопорушення та кваліфікації дій ОСОБА_1 , а саме факт керування транспортним засобом, встановлення інспектором патрульної поліції відсутності у водія права керування транспортними засобами, притягнення останнього протягом року до адміністративної відповідальності за частинами 2-4 статті 126 КУпАП, зафіксовані на відеозаписі, що узгоджується з вимогами ч. 2 ст. 266 КУпАП.

У рішенні ЄСПЛ по справі «Гарсія Руїз проти Іспанії» вказується, що у рішеннях судів та трибуналів мають належним чином пояснюватися підстави, на яких ці рішення ґрунтуються. Ступінь суворості цієї вимоги може бути різним, залежно від характеру рішення, і він має визначатися, виходячи із обставин справи. Однак, хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди викладати підстави для своїх рішень, це не можна розуміти як вимогу надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

З огляду на викладене, інші доводи захисника є безпідставними та не впливають на висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

5. Мотиви призначення адміністративного стягнення

При накладенні стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Суд звертає увагу на те, що вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, за своїм характером є грубим суспільно небезпечним проступком у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та створює підвищену небезпеку, як для самого водія, так і для його пасажирів та інших учасників дорожнього руху і може призвести до тяжких непоправних наслідків.

Суд враховує, що притягнення до адміністративної відповідальності водіїв за вказане правопорушення пов`язано із необхідністю створення безпечних умов для учасників дорожнього руху, збереження життя і здоров`я громадян.

Підвищення ефективності впливу на дисципліну учасників дорожнього руху забезпечується чітким визначенням правових санкцій за вчинення такого правопорушення.

При цьому, суд виходить з того, що при визначенні стягнення необхідно враховувати його виховну дію, оскільки покарання, повинно бути направлено не тільки на забезпечення виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також повинно бути спрямовано на попередження вчинення правопорушень іншими особами.

Із врахуванням особи правопорушника, виходячи із характеру вчиненого правопорушення, зважаючи на вид та розмір адміністративного стягнення, з метою належного виховання правопорушника, запобіганню вчинення нових правопорушень, враховуючи ступінь його вини та обставини правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в межах санкції ч. 5 ст. 126 КУпАП.

Враховуючи те, що за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані, покарання у виді оплатного вилучення транспортного засобу не застосовується.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в сумі 665 грн. 60 коп. в дохід держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у розмірі 2400 (двох тисяч чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40800 (сорок тисяч вісімсот) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 5 (п`ять) років, без оплатного вилучення транспортного засобу.

Реквізити для оплати штрафу: Отримувач: ГУК у Рівненському області/ Рівненська область/21081300. Код отримувача (ЄДПРОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку: UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300. Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (крім адміністративних штрафів за адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі).

В разі несплати порушником в п`ятнадцятиденний строк сума штрафу відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. Квитанцію про сплату штрафу та судового збору необхідно надати суду в цей же строк.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Реквізити для оплати судового збору: Отримувач коштів: ГУК у Рівн. Обл./ Рівнен.міс.тг/22030101. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Код отримувача: (код за ЄДРПОУ): 38012494. Рахунок отримувача: UA458999980313191206000017527. Код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області.

Суддя Рівненського міського суду Олег КОСТЮК