Постанова № 137436062, 11.06.2026, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/211/26

Провадження №3/567/145/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Рівненської області Василевич О.В., з участю секретаря Приступи А.І., захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шаповала М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали, які надійшли з Відділення поліції № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ,

за ст.ст.173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 вчинив дрібне хуліганство при наступних обставинах 28.01.2026 року о 16:06 год. ОСОБА_1 , перебуваючи за адресою: с.Оженин, вул.Ясна, 9 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, з хуліганських мотивів вчинив дрібне хуліганство, а саме пошкодив праве переднє крило автомобіля марки "Пежо 4007", д.н.з. НОМЕР_3 , та ображав нецензурною лайкою ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян.

Окрім того, 28.01.2026 р. о 16:18 год. ОСОБА_1 в с.Оженин по вул.Мирна, 38 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , з ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився.

Також, ОСОБА_1 28.01.2026 року о 16:37 год., знаходячись в с.Оженин по вул.Мирна, 38 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Варенюка О.А. при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно виражатися, ображати, погрожувати поліцейському, на законну вимогу поліцейського припинити протиправні дії не реагував.

ОСОБА_1 в судові засідання не з`явився, про місце, дату та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку,зокрема, шляхом направлення судових повісток на адресу місця проживання та здійснення оголошення про виклик до суду, розміщених на сайті «Судова влада України».

При вирішенні питання про можливість розгляду справи у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності суд виходив з наступного.

ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративні правопорушення за ст.ст.173, 185, ч.1 ст.130 КУпАП, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, правом на особисту участь у судових засіданнях не скористався, заходів для особистої явки до суду не вжив.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано кожній фізичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, за наведених вище обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснювати на підставі письмових доказів, наявних в матеріалах справи.

ОСОБА_1 в поданих до суду письмових поясненнях свою провину у вчиненні праворушень, передбачених ст.185 КУпАП та ч.1 ст.130 КУпАП заперечив, водночас з приводу вчинення правопорушення, передбаченого ст.173 КУпАП відмовився надавати пояснення. При цьому вказав, що в обідній час 28.01.2026 р. він зустрівся зі своїми знайомими, з якими разом почав вживати алкогольні напої. Близько 15:30 год. - 16 год. він запропонував поїхати в центр села купити пива. За кермо сів його знайомий ОСОБА_3 , оскільки він не вживав алкоголь. Вони їхали автомобілем "TOYOTA RAV", д.н.з. НОМЕР_5 , який належить йому на праві власності. Зазначив, що коли вони виїхали на перехрестя вулиць Мирна, Шкільна та Ясна, автомобіль зупинився і ОСОБА_3 не зміг його повторно завести. Через декілька хвилин вони побачили поліцейський автомобіль, який рухався по вул.Ясна зі сторони с.Бродів у центр села. Через це ОСОБА_3 швидко вибіг із авто і побіг в напрямку школи, так як перебуває у розшуку через порушення військового обліку. В цей час він пересів на водійське сидіння та хотів завести автомобіль, проте не зміг, оскільки коли ОСОБА_4 вибігав із авто, він коліном зачепив ключ запалювання і зламав його навпіл, одна частина якого залишилась в замку. Тому автомобіль стояв з увімкнутим аварійним сигналом, ближче правого краю на перехресті двох вулиць. Під час спілкування з поліцейськими він заперечив факт керування автомобілем. Натомість поліцейські стверджували, що оскільки з водійського місця вийшов саме він, а тому вимагали у нього пред`явити посвідчення водія та реєстраційні документи на автомобіль, що його обурило. Так як він перебував у стані алкогольного сп`яніння, а тому він підвищив голос до поліцейських, після чого відносно нього поліцейські застосували сльозогінний газ та одягнули на нього кайданки і доставили у відділення поліції №3 у місті Острозі, де відносно нього були складені адміністративні матеріали.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Шаповал М.С. в судовому засіданні просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.185 та ч.1 ст.130 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративних правопорушень, мотивуючи тим, що вина ОСОБА_1 не доведена та матеріали справи не містять достатньо доказів наявності його вини у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень. Заперечив факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп`яніння. Вважає, що у матеріалах провадження відсутні докази, якими б підтверджувався факт керування ОСОБА_1 автомобілем, що виключає його відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. Окрім того, вважає, що матеріали справи не містять доказів вчинення ОСОБА_1 злісної непокори законному розпорядженню поліцейського, що свідчить про відсутність у його діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП.

Крім того, просив провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

З метою всебічного та повного з`ясування обставин справи судом вживались заходи для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_1 є її чоловіком. Зазначила, що 28.01.2026 року в ранковий час між нею та її чоловіком ОСОБА_1 по місцю їх проживання виник конфлікт, в результаті якого вона близько 10 год. забрала доньку та пішла до сестри. Вказала, що чоловікові на праві власності належить автомобіль «Тойота». Повернувшись додому близько 14 год. вона чоловіка вдома не застала та належний йому автомобіль також був відсутній біля їхнього будинку. Де саме і з ким в цей час перебував її чоловік їй достовірно не відомо. Згодом вона зателефонувала до знайомих, які їй повідомили, що чоловіка забрали до відділу поліції. Вказала, що того дня 28.01.2026 року чоловік вживав спиртні напої, та зі слів односельчан з її чоловіком біля автомобіля бачили чоловіка на ім`я ОСОБА_7 , та хто такий ОСОБА_7 їй не відомо. Про те, чи передавав 28.01.2026 року чоловік комусь іншому у користування належний йому автомобіль їй не відомо та чоловік з даного приводу їй нічого не пояснював. Крім того, зазначила, що 28.01.2026 року у вечірній час близько 22 год. чоловік, коли повернувся з відділення поліції додому, почав відразу влаштовувати сварку, у зв`язку з чим вона вимушена була викликати працівників поліції. Зазначила, що працівниками поліції у неї були відібрані письмові пояснення, водночас вказала, що надані нею пояснення 28.01.2026 року з приводу того, що чоловік ОСОБА_1 сів за кермо автомобіля «Toyota» в нетверезому стані та поїхав у невідомому напрямку підписані нею особисто, та вона їх не читала, оскільки довіряла поліцейському, який їх відбирав.

Свідок ОСОБА_6 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність, в судовому засіданні пояснив, що працює інспектором СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області та 28.01.2026 року під час несення служби разом з сержантом поліції ОСОБА_8 , було виявлено транспортний засіб «Toyota», д.н.з. НОМЕР_4 , водій якого здійснив зупинку на вулиці Мирна, 38 в с.Оженин Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області та згідно інформації свідків керував даним транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони підійшли до даного транспортного засобу за водійським кермом в автомобілі сидів ОСОБА_1 . Під час спілкування в нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння такі як запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці. ОСОБА_1 пояснював їм, що автомобіль їхав та раптово зупинився та автомобілем керувала дружина. Вказав, що на місці події ніхто із сторонніх осіб не підходив та не вказував, що даним транспортним засобом керувала інша особа, а не ОСОБА_1 . Зазначив, що водій на законну вимогу працівників поліції не пред`являв документи, що посвідчують його особу та реєстраційні документи на транспортний засіб. ОСОБА_1 під час спілкування висловлювався до них нецензурною лайкою, погрожував, через що був попереджений про застосування до нього засобів впливу, якщо не припинить правопорушення, в подальшому ОСОБА_1 схопив його за комір та намагався вдарити по обличчю, після чого до водія був застосований сльозогінний газ та кайданки. З даного приводу ОСОБА_1 був затриманий та доставлений до відділення поліції № 3. Після затримання ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, від проходження якого останній спочатку ухилявся та згодом взагалі відмовився. Зазначив, що при відібранні пояснень у дружини ОСОБА_1 - ОСОБА_5 , остання повідомила, що чоловік 28.01.2026 року сідав за кермо автомобіля «Toyota» в нетверезому стані, так як перед цим вживав спиртне.

Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачену адміністративну відповідальність.

Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений КУпАП.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, зокрема, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Суд, дослідивши матеріали справи, надавши оцінку всім доказам у їх сукупності та взаємозв`язку, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП.

Вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.173, 185 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративні правопорушення серії ВАД №157073, серії ВАД № 750631 від 28.01.2026 року, рапортами поліцейських СРПП ВП №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області Продуна Романа та Волошина Олега від 28.01.2026 р., письмовими поясненнями ОСОБА_2 , протоколом про адміністративне затримання від 28.01.2026 р. та іншими матеріалами справи.

Відповідно до диспозиції ст.173 КУпАП дрібним хуліганством визнається нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколі, знаходячись в с.Оженин по вул.Ясна, 9, що в с.Оженин Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, з хуліганських мотивів пошкодив праве переднє крило автомобіля марки "Пежо 4007", д.н.з. НОМЕР_3 , та ображав нецензурною лайкою громадянина ОСОБА_2 , чим вчинив дії, що порушують громадський порядок та спокій громадян, чим вчинив дрібне хуліганство

Вищевказані обставини також підтверджуються письмовими поясненнями ОСОБА_2 тощо.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Крім того, положеннями ст.185 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов`язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв`язку з їх участю в охороні громадського порядку.

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП, полягає зокрема у злісній непокорі законному розпорядженню або вимозі працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків.

Суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.185 КУпАП характеризується наявністю прямого умислу.

Таке правопорушення повинно проявлятись у відмові від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівників поліції при виконанні службових обов`язків, або у відмові, вираженій в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

Відповідно до абз.2 п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 26.06.1992 р. «Про застосування судами законодавства, що передбачає відповідальність за посягання на життя, здоров`я, гідність та власність суддів і працівників правоохоронних органів» зазначено, що злісною непокорою є відмова від виконання наполегливих, неодноразово повторених законних вимог чи розпоряджень працівника поліції при виконанні ним службових обов`язків або відмова, виражена в зухвалій формі, що свідчить про явну зневагу до осіб, які охороняють громадський порядок.

З матеріалів справи встановлено, що ОСОБА_1 у день та час, вказаний у протоколі, знаходячись в с.Оженин по вул.Мирна, 38 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, вчинив злісну непокору законному розпорядженню поліцейського Варенюка О.А. при виконанні ним службових обов`язків по охороні громадського порядку, а саме не припинив нецензурно виражатися ображати, погрожувати та штовхати поліцейського.

Таким чином, факт скоєння вищевказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустими суд не вбачає.

Разом з тим, положеннями п.7 ч.1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.

Згідно зі ст.38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - шостій цієї статті.

Так, згідно протоколів серії ВАД № 157073, серії ВАД № 750631 від 28.01.2026 року за ст.173 та ст.185 КУпАП, складених відносно ОСОБА_1 зазначено, що правопорушення, які інкримінуються ОСОБА_1 було вчинено 28.01.2026 року, в той час як на момент розгляду справи по суті строк притягнення до адміністративної відповідальності, передбачений ч.2 ст.38 КУпАП закінчився, у зв`язку з чим у відповідності до п.7 ст.247 КУпАП, провадження про притягнення ОСОБА_1 за ст.173 та ст.185 КУпАП підлягає закриттю.

З огляду на викладене, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд приходить до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.173 та ст.185 КУпАП відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ч.2 ст.38 КУпАП.

При вирішенні питання про наявність підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП виходить з наступного.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння визначається ст.266 КУпАП, «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015р. №1452/735 та «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 р. №1103.

Відповідно до вказаних нормативно-правових актів оглядові на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного чи іншого сп`яніння згідно з ознаками такого стану, встановленими у вищезгаданій Інструкції, затвердженій спільним наказом МВС України та МОЗ України.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577883 від 28.01.2026 року, акту огляду на стан алкогольного сп`яніння та направлення на огляд водія, ознаками алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 були виявлені запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Тобто працівники поліції вказали підстави у зв`язку з якими вони вважають, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, та суд приходить до висновку, що він всупереч п.2.5 ПДР України відмовився від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, виходячи з наступного.

З досліджених у судовому засіданні відеозаписів з нагрудної камери поліцейського встановлено, що під час перевірки працівниками поліції документів у водія ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, про що йому було повідомлено та в подальшому запропоновано пройти освідчення на стан сп`яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. При спілкуванні з працівниками поліції ОСОБА_1 вказував на те, що він не був за кермом транспортного засобу, та автомобілем керувала «діваха», водночас ОСОБА_1 не повідомляв поліцейським відомості про особу, яка за його твердженням керувала автомобілем, при цьому за кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1 . В подальшому водію були роз`яснені права та складені відповідні процесуальні документи, з якими його ознайомили. Від підпису в протоколі останній відмовився.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом підтверджується письмовими поясненнями ОСОБА_9 і ОСОБА_5 , та остання в наданих суду поясненнях підтвердила виконання власноручного підпису у відібраних в неї працівником поліції письмових поясненнях, згідно яких її чоловік 28.01.2026 р. близько 14 год. сів за керм свого автомобіля «Тойота»», д.н.з. НОМЕР_4 , в нетверезому стані (алкогольного сп`яніння) та поїхав у невідомому напрямку, та іншими доказами дослідженими судом.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого переконання про відсутність підстав для висновку, що працівниками поліції було невірно встановлено особу водія та не вбачає порушень під час оформлення адміністративних матеріалів стосовно ОСОБА_1 , які б ставили під сумнів його вину у вчиненні інкримінованого правопорушення.

Вищевказані дії ОСОБА_1 щодо відмови від огляду на стан сп`яніння повністю узгоджуються з матеріалами справи та наданими ним в ході судового розгляду поясненнями.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , на пропозицію поліцейського пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння відмовився та дій, спрямованих на реальну згоду пройти огляд на стан сп`яніння, як це передбачено відповідними положеннями нормативно-правових актів, не вчинив, що було спрямовано на уникнення наслідків за вчинення правопорушення та не спростовує обставин, встановлених у протоколі про адміністративне правопорушення.

Об`єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння судом не встановлено.

За наведених обставин пояснення ОСОБА_1 про невизнання вини та заперечення факту керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння суд не приймає до уваги та розцінює їх як обраний спосіб захисту, з метою уникнення від відповідальності.

В ході судового розгляду не встановлено підстав вважати, що поліцейські ВП № 3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області, перебуваючи при виконанні службових обов`язків, діяли упереджено по відношенню до ОСОБА_1 , переслідуючи інші цілі, а ніж передбачені законодавством у випадку виявлення у водія ознак алкогольного сп`яніння.

ОСОБА_1 та його захисник Шаповал С.О. не надали суду будь-яких обґрунтованих доводів, які б спростовували обставини, встановлені поліцейськими та зафіксовані у процесуальних документах, зібраних у матеріалах справи, які було досліджено судом.

Згідно ч.1 ст.266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог ч.2, 3 ст.266 КУпАП та положень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, даний огляд проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції, а у разі незгоди водія на проведення такого огляду працівником поліції або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння встановлено, що у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, зокрема, запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці.

Одночасно, з матеріалів справи вбачається, що поліцейським на ім`я ОСОБА_1 було складено направлення до КП "Острозька ОПЛ" на огляд водія в медичному закладі з метою виявлення алкогольного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 відмовився.

Доводи ОСОБА_1 та його захисника про те, що він не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, спростовуються дослідженими судом доказами.

Відповідно до зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577883 від 28.01.2026 р. ОСОБА_1 був відсторонений від керування транспортним засобом на 24 години.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №577883 від 28.01.2026 р., ОСОБА_1 цього дня о 16:18 год. в с.Оженин по вул.Мирна, 38 Рівненського району (Острозька МТГ) Рівненської області, керував транспортним засобом марки «Toyota» д.н.з. НОМЕР_4 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на предмет визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6810 Drager» та проведення такого огляду у закладі охорони здоров`я відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.

ОСОБА_1 при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не навів будь-яких доводів, які б спростовували обставини, викладені у складеному відносно нього протоколі та не вказав причин своєї відмови пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Від дачі прояснень з приводу вчиненого правопорушення та підпису в протоколі відмовився.

Наявні у справі докази, які безпосередньо дослідженні в судовому засіданні, відповідають вимогам достатності, допустимості та належності та підтверджують факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.5 ПДР України та, відповідно, наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також суд зазначає, що відмова водія від проходження огляду з метою визначення стану сп`яніння є самостійною підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП, незалежно від тверезості водія.

Таким чином, факт скоєння вказаного правопорушення за обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, підтверджується зібраними у справі доказами, які повністю узгоджуються між собою. Підстав вважати їх недопустимими суд не вбачає.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а тому в діях ОСОБА_1 вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно довідки відділення поліції №3 Рівненського РУП ГУНП в Рівненській області від 03.02.2026 року щодо ОСОБА_1 протягом року складався адміністративний матеріал за ст.126 КУпАП та згідно бази даних 24.04.2004 року ОСОБА_1 отримав посвідчення водія серії НОМЕР_6 .

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Застосовуючи вид адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення судом взято до уваги, що ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності, за віком та станом здоров`я є працездатним. Водночас ОСОБА_1 як водій повинен був розуміти існуючі додаткові обмеження щодо вживання спиртних напоїв особами, які здійснюють керування транспортними засобами, однак знехтував та проігнорував такими обмеженнями, а томуберучи до уваги, що санкція ч.1 ст.130 КУпАП є безальтернативною, суд вбачає фактичні та правові підстави для застосування адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, що буде необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових правопорушень, що буде відповідати характеру вчиненого правопорушення та меті адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у зв`язку з ухваленням судом постанови про накладення адміністративного стягнення з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.23, 24, ст.40-1, ст.173, ст.185, ч.1 ст.130 ст.ст.221, 247, 276, 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

Визнати ОСОБА_1 таким, що вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.ст.173, 185 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 665,60 грн.

У разі несплати штрафу в 15-ти денний термін, штраф підлягає примусовому стягненню в порядку ст.308 КУпАП у подвійному розмірі, а саме у сумі 34 000 (тридцять чотири тисячі) грн.

Реквізити для сплати штрафу:

Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38012494. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA218999980313020149000017001. Код класифікації доходів бюджету: 21081300.

Реквізити для сплати судового збору:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 15 червня 2026 року.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.