Рішення № 13743601, 25.01.2011, Голованівський районний суд Кіровоградської області

___________

Справа № 2-18/11

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2011 смт. Голованівськ

в складі:

головуючого Н. В.

при секретарі Максютенко О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Голованівськ цивільну справу за позовом ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Голованівський РЕМ до ОСОБА_1, про відшкодування збитків заподіяних порушенням правил користування електроенергією, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому вказав, що відповідач мешкає в АДРЕСА_1 .

01.06.2007 року відповідач звернувся до адміністрації позивача із письмовою заявою про надання дозволу на тимчасове використання електричної енергії з 01.06.2007 року по 15.06.2007 року у домоволодінні , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, так як даний будинок належить йому та відключений від електропостачання. Документи, що підтверджують право власності на будинок відповідач не надав, пояснив тим, що офіційного його не оформив, тому договір про користування електроенергією піж позивачем та відповідачем укладено не було.

В той же день дозвіл на тимчасове використання електричної енергії на вказаний термін відповідачу було надано.

29.09.2008 року працівниками Голованівського РЕМ контролером ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та водієм електромонтером ОСОБА_4 при перевірці електроустановки відповідача , було встановлено порушення правил п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенні до електричної мережі, а саме з опори, яка знаходиться біля домоволодіння було заведено 3-х фазний спуск в гараж. В гаражі відповідачем було змонтовано цей спуск в роздільний щит та підключено деревообробний станок. Прилад обліку електричної енергії у відповідача відсутній Отже , електрична енергія, що споживалась відповідачем приладом обліку не враховувалась. 3-х фазний спуск було виконано звичайним 4-х жильним алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2.

Вина споживача підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 015438 від 29.09.2008 року, який був складений на місці встановлення правопорушення. Акт відповідач підписав , заперечень, пояснень не надав.

Згідно проведеного розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в результаті порушення, сума збитків нарахована на підставі «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією», затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року № 562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07. 2006 року за № 782/12656 склала 8891, 40 грн..

На адресу відповідача було направлено лист - претензію, який він отримав, але суму заборгованості не сплатив.

Просить стягнути з відповідачки на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Голованівський РЕМ 8891,40 грн., а також судові витрати покласти на відповідача.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю , посилаючись на акт про порушення Правил користування електричною енергією № 015438 від 29.09.2008 року .

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та суду пояснив , що заяву на підключення електроенергії до будинку він писав двічі у 2007 та 2008 році та проводив оплату в касу РЕМ, але чек на оплату не зберігся. Чому його будинок не відключили від електроенергії вчасно, він не знає. З нарахованою сумую збитків він не погоджується. Акту про порушення Правил користування електричною енергією та розрахунку завданих збитків йому вручено не було. Він наголошує на тому , що на засідання комісії його не запрошували, а це суперечить Правилам користування електроенергією для населення . Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. 30.09.2008 року був складений акт про порушення , а 01.10.2008 року відбулося засідання комісії, на яке його ніхто не запрошував.Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що він працює контролером у Голованівському РЕМ . 29.09.2008 року був плановий обхід працівниками РЕМу,вони знімали показники електролічильників . Кожний на своєму участку. У абонента він виявив порушення правил користування електричною енергією, що виразилась у самовільному підключенні до лінії електропередач, існував трьохфазний спуск з опори, яка знаходиться біля домоволодіння , в гараж. В гаражі відповідачем було змонтовано цей спуск в роздільний щит та підключено деревообробний станок. Прилад обліку електричної енергії у відповідача відсутній Отже , електрична енергія, що споживалась відповідачем, приладом обліку не враховувалась. 3-х фазний спуск було виконано звичайним 4-х жильним алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2. Зайшовши у гараж, він застав господаря , який працював на деревообробному станку. Дозволу на підключення у абонента не було.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що у вересні 2008 року він перевіряв прилади електрообліку. В домоволодінні по АДРЕСА_2 він застав господаря, який працював біля електропристрою, схожого на деревообробний станок. З електроопори в гараж спускався електропровід але лічильника не було. Він запитав господаря чи є дозвіл на використання електроенергії. Той відповів , що дозвіл знаходиться в його квартирі в смт Голованівськ.

Після телефонного звінка в РЕМ вияснилось, що дозвіл на використання електроенергії в 2008 році ОСОБА_1 не видавався. До нього згодом приїхали ОСОБА_5 і контролер ОСОБА_2, одразу контролер склав акт про порушення Правил користування електроенергією, який без зауважень та заперечень ОСОБА_1 підписав. Вказане домоволодіння він намагався перевірити неодноразово, але нікого там не заставав, а 29.09.2008 року ворота в двір були відкриті настіж, гараж також, що дозволило встановити факт правопорушення при споживанні електроенергії.

Суд, заслухавши представників позивача, відповідача, свідків, адвоката , вивчивши матеріали справи , дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково .

Судом встановлено, що 01.06.2007 року відповідач звернувся до Голованівського РЕМ із письмовою заявою про надання дозволу на тимчасове використання електричної енергії з 01.06.2007 року по 15.06.2007 року у домоволодінні , яке знаходиться за адресою АДРЕСА_2, даний будинок належить ОСОБА_6. Документи, що підтверджують право власності на будинок, відповідач не надав, пояснив тим, що офіційно його не оформив, тому договір про користування електроенергією між позивачем та відповідачем укладено не було. Будинок від електропостачання відключений.

Виконуючи свої функціональні обов»язки ,працівники Голованівської філії ВАТ «КОЕ» 29.09.2008 р. проводили перевірку електроустановки відповідача . При перевірці було виявлено порушення правил п. 35 «Правил користування електричною енергією для населення, що виразилось у самовільному підключенню до електричної мережі, а саме з опори, яка знаходиться біля домоволодіння було заведено 3-х фазний спуск в гараж. В гаражі відповідачем було змонтовано цей спуск в роздільний щит та підключено деревообробний станок. Прилад обліку електричної енергії у відповідача відсутній. Отже , електрична енергія, що споживалась відповідачем приладом обліку не враховувалась. 3-х фазний спуск було виконано звичайним 4-х жильним алюмінієвим проводом перерізом 2,5 мм2.

Вина споживача підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом № 015438 від 29.09.2008 року, який був складений на місці встановлення правопорушення. Акт відповідач підписав , заперечень, пояснень не надав.Сума збитків складає 8891, 40 грн..

Суд враховує , що дозвіл на тимчасове використання електроенергії надавався на користування паливним насосом , а не деревообробним станком, який був підключений в гаражі споживача на момент перевірки. На його підключення Голованівський РЕМ дозволу не надавав. Доказів звернення за цим дозволом відповідач не надав, а у позивача відсутні документи на підтвердження цього звернення, що дає підстави вважати , що другого звернення за дозволом використовувати електроенергію не було. Задовольняючи позовні вимоги ВАТ «КОЕ» про стягнення суми збитків з відповідача частково, суд виходить з того , що Голованівським РЕМ допущені прорахунки у встановленому Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357 з наступними змінами та доповненнями порядку розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією для населення та матеріальний стан відповідача пенсіонера і вважає, що порушення дійсно мало місце. З урахуванням зазначених обставин суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 2 тис. грн. завданих збитків та судові витрати на користь ВАТ «КОЕ» в особі Голованівського РЕМ.

Викладене підтверджується заявою ОСОБА_1 а-с.6; актом № 015438, а-с. 7; протоколом до акту № 015433 від 29.09.2008р. ,а-с. 9; розрахунком , а-с. 8; листом - претензією а-с. 10; наданими до ухвали суду від 27.12.2010 року матеріалами.

Керуючись ст. ст. 8, 10, 57, 60, 88, 174, 213, 215, 218 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, суд

ВИРІШИВ :

Позов ВАТ «Кіровоградобленерго», від імені якого діє Голованівський РЕМ, до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, заподіяних порушенням правил користування електричною енергією для населення, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Голованівського РЕМ:

-2000 грн. збитків та перерахувати їх на поточний рахунок із спеціальним режимом використання р/р № 260363071425 в філії Кіровоградське облуправління ВАТ «Ощадбанк», МФО 323475, код 23226362 одержувач ВАТ «Кіровоградобленерго»в особі Голованівського РЕМ;

- 88,92 грн. державного мита та 120 грн. інформаційно технічного забезпечення судового процесу, які перерахувати на р/р № 26004057000089 у Кіровоградській філії КБ «Приватбанк», МФО 323583, код 23226362 одержувач ВАТ «Кіровоградобленерго» в особі Голованівського РЕМ.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Кіровоградської області через Голованівський районний суд протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення , строк оскарження розпочинається з дня виготовлення повного рішення , тобто через п»ять днів.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційного скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Суддя:Н. В. Рудь