Вирок № 137435920, 15.06.2026, Дубровицький районний суд Рівненської області

Справа №949/793/26

Провадження №1-кп/949/262/26

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року

Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дубровиця в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12024181110000382 від 26 листопада 2024 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата восьмого скликання Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, одруженого, є батьком восьми дітей, двоє з яких є неповнолітні, громадянина України, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до рішення Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області №1 від 12.11.2020 ОСОБА_4 набув повноважень депутата Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області і відповідно до п. п. «б» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції» (далі - Закону).

Так, ОСОБА_4 , будучи суб`єктом декларування депутатом Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, на якого поширюється дія Закону, діючи всупереч вимог п. п. 2?, 3, 5, 9 ч. 1 ст. 46 Закону, умисно, усвідомлюючи суспільно протиправний характер своїх дій, достовірно знаючи про встановлений ст. 45 Закону обов`язок, 17 січня 2024 року о 19 годині 31 хвилини, перебуваючи в м. Дубровиця Сарненського району Рівненської області, більш точного місця досудовим розслідуванням на даний час не встановлено, з використанням комп`ютерної техніки здійснив вхід у мережу Інтернет з IP-адреси НОМЕР_1 та подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (унікальний ідентифікатор документа 4160f178-e823-4bf2-9f87-73baa5d729e9), до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (https://public.nazk.gov.ua), у якій не зазначив у розділах: 4 «Об`єкти незавершеного будівництва»; 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби», 8 «Корпоративні права», 13 «Фінансові зобов`язання», відомості про перебування у його власності та користуванні нерухомого і рухомого майна, корпоративних прав та фінансових зобов`язань станом на 31.12.2023, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 482 910,06 грн, що більше ніж 500, але менше 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Так, ОСОБА_4 , у розділі 4 «Об`єкти незавершеного будівництва» поданої декларації за 2023 рік не зазначив відомості про:

- незавершене будівництво - житловий будинок загальною площею 135,1 м? з прилеглими господарськими будівлями бані та гаражу, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , вартість яких становить 1 124 500,00 грн.

Крім того, ОСОБА_4 , у розділі 6 «Цінне рухоме майно - транспортні засоби» не зазначив відомості про:

- транспортний засіб марки «BMW X5», 2002 року випуску, д.н. НОМЕР_2 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 14.02.2019 належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, вартість якого становила 131 578,16 грн;

- транспортний засіб марки «Mercedes-Benz Vito 115 CDI», 2010 року випуску, д.н. НОМЕР_3 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 08.06.2019 належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, вартість якого становила 38 700,00 грн;

- транспортний засіб марки «Land Rover Range Rover», 2008 року випуску, д.н. НОМЕР_4 , який згідно з відомостями Єдиного державного реєстру транспортних засобів з 11.08.2023 належить члену сім`ї (дружині) на праві власності, вартість якого становила 20 000,00 грн.

Окрім того, у вищезазначеній декларації у розділі 8 «Корпоративні права» ОСОБА_4 не зазначив відомості про наявні у нього корпоративні права у ТОВ «РИБНЕ ГОСПОДАРСТВО «ПОЛІССЯ ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 45351548) з часткою у статутному капіталі 70%, у грошовому виражені 770 000,00 грн та корпоративні права члена сім`ї (сина) ОСОБА_5 у вказаному підприємстві з часткою у статутному капіталі 10%, у грошовому вираженні 110 000,00 грн.

Також, у розділі 13 «Фінансові зобов`язання» зазначеної декларації ОСОБА_4 не зазначив відомості про зобов`язання у вигляді податкового боргу у розмірі 288 131,9 грн, наявне станом на кінець звітного періоду.

Отже, ОСОБА_4 , будучи депутатом Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, маючи статус суб`єкта декларування, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», зокрема ч. 1 ст. 45 Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції», до щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік умисно вніс недостовірні відомості, які відрізняються від достовірних на загальну суму 2 482 910,06 грн, що перевищує 500, але не перевищує 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Таким чином, ОСОБА_4 обвинувачується в умисному внесенні суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України (згідно з ч. 2 ст. 4 КК України в редакції Закону України № 1576-IX від 29 червня 2021 року).

Будучи допитаним у ході судового розгляду як обвинувачений, ОСОБА_4 свою вину у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся та надав суду показання, що він дійсно за обставин, зазначених в обвинувальному акті, подав щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, у якій не зазначив відомості, наведені в обвинувальному акті. Пояснив, що не знав про необхідність зазначення таких відомостей у декларації, щиро розкаюється та зробив для себе належні висновки. При обранні міри покарання погодився з думкою прокурора, однак просив не позбавляти його права обіймати відповідні посади.

Прокурор у судовому засіданні просив визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 52 700 грн, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пунктах 1, підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», строком на один рік.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав себе винним, тому, за згодою сторін, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, судом було визнано недоцільним дослідження таких доказів по справі, як покази свідків та інші докази, що були зібрані в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності та істинності позиції, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються, учасникам судового провадження було роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

Таким чином, суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого, а також дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують особу ОСОБА_4 .

Судом зроблений висновок про те, що вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведено повністю, а тому суд кваліфікує його дії: за ч.1 ст.366-2 КК України, як умисне внесення суб`єктом декларування завідомо недостовірних відомостей до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції», якщо такі відомості відрізняються від достовірних на суму від 500 до 2000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 Постанови Пленуму Верховного суду України № 7 від 24.10.2003 року Про практику призначення судами кримінального покарання (з наступними змінами), призначаючи покарання у кожному конкретному випадку суди зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.366-2 КК України, згідно ст.12 КК України класифікується, як нетяжкий злочин.

Характеризуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує те, що він раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України (Том-3 а.п. 202 ), є депутатом восьмого скликання Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області (Том-1 а.п. 55), на "Д" обліку у лікаря нарколога та у лікаря психіатра не перебуває (Том-3 а.п.252, 254 ).

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , що передбачені ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, які обтяжують покарання, передбачених ст. 67 КК України щодо обвинуваченого, не встановлено.

Відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого та має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами.

Разом з тим, суд враховує, що у зв`язку із набранням 17.07.2025 року чинності Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України, Кримінального процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України щодо підвищення відповідальності за корупційні або пов`язані з корупцією правопорушення» від 17 червня 2025 року №4496-IX, посилено кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України. Зокрема, вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366-2 КК України, карається штрафом від чотирьох тисяч до шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин або обмеженням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Поряд з цим, відповідно до ч. 2 ст. 4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Згідно з ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Тому суд вважає, що у даному випадку підлягає застосуванню закон про кримінальну відповідальність, який діяв на час вчинення кримінального правопорушення, оскільки він передбачав більш м`яку кримінальну відповідальність для обвинуваченого.

Окрім цього, суд бере до уваги, що злочин, учинений ОСОБА_4 , відповідно до примітки до ст. 45 КК України віднесено до кримінальних правопорушень, пов`язаних з корупцією. У зв`язку з цим, при визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому, суд ураховує визначену у ч. 1 ст. 69 КК України заборону призначення більш м`якого покарання, ніж передбачено законом, за кримінальні правопорушення, пов`язані з корупцією.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, наявність обставин, що пом`якшують покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, позицію учасників судового розгляду щодо міри покарання, дані про особу обвинуваченого, який відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, є депутатом восьмого скликання Миляцької сільської ради Сарненського району Рівненської області, суд, реалізуючи принципи законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч. 2 ст. 50 КК України, обираючи серед альтернативних видів покарань, передбачених санкцією ч. 1 ст. 366-2 КК України в редакції Закону України від 29 червня 2021 року №1576-IX, яка діяла на час вчинення кримінального правопорушення та підлягає застосуванню відповідно до ч. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 КК України, вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної статті, а також призначити обов`язкове додаткове покарання у виді позбавлення права обіймати посади, зазначені у пунктах 1, підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», строком на один рік.

На думку суду, саме таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення як ним, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень, відповідає принципу пропорційності, характеру вчиненого діяння, даним про особу обвинуваченого та меті кримінального покарання.

Цивільний позов по кримінальному провадженні не заявлено.

Кримінальним правопорушенням майнової шкоди не завдано.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні становлять 10696,80 грн за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19/118-25/15364-ОБ від 06.01.2026 та відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого в ході судового розгляду не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366-2 КК України (в редакції Закону України від 29.06.2021 №1576-ІХ), та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 3000 (трьох тисяч) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51000,00 (п`ятдесят одна тисяча) грн, з позбавленням права обіймати посади, зазначені у пунктах 1, підпунктах «а», «в», «г» пункту 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової оціночно-будівельної експертизи № СЕ-19/118-25/15364-ОБ від 06.01.2026 у розмірі 10696,80 грн.

Речовий доказ оригінал реєстраційної справи №100604001631107 ТОВ «Рибне господарство «Полісся плюс», яка передана до кімнати зберігання речових доказів ГУНП в Рівненській області, повернути ЦНАП Сарненської районної державної адміністрації за належністю.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Рівненського апеляційного суду через Дубровицький районний суд Рівненської області.

Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Суддя: підпис.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду

Суддя Дубровицького

районного суду ОСОБА_1