Рішення № 137434889, 16.06.2026, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа № 538/414/26

Провадження № 2/538/564/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2026 року м. Лохвиця

Лохвицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Цімботи Л.Г., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ДІДЖИ ФІНАНС" звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 і просить стягнути заборгованість за договором № 200081214 від 05.08.2014 року у загальному розмірі 35032,67 грн., яка складається з: суми заборгованості - 26771,47 грн., суми інфляційних втрат - 5853,97 грн., суми 3% річних - 2407,23 грн, судовий збір 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 7000 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 05.08.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200081214 щодо кредитування. Відповідно до умов Кредитного договору (на умовах повернення, платності, строковості) Банк надав Позичальнику у користування кредитні кошти з встановленим строком користування з 05.08.2014 (видана кредитна картка), а відповідач зобов`язався повернути отримані кошти у встановлений в Кредитному договорі строк, та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. 20 липня 2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020р., укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020р., що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021р. у справі № 910/11298/16 відповідно до якої Позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором. Додатком до договору є реєстр кредитних договорів. До позовної заяви надано витяг з додатку 1 до договору від 15.06.2020 №7_БМ про відступлення прав вимоги, який мав місце станом на дату укладання договору із зазначенням, окрім іншого, суми заборгованості. Щодо реєстру кредитних договорів (відступлених)до договору відступлення прав вимоги 20.07.2020 року. Оскільки кредитний портфель придбано з електронного аукціону Національної електронної біржі, то інформація про відступлення права вимоги міститься в публічному доступі на сайтах. Окрім того підписаний паперовий варіант реєстру кредитнх договорів. До позовної заяви надано витяг з реєстру, що пов`язано з тим, що відповідно до умов договору було відступлено право вимоги по 109 642 кредитному договору та реєстр до договору містить персональні дані фізичних осіб, надання інформації щодо яких суперечить закону України «Про інформацію». 23 травня 2016 року згідно з рішенням Правління НБУ України №14/БТ ПАТ "Банк Михайлівський" віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №812 розпочато процедуру виведення ПАТ "Банк Михайлівський" з ринку шляхом запровадження у ньому тимчасової адміністрації. Фактично управління банком перейшло до Фонду. Фонд має право передати право грошової вимоги до позичальника (боржника) за кредитним договором іншому банку на підставі договору про відступлений права вимоги. При цьому згода відповідного боржника (позичальника) на укладення такого договору не вимагається.

Вимогами чинного законодавства України та умовами договору факторингу не передбачена передача програмного забезпечення, що здійснює нарахування заборгованості по сплаті тіла кредиту, нарахуванню відсотків та пені, а також його детального розрахунку з формулою її формування. Таким чином, Банк, правонаступником якого є Позивач, виконав свої зобов`язання за Кредитним договором належним чином, в той же час Відповідач порушив умови Кредитного договору щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитними коштами в повному обсязі та в визначений строк.

Станом на 08.03.2026 загальний розмір заборгованості Відповідача перед Позивачем за Кредитним договором становить 26771,47 грн., з яких: 8535,04 грн. заборгованість за кредитом; 18236,43 грн. заборгованість за відсотками. Заборгованість відповідача за кредитним договором № 200081214 від 05.08.2014 року - 26771,47 грн. Сума збитків з урахуванням 3% річних 2407,23 грн. Сума збитків інфляційних втрат за несвоєчасне виконання кредитних зобов`язань - 5853,97 грн.

Вимоги ч. 7 ст. 43 ЦПК України позивачем виконані.

Суд, відповідно до положень ч. 6 ст.187 ЦПК України звернувся до виконавчого комітету Сенчанської сільської ради з запитом про реєстрацію місця проживання відповідача.

Згідно отриманої відповіді на запит з виконавчого комітету Сенчанської сільської ради від 04.05.2026 встановлено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 05.05.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Копія вказаної ухвали направлялась відповідачу на адресу місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Відповідне поштове відправлення вручено відповідачу 20.05.2026. З огляду на зазначене відповідач отримав копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідно до положень п. 1 ч. 6 ст. 272 ЦПК України.

Відповідач правом на подання відзиву на позов не скористалась.

Відповідно до ч. 1, 8 ст. 279 ЦПК України розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Відповідно до ч 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За таких обставин, суд постановив проводити розгляд справи за наявними у ній матеріалами без проведення судового засідання в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 05.08.2014 між ПАТ «Банк Михайлівський» та ОСОБА_1 укладено угоду № 200081214 щодо кредитування.

Довідкою про умови кредитування та орієнтовану сукупну вартість споживчого кредиту в рамках карткового продукту «mКредитка» визначено: строк кредитування 24 міс; сума кредиту 8906,38 грн; обсяг щомісячного платежу 514,00 грн, мінімальний платіж 3% від фактичної заборгованості по кредиту на розрахункову дату, а також комісійні винагороди та плати, додаткові нарахування за договором згідно тарифів Банку але не менше 50 грн та не більше суми існуючої заборгованості за договором; тип процентної ставки фіксована; кількість платежів 24, процентна ставка за кредитом (річних) 0,0001 % нараховується на залишок заборгованості по кредиту.

20.07.2020 року ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто право вимоги за кредитними договорами, укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», на підставі договору № 7_БМ від 20.07.2020, укладеному за результатами публічних торгів (аукціону) лоту № GL16N618071 проведеного 15.06.2020, що підтверджено постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, відповідно до якої позивач визнано єдиним та належним кредитором за кредитними договорами укладеними з позичальниками ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ», в тому числі і за Кредитним договором № 200081214 від 05.08.2014 року на суму 35032,67 грн.

До позову позивачем додано як докази:

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 17.01.2023 ВП №66491947 за якою зобов`язано Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фагор" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства "Банк Михайлівський" згідно договору факторингу від 19.05.2916 №1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.201 № 1 і № 2;

- постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2022 ВП №66483131, за якою зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ Ф1НАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно з договором факторингу від 19.05.2016 №1905 та актів прийому-передачі від 20.05.2016 №1 і №2;

- витяг з ЄДРСР, а саме постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.07.2021 у справі №910/11298/16, за яким, у тому числі зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» передати Товариству з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» документи, отримані ним від Публічного акціонерного товариства «Банк Михайлівський» згідно договору факторингу від 19.05.2016 № 1905 та актів прийому-передачі до нього від 20.05.2016 № 1 і № 2;

- платіжне доручення №25 від 09.07.2020, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» сплатило ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» 5307308,39 грн за №GL16N618071.

Позивачем разом з позовом подано виписки по рахунку за кредитним договором № 200081214 від 05.08.2014 за період з дати запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Банк Михайлівський» (23.05.2016 р.) по 27.07.2020 р. сформованими за даними з Єдиної операційно- інформаційної системи Фонду.

Виписки з особових рахунків ОСОБА_1 містять обов`язкові реквізити, зокрема: ПІБ відповідача ОСОБА_1 ; РНОКПП відповідача НОМЕР_1 ; кредитний договір укладений із відповідачем № 200081214 від 05.08.2014.

За розрахунку суми заборгованості за кредитним договором № 200081214 від 05.08.2014 року заборгованість відповідача сатновить 35032,67 грн., яка складається з: суми заборгованості - 26771,47 грн., суми інфляційних втрат - 5853,97 грн., суми 3% річних - 2407,23 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника) (відповідно до статті 1077 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором або законом.

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.512 та 514 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов`язання не виконала, а саме не здійснила у повному осбязі погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та в строки, у зв`язку з чим у відповідача виникла заборгованість.

Відповідач відзиву на позов не надала, позовних вимог та розрахунок заборгованості не спростувала, тому суд дійшов до висновку про наяність правових підстав у позивача для стягнення заборгованості з відповідача в повному обсязі.

Разом з тим, вимога про поновлення строку позовної давності для подання позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 200081214 від 05.08.2014, підлягає задоволенню. Так, клопотання позивача про поновлення строку позовної давності може бути подане з причин, у тому числі, через наявність поважних обставин, які перешкоджали йому звернутися до суду своєчасно. Навіть якщо відповідач не заявляє про сплив строків, позивач може вважати за необхідне подати таке клопотання, щоб уникнути можливих заперечень у майбутньому.

Щодо вимог про стягнення з відповідача на користь позивача витрати на правничу допомогу у розмірі 7 000 грн., суд приходить до такого.

Відповідно до частин першої, пункту 1 частини третьої статті 133 та частин першої - третьої статті 137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних

робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження витрат позивача на правову допомогу, останнім до позовної заяви було додано такі документи: копія договору № 26 про надання правової допомоги від 15.02.2024; детальний опис робіт (наданих послуг) на суму 7000,00 грн, Додаткова угода до договору № 26 про надання правової допомоги від 15.02.2024.

Приймаючи до уваги складність справи, час, витрачений адвокатом на виконання адвокатських робіт (наданих послуг), фактичну участь представника позивача при розгляді даної справи, ціну позову, суд вважає, що вимоги про стягнення витрат на оплату професійної правничої допомоги у даній справи підлягають частковому задоволенню, в розмірі 1000 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки вимоги позивача задоволені, то з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 2662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 7, 13, 18, 81, 83, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 275, 278, 279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІДЖИ ФІНАНС" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) заборгованість за договором № 200081214 від 05.08.2014 року у загальному розмірі 35032,67 грн., яка складається з: суми заборгованості - 26771,47 грн., суми інфляційних втрат - 5853,97 грн., суми 3% річних - 2407,23 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» (04212, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, код ЄДРПОУ: 42649746) судовий збір в сумі 2662,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 1000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Лохвицького

районного суду Людмила ЦІМБОТА