Ухвала суду № 137434798, 11.06.2026, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ПОЛТАВИ

Справа № 553/2304/25

Провадження № 1-кп/553/366/2026

У Х В А Л А

Іменем України

11.06.2026м. Полтава

Подільський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,.

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві кримінальне провадження № 12023170000000730 по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.3 ст. 27, ч.3 ст.307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 209 КК України, ОСОБА_9 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_10 за ч.2 ст.27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, ОСОБА_11 за ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 307, ч.2 ст. 306 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Подільського районного суду м. Полтави перебуває вказане кримінальне провадження.

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на 2 місяці, клопотання про продовження обвинуваченій ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням відповідних обов`язків та клопотання про продовження строку дії, покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків визначених у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави на 2 місяці.

В обґрунтування клопотань прокурор посилається на те, що ризики, які стали підставою для обрання запобіжних заходів обвинуваченим, не зменшились та можуть реально настати.

Захисник адвокат ОСОБА_7 , проти задоволення клопотання заперечував, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт в нічний час доби. Проти продовження дії обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 не заперечував.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 підтримали позицію свого захисника.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 , адвокат ОСОБА_6 , проти клопотання прокурора заперечувала та подала письмове клопотання про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю на більш м`який, адже останній не судимий, має міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем проживання та має намір працевлаштуватись до ТОВ «АЛ.МАЗ. «Еко-проект Полтава» на посаду газо-електрозварювальника, на підтвердження чого було надано гарантійний лист про працевлаштування.

Обвинувачений ОСОБА_10 клопотання захисника підтримав.

Суд, розглянувши клопотання прокурора та захисника, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дійшов наступного.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії тяжких та особливо тяжких злочинів.

Ухвалою Подільського районного суду м. Полтави від 16.02.2026 року обвинуваченим ОСОБА_8 , ОСОБА_10 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю строком на два місяці по 14.06.2026, обвинуваченому ОСОБА_9 продовжено дію обов`язків у зв`язку із внесенням застави на два місяці по 14.06.2026, обвинуваченій ОСОБА_11 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту до 14.06.2026 року.

Судове засідання призначене на 11.06.2026 року має бути відкладене на 07.08.2026 року. Таким чином, строк дії запобіжних заходів обвинуваченим має сплинути до завершення судового провадження.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_11 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_11 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачена може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо.

Так, застосування до обвинуваченої ОСОБА_11 саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їй інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинуваченої, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченій ОСОБА_11 дію запобіжного заходу строком на 2 місяці.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку покладення на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,визначених у зв`язку застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави, суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які враховувалися у попередньому рішенні суду, не зменшились, на даний час та на даному етапі кримінального провадження, мета, підстави, що стали обставиною для покладення на обвинуваченого вказаних обов`язків є й надалі актуальними, тому суд вважає, що продовження їх дії на два місяці, в повній мірі забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

При вирішенні питання щодо доцільності продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , суд дійшов висновку, що ризики, передбачені п. п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які враховувалися судом при обранні запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, на даний час не зменшилися, оскільки ОСОБА_8 та ОСОБА_10 обвинувачуються у вчиненні кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є тяжким та особливо тяжкими злочинами, у зв`язку з чим обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому суд вважає, що на даний час, будь-яким іншим чином запобігти зазначеним ризикам, неможливо. Отже, застосування до обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_10 , саме такого виду запобіжного заходу, як цілодобовий домашній арешт із застосуванням засобів електронного контролю, на цій стадії кримінального провадження, з урахуванням характеру та тяжкості діянь, які їм інкримінуються, забезпечує належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому суд вбачає за доцільне продовжити обвинуваченим дію цілодобового домашнього арешту строком на 2 місяці.

При вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , на більш м`який, судом встановлено, що захисником на підтвердження обставин викладених в клопотанні надано копію гарантійного листа про працевлаштування до ТОВ «АЛ.МАЗ. «Еко-проект Полтава», що підписаний директором ОСОБА_12 , однак не надано підтвердження існування даного підприємства відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та даних його керівника, а також не надано підтвердження наявності у обвинуваченого ОСОБА_10 спеціальності газо-електрозварювальника.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконливого висновку щодо необхідності відмовити у задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , на більш м`який, як такого, що подане без належного обґрунтування. .

Керуючись ст.ст. 177, 181, 183, 194, 196, 197, 201,331 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити дію обов`язків покладених на обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на два місяці, тобто по 11 серпня 2026 року включно, а саме:

-прибувати за кожною вимогою до суду;

-не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у вказаному кримінальному провадженні ;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно обвинуваченої ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на два місяці по 11 серпня 2026 року включно, з покладенням на неї наступних обов`язків:

- цілодобово без дозволу суду не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;

- за першою вимогою прибувати до суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та роботи;

-утримуватися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;

- не залишати межі м.Полтави без дозволу суду.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 - строком на два місяці по 11 серпня 2026, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою АДРЕСА_1 , без дозволу суду, прокурора;

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

- носити електронний засіб контролю.

Продовжити дію запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням засобів електронного контролю відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , строком на два місяці по 11 серпня 2026, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , наступні обов`язки:

-не залишати цілодобово місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу суду, прокурора;

-прибувати за викликом до суду;

-утримуватися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у даному кримінальному проваджені;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, -

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 покласти на Відділення поліції № 1 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області та прокурора.

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_6 , про заміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_10 , на більш м`який відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченими в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3