Постанова № 137434685, 16.06.2026, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 3/537/763/2026

Справа №:537/3627/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.06.2026 місто Кременчук

Крюківський районний суд міста Кременчука у складі головуючого судді Дряхлова Є.О.,

за участі секретаря судового засідання Скічко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали, які надійшли з Головного управління ДПС у Полтавській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі за текстом КУпАП),

УСТАНОВИВ:

І. Зміст протоколу про адміністративне правопорушення та пояснення учасників справи.

1. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 5084/12/16-31-04-06-06 від 27.05.2026 ОСОБА_1 керівник ТОВ «ТРАНСАГРО» (код ЄДРПОУ 30613774) несвоєчасно подав до установи банку платіжне доручення про перерахування належної до сплати узгодженої суми податкового зобов`язання по податковій декларації з податку на прибуток за 2025 рік в сумі 5 400,00 грн, граничний термін сплати 11.03.2026, фактично сплачено 18.03.2026, що зафіксовано в акті камеральної перевірки від 11.05.2026 № 6359/16-31-04-06-05/30613774, чим порушено п. 57.1. ст. 57 Податкового кодексу України.

Зазначені дії ОСОБА_1 кваліфіковані податковою службою за ч. 1 ст. 1632 КУпАП.

2. В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надав. За таких обставин, суд вважає за можливе провести розгляд справи без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у відповідності до приписів ч. 1 ст. 268 КУпАП.

ІІ. Оцінка суду.

3. Відповідно до приписів ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

4. Протоколом про адміністративне правопорушення № 5084/12/16-31-04-06-06 від 27.05.2026 визначено суть правопорушення, яке інкримінується ОСОБА_1 , зокрема, порушення строку сплати узгодженого податкового зобов`язання з граничним строком сплати 11.03.2026. При цьому податковий орган у відповідному протоколі зазначає, що днем вчинення зазначеного правопорушення є 11.05.2026, тобто дата складання акту камеральної перевірки № 6359/16-31-04-06-05/30613774.

5. Суд не погоджується з таким трактуванням податковими органами норм КУпАП, оскільки останні чітко розділяють поняття «день вчинення» та «день виявлення» адміністративного правопорушення і в даному конкретному випадку дата складання відповідного акту камеральної перевірки № 6359/16-31-04-06-05/30613774 11.05.2026 є саме датою виявлення вчиненого адміністративного правопорушення, у той час як днем вчинення є день, наступний за граничним для сплати відповідного узгодженого податкового зобов`язання, тобто 12.03.2026.

6. Відповідно до норми ч. 2 ст. 38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частинах третій - восьмій цієї статті.

7. Згідно з приписами п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

8. Зважаючи на ту обставину, що станом на дату розгляду відповідної справи в суді строк, встановлений ч. 2 ст. 38 КУпАП, закінчився, враховуючи імперативні приписи ст. 247 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження в цій справі.

З цих підстав, керуючись ст. 1, 23, 33, 38, 1632, 276-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1632 Кодексу України про адміністративні правопорушення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Євгеній ДРЯХЛОВ