Постанова № 137434231, 11.06.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/3628/26

Провадження № 3/552/579/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2026

11 червня 2026 року суддя Київського районного суду м. Полтави Любчик В.М., за участю секретаря судового засідання Степаненко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду справу про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 124, ч. 3 ст. 172-20, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), щодо:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбовця, паспорт № НОМЕР_2 , виданий органом 5339 від 27.01.2020,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2026 до Київського районного суду м. Полтави надійшли протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 651480 від 27.04.2026 за ч. 1 ст. 124 КУпАП, серії ЕПР1 № 651511 від 27.04.2026 за ч. 1 ст. 130 КУпАП та № 6 від 29.04.2026 за ч. 2 ст. 172-20 КУпАП відносно ОСОБА_1

06.05.2026 відносно ОСОБА_1 надійшов протокол про адміністративне правопорушення № 8 від 01.05.2026 за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, а також 07.05.2026 протокол № 9 від 05.05.2026 про адміністративне правопорушення за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Постановою суду від 20 травня 2026 року розгляд справ відносно ОСОБА_1 об`єднано в одному провадженні за загальним номером № 552/3628/26 (№ 3/552/579/26).

27.04.2026 о 18 год 45 хв за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 28, водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN GOLF, номерний знак НОМЕР_3 ), рухаючись по вулиці Симона Петлюри зі сторони вулиці Соборності у напрямку вулиці Олеся Гончара, не вибрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної діяльності до транспортного засобу FORD EDGE, номерний знак НОМЕР_4 , під керуванням водія ОСОБА_2 , що рухався попереду в попутному напрямку, внаслідок чого здійснив із ним зіткнення. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що передбачена адміністративна відповідальність ч. 1 ст. 124 КУпАП.

27.04.2026 о 18 год 45 хв за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 27, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом GOLF, номерний знак НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), в стані алкогольно сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився в установленому законом порядку, зі згоди водія на місці зупинки, за допомогою приладу алкотестер Драгер 7510, результат позитивний 2.57 проміле, з чим водій погодився. Огляд на стан сп`яніння фіксувався на технічні засоби відеофіксації БК 468912, у присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

28.04.2026, близько 14 год 00 хв, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що розташована у АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану (в умовах особливого періоду). У супровіді посадової особи ТВО заступника командира роти матеріального забезпечення з озброєння військової частини молодшого сержанта ОСОБА_3 вказану особу направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 205, складеного лікарем ОСОБА_4 28.04.2026 о 14 год 58 хв встановлено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

30.04.2026, близько 15 год 00 хв, рядовий ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що розташована у АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану (в умовах особливого періоду). У супровіді посадової особи командира господарчого взводу роти матеріального забезпечення військової частини штаб-сержанта ОСОБА_6 вказану особу направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 210, складеного лікарем ОСОБА_7 30.04.2026 о 14 год 58 хв встановлено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

04.05.2026, близько 14 год 00 хв, рядовий ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння на території військової частини, що розташована у АДРЕСА_1 , в умовах воєнного стану (в умовах особливого періоду). У супровіді посадової особи командира автомобільного взводу підвозу роти матеріального забезпечення військової частини ОСОБА_8 вказану особу направлено до КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей Полтавської обласної ради» для проведення медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. Висновком щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 219, складеного лікарем ОСОБА_9 04.05.2026 о 14 год 55 хв встановлено факт перебування військовослужбовця ОСОБА_1 у стані алкогольного сп`яніння. Своїми діями ОСОБА_5 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

ОСОБА_1 20.05.2026 року в судовому засіданні просив об`єднати відносно нього справи та не позбавляти його права керування. Розгляд справи було відкладено на 11.06.2026 та повідомлено останнього шляхом вручення судової повістки під розписку в приміщенні суду.

11.06.2026 ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від останнього не надходило.

ОСОБА_1 було достовірно відомо як про факт складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і про подальший розгляд справи в суді. Це підтверджується його підписом у розписі від 20.05.2026, в якій зазначено, що наступне судове засідання призначено на 11.06.2026 о 09 год 00 хв (а.с. 14, том 1).

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07.07.1989, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

Беручи до уваги принцип пріоритетності публічного інтересу, визнаний у практиці Європейського суду з прав людини, а також зважаючи на суспільну значущість справ даної категорії, відповідно до статті 268 КУпАП, суд вважає за доцільне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Це сприятиме досягненню завдань адміністративного провадження, визначених статтями 1 та 245 КУпАП, а також забезпечить своєчасний розгляд справи у межах строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, відповідно до положень статті 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі статтею 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 12.1 Правил дорожнього руху, згідно з якими, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Частиною 1 статті 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Разом із тим, водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення п. 2.9."а" Правил дорожнього руху, згідно з якими водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Частиною 1 статті 130 КупАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

У відповідності до диспозиції ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, встановлена адміністративна відповідальність за розпивання алкогольних, слабоалкогольних напоїв або вживання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів на території військових частин, військових об`єктів, або поява таких осіб на території військової частини в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, або виконання ними обов`язків військової служби в нетверезому стані, у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, а також відмова таких осіб від проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується наступними доказами: протоколом серії ЕПР1 № 651480 від 27.04.2026 (а.с. 1, том 1), карткою обліку адміністративного правопорушення від 27.04.2026 (а.с. 2, том 1; а.с. 2, том 2), схемою місця ДТП, яке сталось 27.04.2026 о 18 год 45 хв за адресою: м. Полтава, вул. Симона Петлюри, 29 (а.с. 3, том 1), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.04.2026 (а.с. 4, том 1; а.с. 5, том 2), письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 27.04.2026 (а.с. 5, том 1; а.с. 6, том 2), відеозаписом (а.с. 6, том 1), протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 651511 від 27.04.2026 (а.с. 1, том 2), висновком за результатами проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння від 27.04.2026 (а.с. 3, том 2), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 4, том 2), письмовими поясненнями ОСОБА_10 від 27.04.2026 (а.с. 5, том 2), письмовими поясненнями ОСОБА_11 (а.с. 8, том 2), копією постанови серії ЕНА № 7098313 від 27.04.2026 (а.с. 9, том 2) та відеозаписом (а.с. 10, том 2).

Окрім того винуватість ОСОБА_1 у вчиненні 28.04.2026, 30.04.2026, 04.05.2026, адміністративних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 172-20 КУпАП підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення № 6 від 29.04.2026 (а.с.1 3, том 3), № 8 від 01.05.2026 (а.с. 1 3 том 4), № 9 від 05.05.2026 (а.с. 1 3, том 5), висновками щодо результатів медичного огляду та лабораторних досліджень з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та довідками до них № 205 від 28.04.2026 (а.с. 4, 5 том 3), № 210 від 30.04.2026 (а.с. 4, 5 том 4), № 219 від 04.05.2026 (а.с. 4,5 том 5), письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 28.04.2026 (а.с. 6, том 3), від 30.04.2026 (а.с. 8, том 4), від 05.05.2026 (а.с. 7, том 7), письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 28.04.2026 (а.с. 7, том 3), письмовими поясненнями ОСОБА_8 від 30.04.2026 (а.с. 6, том 4) та від 05.05.2026 (а.с. 6, том 5), письмовими поясненнями ОСОБА_6 від 30.04.2026 (а.с. 7, том 4).

На підставі досліджених у справі доказів, суд встановив наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

З урахуванням викладеного, даних про особу порушника, характеру та ступеня суспільної небезпеки вчинених правопорушень, на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП, суд дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні щодо адміністративного правопорушення у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір та порядок сплати судового збору встановлюється законом.

На підставі п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665,60 грн.

Керуючись ст.ст. 40-1, 124, 130, 172-20, 276-280, 283, 284 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 124, ч. 1 ст. 130, ч. 3 ст. 172-20 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн (сімнадцять тисяч гривень) на користь держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2, 300-3 КУпАП, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень шістдесят копійок) на користь Державної судової адміністрації України, код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний термін з дня проголошення постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя В.М. Любчик