Ухвала суду № 137433586, 16.06.2026, Фастівський міськрайонний суд Київської області

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/2526/26

753/26007/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., розглянувши заяву адвоката Рощина Івана Геннадійовича про проведення судового засідання у цивільній справі № 753/26007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів, -

встановив:

В провадженні Фастівського міськрайонного суду Київської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

15 червня 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області через систему «Електронний суд» від адвоката Рощина І.Г. надійшла заява про участь у судовому засіданні у даній цивільній справі, яке призначено на 18 червня 2026 року на 10 год. 50 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Суд, дослідивши подану заяву та матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Згідно зі статті 12-2 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи й установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені Конституцією України й законами України, а також на те, що відповідно до ст. 26 цього Закону скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Згідно ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Частиною 2 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Як вбачається, подана через систему «Електронний суд» заява від адвоката Рощина І.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, розгляд якого призначено на 18 червня 2026 року о 10 год. 50 хв., надійшла на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області 15 червня 2026 року за вх.№12072/26вх., тобто з порушенням термінів встановлених ст. 212 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.

Разом з тим, до вищезазначеної заяви адвокатом Рощиним І.Г. не додано жодного з вищеперелічених документів, з якого можна презюмувати, якій стороні адвокатом надається правнича допомога у вищевказаній цивільній справі і підтверджується правоможність на вчинення дій в інтересах клієнта.

З огляду на вищенаведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви адвоката Рощина І.Г. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст. ст. 198, 209, 212, 223, 247 ЦПК України суд, -

постановив:

Відмовити в задоволенні заяви представника позивача, адвоката Рощина Івана Геннадійовича про проведення судового засідання у цивільній справі № 753/26007/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в режимі відеоконференції з використання власних технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Осаулова