Рішення № 137433254, 08.04.2026, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/3456/25

Провадження № 2/366/390/26

РІШЕННЯ

Іменем України

08.04.2026 селище Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Мовчан В.В., розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором позики

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі - позивач) звернулося до Іванківського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором позики № 2366254 від 14.08.2024, право вимоги на стягнення за яким перейшло до позивача, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача 18 485,14 грн., у тому числі 6 000,00 грн. за основною сумою боргу, 1 620,00 грн. заборгованості за відсотками, 9 785,14 грн. заборгованості за пенею, 1 080,00 грн. комісії за надання позики.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 03.11.2025 відкрито провадження у справі № 366/3456/25, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами. Судове засідання призначено на 08.01.2026 та було неодноразово відкладено.

Про відкриття провадження у справі відповідач повідомлений належним чином, проте надіслана судом на його адресу кореспонденція повернулася до суду без вручення з відміткою уповноваженого працівника Укрпошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідач заяву із запереченнями про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву до суду не подав.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про можливість часткового задоволення позову з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 14.08.2024 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та відповідачем було укладено договір позики № 2366254.

27.03.2025 між Товариством з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» укладено Договір факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025, у відповідності до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» передає (відступає) Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» за плату належні йому Права Вимоги, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» приймає належні Товариству з обмеженою відповідальністю «1 Безпечне Агенство Необхідних Кредитів» Права Вимоги до Боржників, вказаними у Реєстрі боржників.

У подальшому до Договору факторингу було укладено ряд додаткових угод.

Відповідно до Реєстру боржників № 3 від 23.04.2025 року до Договору факторингу № 27/03/25 від 27.03.2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 18 485,14 грн., у тому числі 6 000,00 грн. за основною сумою боргу, 1 620,00 грн. заборгованості за відсотками, 9 785,14 грн. заборгованості за пенею, 1 080,00 грн. комісії за надання позики.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 1082 Цивільного кодексу України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що виконання боржником грошового зобов`язання фінансовому агенту (фактору) звільняє його від виконання зобов`язань перед клієнтом (первісним кредитором) лише у випадку, коли оплата здійснена з дотриманням правил цієї статті, визначених як частиною першою, так і частиною другою.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, визначено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства.

Приписами ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов`язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або заміні невиконання обов`язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов`язку нового додаткового.

У зв`язку з тим, що відповідачем не надано до суду доказів в підтвердження того, що ним належним чином виконувалися умови договору позики, суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за договором позики є обґрунтованими.

Судом перевірений розрахунок заборгованості наданий представником позивача.

Відповідач не виконав узяті на себе зобов`язання щодо повернення використаних кредитних коштів, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що сума заборгованості по тілу кредиту у розмірі 6 000,00 грн.

Стосовно заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача 1 080,00 грн. комісії за надання позики, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 2.4. Договору позики, комісія за надання позики 44,71 %, що у грошовому виразі складає 2 682,60 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково сплачено комісію за надання позики у розмірі 1 602,60 грн.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 080,00 грн. комісії за надання позики підлягають задоволенню (2 682,60 грн. - 1 602,60 грн. = 1 080,00 грн.)

Перевіривши розмір нарахованих відсотків за договором позики, суд зазначає таке.

Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» від 22.11.2023, який набрав чинності 24.12.2023 доповнено статтю 8 Закону України «Про споживче кредитування» пунктом 5, яким встановлено, що максимальний розмір денної процентної ставки, розрахованої відповідно до частини четвертої цієї статті, не може перевищувати 1%.

Пунктом 17 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України «Про споживче кредитування» передбачено, що тимчасово, протягом 240 днів з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», установити, що максимальний розмір денної процентної ставки не може перевищувати: протягом перших 120 днів - 2,5 %; протягом наступних 120 днів - 1,5 %.

Перехідні положення законопроекту застосовуються, у разі якщо потрібно врегулювати відносини, пов`язані з переходом від існуючого правового регулювання до бажаного, того, яке має запроваджуватися з прийняттям нового закону. При цьому перехідні положення повинні узгоджуватися з приписами прикінцевих положень, що стосуються особливостей набрання чинності законом чи окремими його нормами. Норми тимчасового та локального характеру, якщо вони присутні в законі, також включаються до перехідних положень законопроекту.

Частиною 2 розділу 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг» встановлено, що дія пункту 5 розділу І цього Закону поширюється на договори про споживчий кредит, укладені до набрання чинності цим Законом, якщо строк дії таких договорів продовжено після набрання чинності цим Законом.

Враховуючи, що Договір позики № 2366254 було укладено 14.08.2024, тобто після набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення державного регулювання ринків фінансових послуг», тому до цього договору слід застосувати положення частини 5 статті 8 Закону України «Про споживче кредитування», яким передбачено максимальний розмір відсотків за користування кредитними коштами 1% на день.

Суд розраховує заборгованість за відсотками за укладеним між сторонами договором позики, зважаючи на встановлену ч. 5 ст. 8 Закону України «Про споживче кредитування» максимальну денну процентну ставку 1%, за період з 14.08.2024 по 12.09.2024 (узгоджена дата погашення кредиту).

Таким чином, заборгованість відповідача за відсотками за укладеним між сторонами договором позики за період з 14.08.2024 по 12.09.2024 за розрахунком суду становить 1 800,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що в рахунок сплати відсотків відповідачем позивачем зараховано 6 137,40 грн., тобто у більшому розмірі, ніж підлягає до сплати відповідачем за розрахунком суду та за розрахунком позивача.

Таким чином, заявлені позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 1 620,00 грн. заборгованості за відсотками задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення пені в сумі 9 785,14 грн., суд зазначає наступне.

За приписами п. 18 Прикінцевих та Перехідних положень ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Як встановлено судом, Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану», яким внесено вищевказані зміни, набув чинності 17.03.2022.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 на території України було введено воєнний стан, дію якого на момент розгляду справи не припинено.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що не підлягаюсть задоволенню вимоги позивача про стягнення пені, нарахованої у період воєнного стану.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог у розмірі 6 000,00 грн. заборгованості за основною сумою боргу, 1 080,00 грн. заборгованості за комісією за надання позики.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості договором позики - задовольнити частково.

2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» 6 000 (шість тисяч) грн. 00 коп. заборгованості за основною сумою боргу, 1 080 (одну тисячу вісімдесят) грн. 00 коп. заборгованості за комісією за надання позики, 1 159 (одну тисячу сто п`ятдесят дев`ять) грн. 76 коп. витрат по сплаті судового збору.

3.У іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (07400, Броварський р-н, Київська обл., місто Бровари, вулиця Лісова, будинок 2, ідентифікаційний код 35625014).

Відповідач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ).

Повний текст рішення складено та підписано 08.04.2026.

Суддя Віталій МОВЧАН