Ухвала суду № 137432816, 16.06.2026, Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/301/26

Провадження № 2/286/877/26

У Х В А Л А

16.06.2026 м. Овруч

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Гришковець А.Л.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» Сахарова О. І. надала заяву, в якій просить справу за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості провадженням закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір в сумі 2 662 грн. 40 коп. за наступними банківськими реквізитами: отримувач: ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»; код ЄДРПОУ: 42986956, п/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО: 322001.

Підстави закриття провадження у справі закріплені законодавцем в ст. 255 ЦПК України.

Так, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства;

2) відсутній предмет спору;

3) набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

4) позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом;

5) сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом;

6) суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу;

7) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

8) після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч.4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Верховний Суд в постанові від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23) висновував, що логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» у контексті п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування.

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20).

В своїй заяві представник позивача просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на момент подачі вказаної заяви 11.06.2026, що свідчить про погашення відповідачем заборгованості добровільно, тобто спір припинив своє існування саме після погашення боргу відповідачем, що стало по суті підставою для відмови позивача від позову.

Таким чином, за встановлених обставин та визначеного правового врегулювання наявні правові підстави для закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу положення частини 2 статті 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Вирішуючи питання повернення судового збору, суд звертає увагу, що згідно п. 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Зважаючи, що провадження у справі закривається саме у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, то судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп. не підлягає поверненню позивачу та відповідно для задоволення заяви ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» про повернення судового збору в повному обсязі відсутні правові підстави.

Водночас, суд враховує положення ч.1 ст. 142 ЦПК України, якими визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічну норму закріплено і в ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Відтак, враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2662 грн. 40 коп., останній до початку розгляду справи по суті відмовився від позову, відповідно судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. (50%) підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 142, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача задовольнити частково.

Прийняти відмову від позову ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та провадження по справі закрити.

Повернути ТОВ «Фінансова компанія «Ейс»» (код ЄДРПОУ: 42986956; п/р НОМЕР_1 в АТ «Універсал Банк», МФО: 322001) судовий збір в сумі 1331 грн. 20 коп. згідно платіжної інструкції №34990 від 28.01.2026 з рахунку UA898999980313111206000006767 ГУК у Жит.обл/ТГ м. Овруч/22030101.

Оригінал квитанції знаходиться в матеріалах справи.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А. Л. Гришковець