Рішення № 137432706, 16.06.2026, Малинський районний суд Житомирської області

Справа № 283/1649/25

Провадження №2/283/74/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

16 червня 2026 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Тимошенка А.О.,

за участю:

секретаря Левченко О.І.,

представника позивача Гарбара К.Г.,

представника Національного агентства України з питань виявлення,

розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та

інших злочинів Корнієнко К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, про стягнення заробітної плати,-

встановив:

Стислий виклад позицій сторін.

02.07.2025 року до Малинського районного суду Житомирської області звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою в обґрунтування якої зазначив, що він з 26.04.2024 року по 21.04.2025 року працював машиністом залізнично-будівельних машин у ТОВ «Юні Стоун Плент». 21.04.2025 року його було звільнено із займаної посади за власним бажанням на підставі ст. 38 Кодексу законів про працю України. У день звільнення відповідачем не було проведено розрахунок належних йому виплат по заробітній платі за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року в розмірі 54642 гривні 96 копійок. В січні 2025 року позивачу була частково виплачена заробітна плата за грудень 2024 року, а тому на день подання позовної заяви заборгованість по нарахованій але не виплаченій заробітній платі за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року становить 44253 гривні 96 копійок.

У зв?язку з цим позивач просить стягнути з ТОВ «Юні Стоун Плент» на свою користь заборгованість по заробітній платі в розмірі 44253 гривні 96 копійок.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з вищевказаних підстав.

У заяві від 22.09.2025 року представник відповідача заперечила проти заявлених позовних вимог. Свої заперечення обґрунтувала тим, що заборгованість по заробітній платі існувала на день звільнення позивача, а не на час розгляду справи. Відповідач через зупинення господарської діяльності не має можливості перевірити актуальність такої заборгованості на час розгляду справи. У зв?язку з цим просить відмовити в задоволенні позову.

Також представник відповідача просить у разі, якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог, відстрочити виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення у зв`язку з тим, що відповідач повністю зупинив господарську діяльність, що підтверджує факт наявності у відповідача обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення.

Представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів в судовому засіданні не заперечила проти виплати позивачу заробітної плати, пояснивши, що Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів не є правонаступником ТОВ «Юні Стоун Плент» і товариство самостійно несе відповідальність за своїми зобов?язаннями.

Явка сторін по справі:

Представник позивача та представник Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів взяли участь в судовому засіданні.

Представник відповідача подала заяву про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Суд задовольнив дану заяву, але представник відповідача до відеоконференції не підключилась.

Дослідивши матеріали справи, повно, всебічно та безпосередньо з`ясувавши всі наявні докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, всі обставини, на які сторона посилалась як на підставу своїх вимог, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню з наступних підстав.

Фактичні обставини справи, встановлені судом.

Згідно трудової книжки та наказу ТОВ «Юні Стоун Плент» № 312-К/ТР від 21.04.2025 року ОСОБА_1 з 26.04.2024 року по 21.04.2025 року працював машиністом залізнично-будівельних машин 5 розряду у ТОВ «Юні Стоун Плент». 21.04.2025 року позивач звільнений з роботи за власним бажанням (а.с. 6-7).

Відповідно до довідки про доходи № 00000093 від 23 грудня 2025 року, яка видана ТОВ «Юні Стоун Плент» (а.с. 196), позивачу нарахована заробітна плата, в тому числі і компенсація за невикористану відпустку, за грудень 2024 року в розмірі 16640 гривень 70 копійок, за січень 2025 року в розмірі 16856 гривень 80 копійок, за лютий 2025 року в розмірі 12691 гривня 70 копійок, за березень 2025 року в розмірі 1513 гривень 20 копійок, за квітень 2025 року в розмірі 6940 гривень 56 копійок. Загальний розмір нарахованої заробітної плати за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року становить 54642 гривні 96 копійок. Невиплачена заробітна плата, за вирахуванням податків та зборів, становить 34075 гривень 06 копійок.

Також згідно довідки ТОВ «Юні Стоун Плент» № 00000094 від 23.12.2025 року середньоденна заробітна плата позивача становить 645 гривень 68 копійок, а середньомісячна заробітна плата становить 7102 гривні 45 копійок (а.с. 196 зворот).

Мотиви та застосовані норми права.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з частиною першою статті 15, частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст. 13 ЦПК України) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ст.81 ЦПК України).

Статтею 43 Конституції України передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, та на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про оплату праці» працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору. Згідно ст. 22 цього Закону суб`єкти організації оплати праці не мають права в односторонньому порядку приймати рішення з питань оплати праці, що погіршують умови, встановлені законодавством, угодами і колективними договорами.

Статтею 47 КЗпП України передбачено, що роботодавець зобов`язаний виплатити працівникові при звільненні всі суми, що належать йому від підприємства, установи, організації, у строки, зазначені в статті 116 Кодексу, а саме в день звільнення або не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 КЗпП України заробітна плата повинна сплачуватись двічі на місяць. При звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства провадиться в день звільнення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, наприклад, справа «Суханов та Ільченко проти України» заяви № 68385/10 та 71378/10, а також справа «Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини», заява N9 42527/98 тощо) «майно» може являти собою «існуюче майно» або засоби, включаючи «право вимоги» відповідно до якого заявник може стверджувати, що він має принаймні «законне сподівання»/ «правомірне очікування» (legitimate expectation) стосовно ефективного здійснення права власності.

Європейський Суд неодноразово вказував, що володінням, на яке поширюються гарантії ст. 1 Протоколу №1 є також майнові інтереси, вимоги майнового характеру, соціальні виплати, щодо яких особа має правомірне очікування, що такі вимоги будуть задоволені.

Таким чином, з огляду на те, що право людини на заробітну плату гарантоване Конституцією України, нормами Кодексу Законів України про працю, Закону України «Про оплату праці», а позивач перебував у трудових відносинах з відповідачем до 13.02.2025 року, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, а також при звільненні не отримав всі належні йому платежі, майнові вимоги позивача щодо їх отримання відповідають критеріям правомірних очікувань в розумінні практики Європейського Суду.

Згідно з роз`ясненнями, викладених у п. 8 Постанови Пленуму Верховного Суду №13 від 24.12.1999 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці», задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата прибуткового податку з громадян є відповідно обов`язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов`язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

За діючою в площині цивільного судочинства презумпції винуватості відповідача (на відміну від кримінального судочинства, де діє презумпція невинуватості) тягар доказування лежить саме на відповідачеві. Тим більше, в площині трудових правовідносин безумовно тягар доказування лежить на роботодавцеві, в якого акумульовано весь обсяг документації, в тому числі фінансового, бухгалтерського характеру щодо фіксації праці позивача і оплати виконаних ним робіт.

Судом встановлено, що розмір заборгованості ТОВ «Юні Стоун Плент» по нарахованій позивачу заробітній платі, в тому числі компенсації за невикористану відпустку, за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року становить 54642 гривні 96 копійок.

Доказів виплати позивачу заробітної плати відповідач не надав.

Суд не бере до уваги доводи представника відповідача щодо неможливості перевірки актуальної заборгованості перед позивачем через призупинення діяльності товариства, з огляду на те, що стороною відповідача не надано жодного доказу того, що арешт рухомого та нерухомого майна, а також корпоративних прав та передача їх в управління Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, зумовили відсутність у уповноважених осіб відповідача доступу до кабінету платника податків і зборів, звідки можна отримати інформацію про нараховану і сплачену заборгованість по заробітній платі, а також до установ банків для отримання відповідних документів про перерахунок коштів для оплати заборгованості по заробітній платі.

За таких обставин суд, діючи в межах позовних вимог, стягує з відповідача на користь позивача заборгованість з нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі і компенсації за невикористану відпустку, за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року в розмірі 44253 гривні 96 копійок, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Щодо клопотання представника відповідача про відстрочення виконання судового рішення на шість місяців з дня його ухвалення, суд зазначає наступне.

Вирішуючи питання про відстрочення виконання судового рішення, суд враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність стихійного лиха чи інших надзвичайних подій, які перешкоджають виконанню судового рішення.

Так, як на підставу такого клопотання представник відповідача вказує на ту обставину, що з 01.04.2025 товариство повністю зупинило господарську діяльність. Також у провадженнях судів знаходиться вже 50 подібних спорів, і їх кількість зростає.

Суд зауважує, що позивач звільнився з роботи 21.04.2025 року і стороною відповідача не доведено наявність обставин, які перешкоджали здійснити повний розрахунок з позивачем у визначені ст. 116 КЗпП строки.

Суд враховує, що позивач, перебуваючи у трудових відносинах з відповідачем, виконував свої трудові обов`язки в повному обсязі, відтак має право мирно володіти своїм майном заробітною платою, яку здобув своєю працею; ніхто не може бути позбавлений своєї власності, інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Крім того суд враховує, що порушення права позивача щодо належної оплати його праці тривають з грудня 2024 року, а тому суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання про відстрочення виконання судового рішення.

Статтею 430 ЦПК України передбачено, що суд допускає негайне виконання рішень у справах про присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

Відповідно до довідки ТОВ «Юні Стоун Плент» № 00000094 від 23.12.2025 року середньомісячна заробітна плата позивача становить 7102 гривні 45 копійок. Таким чином суд допускає до негайного виконання рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що становить 7102 гривні 45 копійок.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 141 ЦПК України і стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до пункту 1 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись ст. 12, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352 ЦПК України,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженої відповідальністю «Юні Стоун Плент» про стягнення заробітної плати задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь ОСОБА_1 заборгованість із нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, в тому числі і компенсації за невикористану відпустку, за грудень 2024 року та січень-квітень 2025 року в розмірі 44253 гривні 96 копійок, з подальшим утриманням з цієї суми податків, зборів і обов`язкових платежів.

Рішення суду щодо стягнення заробітної плати в межах суми платежу за один місяць, що становить 7102 гривні 45 копійок, допустити до негайного виконання.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент» на користь держави судовий збір в розмірі 1211 гривень 20 копійок.

Учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складання у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності у особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення - якщо така адреса відсутня.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Позивач: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юні Стоун Плент», код ЄДРПОУ 45234489, юридична адреса: Україна, 49051, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Журналістів, будинок 9Д.

Суддя: А. О. Тимошенко