Рішення № 137432675, 16.06.2026, Лугинський районний суд Житомирської області

ЛУГИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. М. Грушевського, 2 а, селище Лугини, Коростенський район, Житомирська область, 11301,

тел. (04161)9-14-72, e-mail: inbox@lg.zt.court.gov.ua, web: http://lg.zt.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 02896124

____________________

Справа № 272/1496/25

Провадження по справі 2/281/231/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року селище Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., перевіривши матеріали за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом. Зазначивши, що 20.11.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір № 3285263 про надання коштів на умовах споживчого кредиту, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 3000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, строком на 359 днів, стандартна процентна ставка -1,99 % в день. Позикодавець на виконання виконав свої зобов`язання, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в розмірі 3000,00 грн. шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , за посередництвом платіжної установи (ТОВ «Універсальні платіжні рішення»). 26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура України» та ТОВ ФК «Профіт» укладено договір факторингу №26102023 за умовами якого ТОВ «Лінеура України» відступив ТОВ ФК «Профіт» право вимоги за кредитним договором. Надалі ТОВ ФК «Профіт» відступило право вимоги за Кредитним договором ТОВ « ФК « Сіті Колект» відповідно до договору факторингу № ДО-20250909/001 від 09.09.2025 року. Відповідач належним чином не виконав умов кредитного договору, у зв`язку із цим утворилась заборгованість в сумі 16660 грн. 23 коп. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 16660 грн. 23 коп., судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 30.01.2026 року указану справу передано на розгляд до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 24.02.2026 року указану справу передано на розгляд до Лугинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Лугинського районного суду Житомирської області від 24 березня 2026 року відкрито провадження в указаній справі. Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та надано відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Відповідач відзив на позовну заяву у встановлений строк не надав, ухвалу про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження отримав, про що свідчить рекомендоване повідомлення, яке міститься в матеріалах справи, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами, згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання про розгляд справи за участю сторін від учасників справи не надходило.

Зважаючи на те, що справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, надавши їм об`єктивну та неупереджену оцінку, враховуючи відсутність заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить наступного висновку.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронні документи (повідомлення), пов`язані з електронним правочином, можуть бути подані як докази сторонами та іншими особами, які беруть участь у судовому розгляді справи.

Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, основані на договорі. Так 20.11.2022 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ОСОБА_1 було укладено договір надання коштів на умовах споживчого кредиту № 3285263, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав грошові кошти в розмірі 3000,00 грн., строком на 360 днів, періодичність зі сплатою процентів - кожні 30 днів. Із стандартною процентною ставкою 1,99 % в день, яка застосовується в межах строку кредиту, знижена процентна ставка становить 1,99 % в день. Відповідно до п.1.5 договору реальна річна процентна ставка за стандартною ставкою за весь строк кредиту становить 29653,85 % (а. с.9-17).

Договір підписано ОСОБА_1 електронним підписом 20.11.2022 року (а. с. 17а).

ТОВ «Лінеура Україна» свої зобов`язання перед відповідачем виконало та надало ОСОБА_1 кредит в сумі 3000,00 грн, шляхом зарахування кредитних коштів на платіжну карту, маска карти № НОМЕР_1 , що підтверджується листом ТОВ «ПЕЙТЕК» від 28.02.2024 №20240228-81 (а. с. 25а).

26.10.2023 року між ТОВ «Лінеура Україна» та ТОВ «ФК «Профіт» укладено договір відступлення права вимоги №26102023 за умовами якого ТОВ «Лінеура України» відступив ТОВ ФК «Профіт» право вимоги за кредитним договором (а.с. 29-30).

09.09.2025 року між ТОВ «ФК «Профіт» та ТОВ «ФК «Сіті Колект» укладено договір факторингу № ДО -20250909/001 за умовами якого ТОВ «ФК «Профіт» відступив ТОВ «ФК «Сіті Колект» право вимоги за кредитним договором № 3285263 від 20.11.2022 року (а.с. 31-33).

На підтвердження факту відступлення права вимоги до боржників від ТОВ «ФК «Профіт» до ТОВ «ФК «Сіті Колект» сторонами 09.09.2025 підписано Акт приймання-передачі Документації за договором факторингу «ДО-20250909/001 від 09.09.2025 (а.с.33), надано копію витягу з реєстру боржників, що є Додатком №1 до договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025, в якому під №1132 значиться боржник ОСОБА_1 , сума заборгованості 16660,23 грн. (а. с. 35) та згідно платіжної інструкції №1 від 17.09.2025 перераховано ТОВ «ФК «Сіті Колект» на користь ТОВ «ФК Профіт» кошти в сумі 1007777,66 грн. згідно умов договору факторингу №ДО-20250909/001 від 09.09.2025 (а. с.33а).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем вимог Договору утворилась заборгованість.

Згідно з розрахунком заборгованості за договором № 3285263 від 20.11.2022 у ОСОБА_1 станом на 26.10.2023 року утворилась заборгованість в сумі 16660,23 грн., яка складається: заборгованість за тілом кредиту 2999,97 грн; заборгованість за відсотками 13660,26 грн. (а. с. 20а-25).

Відповідач жодним чином заявлені до нього позовні вимоги не спростував, відзиву на позов не надав, тому суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, зокрема, і питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Позивач при пред`явленні позову до суду сплатив судовий збір в сумі 2422,40 гривень.

Таким чином, з огляду на задоволення позовних вимог, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 2422,40 гривень на відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Крім того, у порядку розподілу судових витрат позивач просить суд стягнути із відповідача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9000,00 гривень.

Згідно з ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Як встановлено ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу надано, договір про надання правової допомоги № 25 від 17.10.2025 року, додаток №1 до договору (прайс лист), платіжна інструкція № 711 від 01.12.2025 року, заявка про надання правової допомоги № 1130 від 25.11.2025 року, витяг з акту про надання правової допомоги № 1130 від 26.11.2025 року (а. с. 43-46а).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат на виконання вимог ч. 3 ст. 141 ЦПК України суд враховує, що ці витрати пов`язані з розглядом справи; розмір таких витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, поведінку позивача, яка не призводила до затягування розгляду справи.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачу належить сплатити на користь позивача 9000 грн. на відшкодування понесених ним витрат на професійну правничу допомогу.

На підставі ст. 509, 526, 530, 1049, 1054 ЦК України, керуючись ст. 2-3, 12, 19, 81, 89, 128, 133, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 274-279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» заборгованість за кредитним договором № 3285263 від 20.11.2022 року станом на 30.12.2025 року в розмірі 16660 (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 23 копійки, з яких: заборгованість за тілом кредиту 2999 (дві тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять) гривень 97 копійок; заборгованість за нарахованими відсотками 13660 (тринадцять тисяч шістсот шістдесят) гривень 26 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект» на відшкодування судових витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок та витрат на правову допомогу в сумі 9000 (дев`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Колект», місцезнаходження: м. Київ, проспект Соборності, буд. 30-А, приміщення (офіс) 321, ЄДРПОУ: 43950742.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя В. В. Данчук