Рішення № 137432107, 16.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/41566/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Василяки Д.К., розглянувши в письмовому провадженні у порядку спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» (вул.Стовпова, будинок 15Г, м.Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 43410606) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 23987115) про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради в якому позивач (з урахуванням уточнень) просить суд:

визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо дострокового розірвання Договорів № 132 та № 133 від 09.05.2024 р., вчинені шляхом направлення повідомлень № 01-41/3712 від 27.11.2025 та № 01-41/3723 від 28.11.2025;

зобов`язати Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради утриматися від вчинення дій щодо дострокового розірвання Договорів № 132 та № 133 на підставі обставин та актів перевірок, що були предметом розгляду у даній справі, у тому числі шляхом прийняття рішень (наказів) про таке розірвання.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що повідомлення Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради №01-41/3712 від 27.11.2025 та №01-41/3723 від 28.11.2025 про дострокове розірвання договорів №132 та №133 від 09.05.2024 прийняті з порушенням вимог пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081.

Позивач вказує, що відповідачем не було дотримано передбаченого законодавством порядку дострокового припинення договірних відносин, зокрема не дотримано строку попередження перевізника та не встановлено повторного порушення умов договорів. Також позивач зазначає, що зафіксовані під час перевірок недоліки були усунуті у встановлений строк, про що відповідача повідомлено відповідними листами із наданням підтверджуючих матеріалів.

Крім того, позивач посилається на те, що одночасно із направленням повідомлень про дострокове розірвання договорів відповідачем здійснювались дії щодо пошуку іншого перевізника для обслуговування маршрутів, що на думку позивача, свідчить про фактичне прийняття рішення щодо припинення договірних відносин до завершення передбачених законодавством процедур.

За цією позовною заявою відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами у відповідності до ст. 262 КАС України.

Заперечуючи проти задоволення позову, відповідач зазначив, що діяв у межах наданих йому повноважень як організатор пасажирських перевезень та сторона договорів про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування. Відповідач вказав, що проведення заходів контролю передбачене чинним законодавством та умовами укладених між сторонами договорів.

За твердженням відповідача, акти перевірок мають виключно інформаційний характер та не створюють для позивача жодних правових наслідків, а тому не можуть бути самостійним предметом судового оскарження. Також відповідач зазначив, що оскаржувані листи не були рішеннями про розірвання договорів, а являли собою попередження про необхідність усунення виявлених порушень та можливі наслідки у випадку їх повторного вчинення. У відзиві відповідач додатково зазначив, що після усунення позивачем виявлених недоліків намір розривати договори відсутній.

У відповіді на відзив позивач не погодився із зазначеними доводами та вказав, що вони суперечать фактичним обставинам справи. Позивач звернув увагу суду на наявність у матеріалах справи документів, які на його думку, підтверджують вчинення відповідачем дій щодо пошуку іншого перевізника для обслуговування маршрутів ще у листопаді 2025 року. Також позивач зазначив, що подальше призначення нових перевірок свідчить про продовження спірних правовідносин та спростовує твердження відповідача про відсутність предмета спору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17.12.2025 по справі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» про вжиття заходів забезпечення позову до його подання - задоволено частково. Вжито заходи забезпечення позову заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» до його подання шляхом: заборони Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, буд. 1, код ЄДРПОУ 23987115) вчиняти будь-які дії щодо дострокового припинення дії договорів № 132 від 09.05.2024 та № 133 від 09.05.2024, укладених з Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» до набрання законної сили рішенням суду у справі про визнання протиправним та скасування дострокового припинення дії договорів. В іншій частині заяви - відмовлено.

Дослідивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив наступне: ТОВ «Аліта-Автотранс» здійснює перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування на підставі договорів №132 та №133 від 09.05.2024, укладених з Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за результатами проведеного конкурсу.

На підставі наказу Департаменту №90 від 24.11.2025 працівниками відповідача у період з 25.11.2025 по 01.12.2025 були проведені заходи контролю щодо виконання позивачем умов укладених договорів, за результатами яких складені відповідні акти перевірок та зафіксовано ряд порушень договірних умов.

27.11.2025 та 28.11.2025 відповідачем направлено на адресу позивача повідомлення №01-41/3712 та №01-41/3723, зміст яких пов`язаний із виявленими під час перевірок порушеннями та можливістю дострокового припинення договірних відносин. Разом з тим листом №01-41/3846 від 05.12.2025 відповідач запропонував позивачу усунути встановлені недоліки в 20 денний термін від дати отримання копій складених Актів з встановленими недоліками, про що повідомити Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху з наданням підтверджуючих фотоматеріалів.

Листом від 27.11.2025 року за №№01-41/3712 повідомлено, що відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2021 №2344-III та пункту 56 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», фахівцями Управління транспорту та пасажирських перевезень Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 25.11.2025 та 27.11.2025 на підставі направлення на перевірку були здійснені заходи контролю щодо виконання умов Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, №133, укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» в місцях фактичного збереження транспортних засобів вищезазначеного підприємства та окремих маршрутах. Під час проведення заходів контролю встановлено наступні порушення умов договорів, а саме: Пункт 2.3.3., в частині утримання транспортних засобів в належному технічному та санітарному стані; Пункт 2.3.4., в частині забезпечення виконання затвердженого розкладу руху, Пункт 2.3.5., в частині забезпечення проведення передрейсового технічного огляду транспортних засобів та проходження передрейсового медичного огляду водіїв, а також в частині випуску на маршрут технічно справних та відповідно екіпірованих транспортних засобів згідно з вимогами чинного законодавства України; Пункт 2.3.7., в частині забезпечення обов`язкового зберігання рухомого складу у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках. Додатковою перевіркою встановлено здійснення заходів ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» зі зберігання 6 автобусів на території КП «ОМЕТ», за адресою: 3-й Першотравневий пров. №9. Однак, наявними договором від 31.05.2024 № АТС-У/2024/59-п між КП «ОМЕТ» та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» (разом з додатковими угодами та калькуляціями до них) обумовлена співпраця по наданню послуг силами КП «ОМЕТ» виключно з технічного контролю транспортних засобів та забезпеченню водіїв таких транспортних засобів медичним оглядом. У зв`язку з вищезазначеним, жодних підстав, стосовно можливості зберігання 6 автобусів на території КП «ОМЕТ», за адресою: 3-й Першотравневий пров. №9, не було. Пункт 2.3.14., в частині здійснення пільгових перевезень громадян, згідно вимог чинного законодавства України; Пункт 2.3.37., в частині не допускання наявності у пасажирських салонах додаткових місць для сидіння. Крім того, під час проведення заходів контролю встановлено наступні порушення вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а саме: Пункт 55, в частині порушення забезпечення регулярності перевезень з вини перевізника. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до статей 5, 6, 7, 14 та 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2021 №2344-II, пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а також керуючись пунктом 4.1. Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, №133, інформуємо вас про розірвання в односторонньому порядку Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, № 133, укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» з 01.12.2025.

Листом від 28.11.2025 за №01-41/3712 повідомлено, що додатково до листа від 27.11.2025 №01-41/3712, відповідно до вимог статті 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2021 №2344-ІІІ та пункту 56 Постанови Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081 «Про затвердження порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування», фахівцями Управління транспорту та пасажирських перевезень Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради 25.11.2025 та 27.11.2025 на підставі направлення на перевірку були здійснені заходи контролю щодо виконання умов Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, №133, укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» в місцях фактичного збереження транспортних засобів вищезазначеного підприємства та окремих маршрутах. Під час проведення заходів контролю встановлено наступні порушення умов договорів, а саме: Пункт 2.3.3., в частині утримання транспортних засобів в належному технічному та санітарному стані; Пункт 2.3.4., в частині забезпечення виконання затвердженого розкладу руху, Пункт 2.3.5., в частині забезпечення проведення передрейсового технічного огляду транспортних засобів та проходження передрейсового медичного огляду водіїв, а також в частині випуску на маршрут технічно справних та відповідно екіпірованих транспортних засобів згідно з вимогами чинного законодавства України; Пункт 2.3.7., в частині забезпечення обов`язкового зберігання рухомого складу у спеціально пристосованих для цього приміщеннях, гаражах, на майданчиках, стоянках. Додатковою перевіркою встановлено здійснення заходів ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» зі зберігання 6 автобусів на території КП «ОМЕТ», за адресою: 3-й Першотравневий пров. №9. Однак, наявними договором від 31.05.2024 № АТС-У/2024/59-п між КП «ОМЕТ» та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» (разом з додатковими угодами та калькуляціями до них) обумовлена співпраця по наданню послуг силами КП «ОМЕТ» виключно з технічного контролю транспортних засобів та забезпеченню водіїв таких транспортних засобів медичним оглядом. У зв`язку з вищезазначеним, жодних підстав, стосовно можливості зберігання 6 автобусів на території КП «ОМЕТ», за адресою: 3-й Першотравневий пров. №9, не було. Пункт 2.3.14., в частині здійснення пільгових перевезень громадян, згідно вимог чинного законодавства України; Пункт 2.3.37., в частині не допускання наявності у пасажирських салонах додаткових місць для сидіння. Крім того, під час проведення заходів контролю встановлено наступні порушення вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а саме: Пункт 55, в частині порушення забезпечення регулярності перевезень з вини перевізника. У зв`язку з вищезазначеним, відповідно до статей 5, 6, 7, 14 та 42 Закону України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2021 №2344-III, пункту 55 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 №1081, а також керуючись пунктом 4.1. Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, №133, інформуємо вас про розірвання в односторонньому порядку Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міському автобусному маршруті загального користування» від 09.05.2024 №132, № 133, укладених між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради та ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» з 29.12.2025 року.

Матеріалами справи підтверджується, що позивач Листами №№1/19-2, 1/22-2, від 19.12.2025 повідомив про усунення виявлених недоліків зафіксованих в актах Відповідача та надав відповідні матеріали фотофіксації. Відповідач у відзиві на позовну заяву факт усунення зазначених недоліків не заперечував та зазначив про те, що не має наміру за результатами здійснених заходи контролю щодо дотримання підприємствами - перевізниками умов Договорів «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» відповідно до Наказу Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської Ради № 90, розривати Договори №№ 132, 133 від 09.05.2025 «Про організацію перевезення пасажирів на міських автобусних маршрутах загального користування» з ТОВ «Аліта-Автотранс».

Також судом встановлено, що у матеріалах справи містяться документи щодо звернення відповідача до інших перевізників стосовно можливості обслуговування маршрутів, які є предметом договорів між сторонами а саме лист від 28.11.2025 року за №01-41/3722 в якому відповідач повідомляє, що у зв`язку з розірванням договорів з 29.12.2025 року між Департаментом транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху та МПП «НІКА» і ТОВ «АЛІТА-АВТОТРАНС» на обслуговування автобусних маршрутів № 6Е «УДЦ Молода Гвардія 6 км Овідіопольської дороги». №16Е «вул. Владислава Бувалкіна 6 км. Овідіопольської дороги», №149 «вул. Євгена Чикаленка пр-т Українських Героїв», N288 «Диткомбінат Західне кладовище», №145 «вул. Левітана (ж/м «Радужний») вул. В. Висоцького», №190 «вул. 28 бригади Залізничий вокзал». №191 «Меморіал 411 батареї міст Пересин (вул. Одарія)», №233 «Тираспольське шосе («Два стовпи») парк ім. Т.Г. Шевченка», №237 «Залізничний Вокзал вул. Агрономічна», просить розглянути питання про можливість тимчасового здійснення перевезення пасажирів за вищевказаними автобусними маршрутами, про що повідомити Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху в термін до 29.12.2025 року.

Листом від 28.11.2025 року за №252 ТОВ «Турист» направило лист на адресу відповідача в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Турист», висловлено свою повагу та звертається з метою забезпечення високого рівня безпеки пасажирських перевезень та забезпечення належного рівня транспортного обслуговування населення, задля чого ТОВ «Турист» вважає за доцільне повідомити про готовність долучитись до обслуговування додаткових міських маршрутів м. Одеси, в тому числі тих, що можуть бути надані на тимчасове обслуговування, та повідомляє наступне. ТОВ «Турист» надає послуги з пасажирського перевезення автомобільним діяльності: транспортом на протязі більше 23 років, основний вид 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення. Згідно Наказу Державної служби України з безпеки на транспорті від 04.09.2024 року №230 має ліцензію на внутрішні, міжміські та міжнародні перевезення пасажирів автобусами. ТОВ «Турист» в своїй діяльності використовує власні та орендовані пасажирські автобуси, які повністю укомплектовані обслуговуючим персоналом та водіями у відповідності до ЄУТР. Зберігання, обслуговування, передрейсовий та післярейсовий огляд, ремонт транспортних засобів, а також медичний огляд водіїв ТОВ «Турист» здійснюється у м. Одеса на власній матеріально-технічній базі та орендованій території. Враховуючи вищезазначене, а також беручи до уваги отриманий лист від Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху, ТОВ «Турист» інформує про готовність у наданні послуг з перевезення пасажирів на наступних маршрутах: № 6Е «УДЦ Молода Гвардія 6 км Овідіопольської дороги»; №16Е «вул. Владислава Бувалкіна 6 км. Овідіопольської дороги»; №149 «вул. Євгена Чикаленка пр-т Українських Героїв»; №288 «Диткомбінат Західне кладовище»; №145 «вул. Левітана (ж/м «Радужний») вул. В. Висоцького»; №190 «вул. 28 бригади Залізничий вокзал»; №191 «Меморіал 411 батареї міст Пересип (вул. Одарія)»; №233 «Тираспольське шосе («Два стовпи») парк ім. Т.Г. Шевченка»; №237 «Залізничний Вокзал вул. Агрономічна».

Позивач не погоджуючись з діями Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо дострокового розірвання Договорів № 132 та № 133 від 09.05.2024 р., вчинені шляхом направлення повідомлень № 01-41/3712 від 27.11.2025 та № 01-41/3723 від 28.11.2025 року звернувся до суду з даним позовом.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Право бути почутим є ключовим принципом «належного врядування» в демократичній державі. Перш ніж орган публічної влади ухвалить адміністративне рішення, яке стосується прав чи інтересів певної особи, їй повинна бути надана можливість висловити свої міркування та надати органу публічної влади інформацію і свої аргументи. Процедури й питання, що потребують розгляду, залежать від того, чи стосується адміністративне рішення індивідуальних або колективних інтересів. Мотиви здійснення органами публічної влади власних повноважень мають відповідати мотивам, з якими ці повноваження були надані законом (https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311). Органам публічної влади заборонено використовувати свої повноваження з неналежних мотивів або з неналежною ціллю, навіть якщо результат буде подібний до досягнутого в рамках законних дій. Принцип «належного врядування» не має перешкоджати органам влади виправляти ненавмисні помилки, навіть ті, яких вони припустились унаслідок недбалості (АДМІНІСТРУВАННЯ І ВИ: Посібник - принципи адміністративного права у відносинах між особами та органами публічної влади / https://rm.coe.int/handbook-administration-and-you/1680a06311).

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду у постанові від 18 січня 2023 року у справі №826/10888/18 висновує: саме по собі порушення процедури прийняття акту не повинно породжувати правових наслідків для його правомірності, крім випадків, прямо передбачених законом. Виходячи з міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акту необхідно розуміти не як вимоги до самого акту, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на його прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акту, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Не кожен дефект акту робить його неправомірним. Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення. Стосовно ж процедурних порушень, то залежно від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акту, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його правомірність. Порушення такої процедури може бути підставою до скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правильність рішення.

Сталою є позиція Верховного Суду, що вмотивоване рішення демонструє особі, що вона була почута, дає стороні можливість апелювати проти нього. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися належний публічний та, зокрема, судовий контроль за адміністративними актами суб`єкта владних повноважень. І навпаки, ненаведення мотивів прийнятих рішень «суб`єктивізує» акт державного органу і не дає змоги суду встановити дійсні підстави та причини, з яких цей орган дійшов саме таких висновків, надати їм правову оцінку, та встановити законність, обґрунтованість, пропорційність рішення (постанови Верховного Суду від 18.09.2019 у справі №826/6528/18, від 10.04.2020 у справі №819/330/18, від 10.01.2020 у справі №2040/6763/18).

Адміністративний орган - орган виконавчої влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування, їх посадова особа, інший суб`єкт, який відповідно до закону уповноважений здійснювати функції публічної адміністрації (п.1 ч.1 ст.2 Закону України «Про адміністративну процедуру» від 17 лютого 2022 року № 2073-IX). Адміністративна процедура визначається Конституцією України, цим Законом та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ч.1 ст.3 Закону №). Відповідно до ст.10 Закону № 2073-IX) визначено «добросовісність і розсудливість»: 1. Адміністративний орган зобов`язаний діяти добросовісно для досягнення мети, визначеної законом. 2. Адміністративний орган під час здійснення адміністративного провадження повинен діяти, керуючись здоровим глуздом, логікою та загальноприйнятими нормами моралі, з дотриманням вимог законодавства. 3. Особа зобов`язана здійснювати надані їй права добросовісно та не зловживати ними. Відповідно до ст.18 Закону № 2073-IX визначено «гарантування ефективних засобів правового захисту»: 1. Особа має право на оскарження рішень, дій чи бездіяльності адміністративного органу в порядку адміністративного оскарження відповідно до цього Закону та/або в судовому порядку. 2. Адміністративний орган зобов`язаний повідомити особу про спосіб, порядок і строк оскарження адміністративного акта, який негативно впливає на право, свободу чи законний інтерес особи. Відповідно до ст.12 Закону України від 02 жовтня 1996 р. № 393/96-ВР «Про звернення громадян» дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінальним процесуальним, цивільним процесуальним, трудовим законодавством, законодавством про захист економічної конкуренції, Кодексом адміністративного судочинства України, законами України «Про судоустрій і статус суддів», «Про доступ до судових рішень», «Про запобігання корупції», «Про виконавче провадження», «Про адміністративну процедуру». Якщо вирішення питань, порушених у заявах (клопотаннях) і скаргах громадян, належить до предмета регулювання Закону України «Про адміністративну процедуру», вони розглядаються у порядку, встановленому зазначеним Законом України.

У науково-практичному коментарі до Закону № 2073-IX зазначено: принципи добросовісності та розсудливості корелюються насамперед з п.5 та п.6 частини 2 ст.2 КАС України як критеріями для оцінки правомірності рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України «Про автомобільний транспорт» від 05.04.2001 № 2344-III (тут і надалі у редакції, чинній станом на час виникнення спірних правовідносин; Закон України «Про автомобільний транспорт».

У статті 3 Закону України «Про автомобільний транспорт» визначено, що цей Закон регулює відносини між автомобільними перевізниками, замовниками транспортних послуг, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування, пасажирами, власниками транспортних засобів, а також їх відносини з юридичними та фізичними особами - суб`єктами підприємницької діяльності, які забезпечують діяльність автомобільного транспорту та безпеку перевезень.

Відповідно до понятійного апарату вказаного Закону, викладеного у статті 1:

- автомобільний транспорт - галузь транспорту, яка забезпечує задоволення потреб населення та суспільного виробництва у перевезеннях пасажирів та вантажів автомобільними транспортними засобами;

- автобусний маршрут загального користування - автобусний маршрут, на якому здійснюють регулярні пасажирські перевезення;

- автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами;

- пасажирські перевезення - перевезення пасажирів легковими автомобілями або автобусами;

- регулярні пасажирські перевезення - перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування за умовами, визначеними паспортом маршруту, затвердженим в установленому порядку органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування або уповноваженими органами Договірних Сторін у разі міжнародних перевезень.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про автомобільний транспорт» основним завданням державного регулювання та контролю у сфері автомобільного транспорту є створення умов безпечного, якісного й ефективного перевезення пасажирів та вантажів, надання додаткових транспортних послуг.

Відповідно до ч. 9 ст. 6 Закону України «Про автомобільний транспорт» № 2344-III, органи місцевого самоврядування формують мережу міських автобусних маршрутів загального користування і здійснюють у межах своїх повноважень контроль за дотриманням законодавства у сфері автомобільного транспорту на відповідній території, запроваджують автоматизовану систему обліку оплати проїзду та встановлюють порядок її функціонування, а також види, форми носіїв, порядок обігу та реєстрації проїзних документів; визначають особу, уповноважену здійснювати справляння плати за транспортні послуги в разі запровадження автоматизованої системи обліку оплати проїзду.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про автомобільний транспорт» забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міжміських і приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, - на Раду міністрів Автономної Республіки Крим або обласні державні адміністрації.

У статті 31 Закону України «Про автомобільний транспорт» передбачено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.

Згідно з Положенням про Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради, затвердженого Рішенням Одеської міської ради від 27 вересня 2023 року №1459-VIII, визначено наступне:

п. 2.2.21 Положення передбачено що, Департамент транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради здійснює координацію та контроль роботи всіх перевізників незалежно від форм власності, які здійснюють пасажирські перевезення на території м. Одеси, відповідно до норм чинного законодавства України.

п. 2.2.26. - укладає договори перевезень на автобусних маршрутах загального користування з автомобільними перевізниками - переможцями конкурсу на міських автобусних маршрутах загального користування та забезпечує контроль за виконанням умов договорів;

п. 2.2.28. - у межах компетенції здійснює контроль за організацією та якістю транспортного обслуговування, дотриманням законодавства у сфері дорожнього транспортного комплексу та зв`язку, організовує розробку та впровадження заходів щодо поліпшення організації дорожнього руху в м. Одесі.

Відповідно п. 56 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 3 грудня 2008 року № 108, контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.

Відповідно до п. 55 розділу Проведення конкурсу та визначення переможця Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, Організатор зобов`язаний, зокрема, забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху. Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника).

Аналіз вищенаведених приписів законодавства, Положення про Департамент транспорту, Порядку проведення конкурсу та змісту укладених між позивачем та відповідачем договорів, дає підстави для висновку суду, що правовідносини між сторонами у цій справі є змішаними за своєю правовою природою, оскільки виникли на підставі договорів про організацію перевезення пасажирів, укладених за результатами конкурсу, та одночасно регулюються імперативними нормами Закону України «Про автомобільний транспорт» і Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1081.

При цьому реалізація відповідачем права на ініціювання припинення договорів можлива виключно з дотриманням встановленої законодавством процедури, яка передбачає, зокрема, належне фіксування порушень, встановлення їх повторності у передбачених випадках, а також дотримання строків та форми попередження перевізника.

Доводи відповідача, що у зв`язку з усуненням позивачем виявлених недоліків та відсутністю наміру розривати договори №132 та №133 від 09.05.2024 відсутній предмет спору, а спірні правовідносини фактично припинилися, є необґрунтованими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, предметом адміністративного спору є, зокрема, рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, які вже відбулися та породили юридичні наслідки для особи, або які можуть бути оскаржені у зв`язку з їх протиправністю.

У даному випадку предметом спору є саме вчинені відповідачем дії щодо ініціювання дострокового розірвання договорів, оформлені відповідними повідомленнями від 27.11.2025 та 28.11.2025, які були доведені до відома позивача та містили чітко виражений намір припинити договірні відносини з визначенням конкретних строків їх припинення.

Таким чином, правові наслідки оскаржуваних дій настали в момент їх вчинення, а отже, сам факт подальшого усунення позивачем недоліків або зміна наміру відповідача не має зворотної дії та не усуває предмета спору.

Посилання відповідача на відсутність наміру розірвання договорів є оціночним та не підтверджене належними процесуальними рішеннями про відкликання або скасування вже направлених повідомлень про розірвання. В матеріалах справи відсутні докази прийняття відповідачем індивідуального акта про анулювання або відкликання оскаржуваних дій.

Більше того, саме направлення повідомлень про дострокове розірвання договорів, які містять визначену дату припинення їх дії, свідчить про фактичне реалізоване управлінське рішення суб`єкта владних повноважень, яке породжує для позивача стан юридичної невизначеності щодо продовження господарської діяльності.

Отже, усунення недоліків після вчинення оскаржуваних дій не нівелює їх протиправність та не ліквідовує предмет спору, оскільки предметом є правомірність вже вчинених дій, а не лише поточний стан договірних відносин між сторонами.

Враховуючи викладене, доводи відповідача про відсутність предмета спору є безпідставними та спрямовані на уникнення судового контролю за правомірністю вже вчинених дій суб`єкта владних повноважень.

Щодо дотримання вимог пункту 55 Порядку №1081, суд зазначає, що застосування механізму дострокового розірвання договору можливе лише за наявності встановленого повторного порушення умов договору або незабезпечення регулярності перевезень у визначеному законом обсязі, а також за умови дотримання обов`язкової процедури попередження та надання перевізнику реальної можливості усунути порушення.

Матеріали справи свідчать, що позивач після отримання результатів перевірок усунув виявлені недоліки, що не заперечується самим відповідачем.

Крім того, направлення відповідачем листів іншим перевізникам щодо можливості обслуговування спірних маршрутів до завершення передбаченої процедури розірвання договорів свідчить про фактичне формування наперед визначеного управлінського рішення, що суперечить принципам правової визначеності та добросовісності суб`єкта владних повноважень.

Суд встановив, що предметом спору у цій справі є дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо ініціювання дострокового розірвання договорів №132 та №133 від 09.05.2024, які були реалізовані шляхом направлення позивачу повідомлень від 27.11.2025 №01-41/3712 та від 28.11.2025 №01-41/3723.

Зазначені повідомлення містять виклад результатів перевірок та фіксують намір відповідача щодо припинення договірних відносин з визначенням строків такого припинення, у зв`язку з чим вони є актами індивідуальної дії, що породжують для позивача правові наслідки у вигляді стану правової невизначеності щодо подальшого виконання договорів.

Судом встановлено, що оцінювані дії відповідача були вчинені у межах реалізації повноважень організатора перевезень, однак їх здійснення повинно відповідати вимогам законодавства, зокрема принципу законності, закріпленому у статті 19 Конституції України та статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що спірні повідомлення фактично спрямовані на дострокове припинення договірних відносин та породжують юридичні наслідки для позивача, у зв`язку з чим вони підлягають судовій перевірці на предмет відповідності вимогам закону.

Враховуючи встановлені обставини та межі судового захисту, визначені статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України, належним способом захисту у даному випадку є визнання протиправними оскаржуваних дій відповідача та скасування відповідних повідомлень як актів індивідуальної дії, що були прийняті з порушенням встановленої процедури.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради утриматися від вчинення дій щодо дострокового розірвання Договорів №132 та №133 від 09.05.2024 на підставі обставин та актів перевірок, що були предметом розгляду у даній справі, суд зазначає, що у цій справі надано оцінку правомірності дій відповідача щодо ініціювання дострокового розірвання зазначених договорів та визнано такі дії протиправними із скасуванням відповідних повідомлень як актів індивідуальної дії.

Водночас заявлена позивачем вимога фактично спрямована на заборону відповідачу в майбутньому реалізовувати надані йому законом повноваження щодо контролю за виконанням умов договорів та прийняття відповідних управлінських рішень.

Суд не може підміняти собою суб`єкта владних повноважень та наперед вирішувати питання щодо правомірності можливих майбутніх рішень чи дій, які на момент розгляду справи не вчинені та не породжують для позивача жодних правових наслідків.

Надання судового захисту можливе лише щодо порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів особи, а не щодо гіпотетичних правовідносин, які можуть виникнути у майбутньому.

Крім того, ухвалене у даній справі рішення про визнання протиправними дій відповідача та скасування відповідних повідомлень є достатнім та ефективним способом захисту прав позивача у спірних правовідносинах.

У разі вчинення відповідачем у майбутньому нових дій або прийняття нових рішень, які, на думку позивача, порушуватимуть його права та законні інтереси, такі дії або рішення можуть бути предметом окремого судового оскарження.

З огляду на викладене, підстави для задоволення вимоги про зобов`язання відповідача утриматися від вчинення відповідних дій у майбутньому відсутні.

У процесі розгляду справи не встановлено інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин.

При цьому, згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі Серявін та інші проти України від 10.02.2010 року, заява №4909/04, відповідно до п. 58 якого Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі" Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torijav.Spain) від 09.12.1994 року, серія A, № 303-A, п.29).

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до ч.1 ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно зі ст. 249 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини третьої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при частковому задоволенні позову судові витрати розподіляються між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Як убачається з матеріалів справи, при зверненні до суду позивачем заявлено чотири вимоги немайнового характеру, за подання яких сплачено судовий збір у загальному розмірі 9689,60 грн.

У подальшому позивачем подано уточнену позовну заяву, якою змінено обсяг первісно заявлених вимог, у зв`язку з чим предметом розгляду суду фактично стали дві вимоги немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» кожна самостійна вимога немайнового характеру підлягає оплаті судовим збором окремо, у зв`язку з чим належний до сплати розмір судового збору за дві вимоги становить 4 844,80 грн (2 Ч 2 422,40 грн).

Таким чином, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у більшому розмірі, ніж це визначено з урахуванням остаточного обсягу позовних вимог, у зв`язку з чим утворилася надмірно сплачена сума судового збору у розмірі 4 844,80 грн.

Водночас, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, судові витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу між сторонами пропорційно до задоволеної частини позову.

Оскільки позов задоволено частково, суд виходить із пропорції задоволення позовних вимог 1/2, у зв`язку з чим на користь позивача підлягає стягненню половина належного до сплати судового збору, що становить 2 422,40 грн.

Інша частина судового збору у сумі 4 844,80 грн є надмірно сплаченою та може бути повернута позивачу у порядку, визначеному статтею 7 Закону України «Про судовий збір», за його відповідним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 6, 14, 90, 139, 243-246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» (вул.Стовпова, будинок 15Г, м.Одеса, 65098, код ЄДРПОУ 43410606) до Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради (Думська площа, буд. 1, м. Одеса, 65004, код ЄДРПОУ 23987115) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради щодо ініціювання дострокового розірвання Договорів №132 та №133 від 09.05.2024, вчинені шляхом направлення повідомлень від 27.11.2025 №01-41/3712 та від 28.11.2025 №01-41/3723.

Скасувати повідомлення Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради від 27.11.2025 №01-41/3712 та від 28.11.2025 №01-41/3723 як акти індивідуальної дії.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Департаменту транспорту, зв`язку та організації дорожнього руху Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛІТА-АВТОТРАНС» сплачений судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та строки, встановлені ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.6 ст.157 КАС України, заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Беручи до уваги інтенсивність роботи та об`єктивні умови її здійснення, зокрема перебої електропостачання, тривалість повітряних тривог та підвищеного навантаження, знаходження судді у відпустці, текст рішення складено та підписано суддею 16.06.2026 року.

Суддя Д.К. Василяка