Рішення № 137432045, 16.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/38020/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду 11 листопада 2025 року через підсистему Електронний суд (сформовано 10.11.2025) надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а), в якій позивач просить:

1. визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025 р.

2. визнати протиправною та скасувати картку відмови у митному оформленні (випуску) товарів №UA500580/2025/000327 від 03.11.2025 р.

Ухвалою від 07 липня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) учасників справи в порядку ч. 5 ст. 262 КАС України.

На обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначає, що 08.04.2024 р. між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» як покупцем та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) як продавцем укладено договір поставки товару №AUG-27M/080424.

Сторонами було погоджено поставку товару на територію України згідно з специфікації №51217 від 30.10.2025р. до Договору.

З метою митного оформлення, Позивач (в особі ТОВ «ГРАНД ПРАЙД») було подано до Одеської митниці митну декларацію ІМ 40 ДЕ №25UA500580008615U1, в якій було визначено для митного оформлення товари № 1-7 загальною вартістю 30504.12 дол. США (графа 22).

Разом з митною декларацією Позивачем до митного органу були подані документи (графа 44): 0271 пакувальний лист (PackingList) № 310/10/2025 від 30.10.2025; 0380 рахунок фактура (інвойс) (CommercialInvoice) № 310/10/2025 від 30.10.2025; 0705 коносамент (BillofLading) № UTRUST25090824ABC від 15.09.2025; 0730 автотранспортна накладна (Roadconsignmentnote) № 51217 від 31.10.2025; 0862 декларація про походження товару (Declarationoforigin) - інвойс №310/10/2025 від 30.10.2025; 1001 статус особи, яка подає митну декларацію № 2; m 4100 договір поставки № AUG-27M/080424 від 08.04.2024; 4103 специфікація № 51217 від 30.10.2025 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №1 від 25.09.2024 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №2 від 17.12.2024 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №2.2 від 25.04.2025 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №3 від 01.05.2025 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №4 від 09.05.2025 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; m4103 додаткова угода №8 від 04.08.2025 до договору поставки № AUG 27M/080424від 08.04.2024; 4207 договір про надання послуг митного брокера № 3К/В-4 від 27.05.2022, де «m» означає, що документ надавався при першому митному оформленні і не надається кожного разу..

На вимогу Одеської митниці про надання додаткових документів, Позивачем були надані прайс б/н від 29.10.2025 року, експертне дослідження № 467/25 від 03.11.2025 року, експортна декларація № 310120250915524789 вiд 15.09.2025 і комерційні пропозиції.

03.11.2025 Відповідачем було винесено картку відмови №UA500580/2025/000327 в митному оформленні (випуску) товарів. А також, Рішення про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000165/2.

Стосовно тверджень в оскаржуваному рішенні про відсутність у специфікації № 51217, згідно з якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик, комплектації та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню, представник зазначив, що згідно з п. 1.4 договору поставки №AUG-27M/080424 від 08.04.2024 р. не містить вимог щодо зазначення у специфікації інформації щодо виробників, торгівельних марок, якісних характеристик (матеріалу виготовлення), комплектації та артикулів. При цьому, Позивач надав відомості про товар. Відповідні відомості зазначені у МД №25UA500580008615U1. Також, опис товару (в тому числі зазначення торговельної марки, відомості виробника, якісні характеристики) задекларованого товару №1-7 митної декларації зазначено продавцем у пакувальному листі. Таким чином, такий аргумент митниці не може братися до уваги та слугувати підставою для коригування митної вартості товару.

Стосовно твердження про відсутність у комерційному рахунку № 310/10/2025 посилання на специфікацію № 51217 як невід`ємну частину контракту, відповідно до якої сформована партія товарів, представник зазначив, що по-перше, законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку (є документом довільної форми), як і не встановлено вимог, щодо посилання на специфікацію, призначення платежу, а по-друге, у наданому до митного органу інвойсі № 217/06/2025 міститься посилання на номер договору, а саме - №AUG 27M/080424 від 08.04.2024, який було укладено між сторонами.

Стосовно тверджень, що на момент відвантаження товару 15.09.2025 згідно з даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА" (інвойс від 30.10.2025 №310/10/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньоекономічної операції та даних товаросупровідних документів, а також щодо додаткових витрат на перевантаження, представник звернув увагу, що оформлення інвойсу від 30.10.2025 №310/10/2025 після дати відвантаження товару 15.09.2025 не є підставою для сумніву в достовірності зовнішньоекономічної операції. Така послідовність документального оформлення є звичайною у міжнародній практиці, особливо за умов постачання товару з відстроченням платежу, гнучким формуванням партій чи оплатою після здійснення доставки. Ключовим є факт існування контракту, підтвердженого іншими первинними документами, які подано до митного оформлення, зокрема товарно-транспортними документами, що відображають реальний рух товару та узгодженість сторін щодо умов поставки.

Транзитне перевантаження (transshipment) є стандартною складовою морського перевезення контейнерів і не змінює умов поставки або структури фрахту.Отже, зазначення іншого судна (PROS HOPE замість AL QIBLA EXPRESS 536W) лише відображає етап логістичного маршруту, а не окреме перевезення чи додаткові витрати, які підлягають декларуванню.

Щодо зауваження про нібито невідповідність комерційних умов поставки DPU Київ, зазначено, що умови DPU (DeliveredatPlaceUnloaded) згідно з Правилами Інкотермс 2020 передбачають, що усі витрати на доставку товару до визначеного місця розвантаження, включно з перевезенням, розвантаженням, портовими витратами, а також усі ризики покладаються на продавця. Це означає, що такі витрати не підлягають додатковому додаванню до митної вартості, якщо вони вже включені в ціну товару за умовами контракту, що і має місце в цьому випадку.

Стосовно витрат на страхування представник зазначив, що умови щодо страхування товару не передбачені укладеним між сторонами договором поставки і, відповідно, декларантом не здійснювалося окреме страхування товару до моменту ввезення, отже, такі витрати відсутні, що не потребує подання додаткових документів.

Стосовно недоліків прайс-листа, представник зазначає, що законодавством не встановлено конкретних вимог та переліку відомостей (критеріїв), які повинен містити прайс-лист. Прайс-лист це по суті довідник цін (тарифів) на товари або послуги, який адресований невизначеному колу покупців, є документом довільної форми.

Що стосується умов поставки, що зазначені в прайс-листі, то вони є безвідносними до Позивача, на відміну від специфікації, МД 25UA500580008615U1 та інвойсу, які містять умови поставки згідно Інкотермс.

Щодо твердження, що в копії митної декларації країни відправлення від 23.06.2025 №310120250915524789, в якій вказано порт відправлення NanshaNewport, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті Ningbo, представник зазначив, що згідно митної декларації країни відправлення від 23.06.2025 №310120250915524789 та коносаменту не вбачається що портом відправлення є саме NanshaNewport, а отже митним органом безпідставно та без належного обґрунтування та доказів наводиться дане твердження.

Щодо твердження про відсутність у комерційній пропозиції б/н дати і зазначення умов поставки EXW Китай, представник позивача звертає увагу, що комерційна пропозиція - це документ довільної форми продавця інформаційного характеру, який не може слугувати підставою для коригування митної вартості та в розумінні ч. 2 ст. 53 МК України не є документом, який підтверджує митну вартість товару.

Щодо твердження про те, що в експертному дослідженні від 03.11.2025 №467/25, у висновку якого зазначені посилання на скрини з Інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника, представник зазначив, що Висновок експертного дослідження від 03.11.2025 №467/25 проведений відносно товару та документів на нього, який було фактично імпортовано і документи на який надано до митного органу. При цьому, зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: KOER, ZERIX, NOLF, EUROPRODUCT, та характеристик на аналогічний товар та в скринах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару.

Через канцелярію суду 01.12.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 28.11.2025) від Одеської митниці надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого представник проти заявлених позовних вимог заперечує та просить відмовити у їх задоволенні, з огляду на таке.

Як свідчать фактичні обставини справи, декларантом позивача для здійснення митного оформлення товару до Одеської митниці подана митна декларація (МД) № 25UA500580008615U1 від 03.11.2025, відповідно до якої за умовами поставки DPU на митну територію України надійшов товар ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА», а саме:

товар № 1 - Вироби санітарно-технічного призначення з пластмас. Душовий трап пластиковий-472шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 2 - обладнання санітарно-технічне з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап з нержавіючої сталі - 2000 шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 3 - клапани зворотні. Клапан зворотній - 15184 шт. Торговельна марка : KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 4 - клапани. Донний клапан - 5500 шт. Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва : CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 5 - кульові крани. Кран кульовий - 8224 шт. Торговельна марка : NOLF. Країна виробництва : CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD. Кран кульовий - 33800 шт. Торговельна марка: WATERPRO. Країна виробництва: CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 6 - частини арматури для трубопроводів. Аератор -6000шт. Вилив 5800 шт. Торговельна марка: EUROPRODUCT. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 7 - клапани. Донний клапан - 10600 шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD.

Для підтвердження заявленої митної вартості товару разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580008615U1 від 03.11.2025 позивачем подані документи, які зазначені у графі 44 МД.

На виконання вимог статті 54 МКУ під час здійснення Одеською митницею митного контролю правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580008615U1 від 03.11.2025 встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності та не містяться всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, та обґрунтовано у графі 33 Рішення про коригування митної вартості товарів № UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025, а саме:

1) оцінювана партія товару декларується на підставі посередницького контракту із заявленим продавцем товарів AlltagundGeratetechnik AG (Швейцарія), відправник NINGBO FRIGG SANITARY WARE CO., LTD (Китай), виробники різні (Китай), торговельні марки різні. Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1. Водночас, у специфікації №51217, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;

2) у наданому комерційному рахунку №310/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №51217 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів. На момент відвантаження товару 15.09.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА"(інвойс від 30.10.2025 №310/10/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів;

3) заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 31.10.2025 №598 зазначено, що контейнер MTSU9630171 з заявленим вантажем прибув до України на морському судні PROS HOPE рейс 66, а в поданому коносаменті зазначено судно AL QIBLA EXPRESS 536W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів;

4) відповідно до п.6 ч.10 ст.58 МКУ при визначенні митної вартості до ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари, якщо вони не включалися до ціни, додаються такі складові митної вартості, як витрати на навантаження, вивантаження та обробку оцінюваних товарів, пов`язані з їх транспортуванням до місця ввезення на митну територію України. Наразі, у наданих до митного оформлення документах відсутні дані щодо даної складової митної вартості товару.

5) у випадку якщо покупець бажає, то він може самостійно вжити заходів до забезпечення страхування вантажу, за наявності - такі витрати теж додаються до ціни товару (п.7 ч.10 ст.58 МКУ). Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

03.11.2025 декларант додатково надіслав:

- прайс продавця від 29.10.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів;

- копію митної декларації країни відправлення від 15.09.2025 №310120250915524789, в якій вказано порт відправлення NanshaNewport, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті NINGBO, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення;

- комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

- експертне дослідження від 03.11.2025 №467/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

03.11.2025 у своєму електронному повідомленні імпортер зазначив, що надав вичерпний перелік наявних у нього документів.

Отже, оскільки в документах, які надані позивачем до Одеської митниці разом з митною декларацією (МД) № 25UA500580008615U1 від 03.11.2025 містились розбіжності, та не містилися всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, які підтверджують митну вартість товарів, а також декларантом не подані витребуванімитницею додаткові документи, які підтверджують митну вартість товарів, то зазначені обставини, у відповідності до п.2 ч.6 ст. 54 МКУ, були підставою для прийняття митницею рішення про коригування митної вартості товарів та відмови митним органом у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю.

Товар, який надійшов на адресу позивача, було випущено у вільний обіг за митною декларацією (МД) № 25UA500580008638U8 від 03.11.2025.

Таким чином, Одеська митниця під час здійснення контролю митної вартості товарів позивача та прийняття рішення про коригування митної вартості товару № UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000327 діяла у відповідності до вимог законів та інших нормативно-правових актів України, не порушувала права та законні інтереси позивача, а тому відсутні підстави для задоволення адміністративного позову ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА».

Також, через канцелярію суду 01.12.2025 року (сформовано в підсистемі ЕС 28.11.2025)від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного провадження з викликом сторін.

Ухвалою від 16 червня 2026 року у задоволенні заяви відмовлено.

Відповідь на відзив до суду не надходила.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, суд встановив таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» зареєстровано 11.05.2021 року.

Основним видом діяльності є 45.11 Торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами.

Так, судом встановлено, що між ТОВ «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (покупець) та компанією AlltagundGeratetechnikGmbH (Швейцарія) (продавець) укладено договір поставки товару № AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, відповідно до умов якого Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар i сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором обладнання та устаткування для басейнів, а також супутні деталі та інше приладдя господарського призначення. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором (п. 1.1 договору)

Детальний опис товару, що поставляться, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються Сторонами у відповідних Специфікаціях. (п. 1.4 договору)

Сторони погоджують та визначають умови та строки поставки Товару у Специфікаціях, які є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 2.1 договору)

Відповідно до додаткової угоди №2.2 до Договору від 25.04.2025 року, сторонами узгоджено викласти п. 1.1 в наступній редакції: «Продавець зобов`язується передати у зумовлені строки Покупцеві Товар та документи, що відносяться до нього, а Покупець зобов`язується прийняти такий товар i сплатити Продавцю за нього обумовлену грошову суму. обумовлену грошову суму. Товар, що поставляється за цим Договором обладнання та устаткування для басейнів, а також супутні деталі, турбіни гідравлічні, двигуни турбореактивні, зубчасті механізми та зубчасті передачі, генератори, інвертори, акумулятори, сонячні панелі та інше електричне обладнання та запчастини до нього, електрогенератор не обладнання, обладнання для вітро- та сонячної генерації. Сторони можуть домовитись про постачання інших категорій товарів за цим Договором».

Так, відповідно до специфікації №51217 від 30.10.2025 року до договору погоджено поставку товару на загальну суму 30504,12 дол США:

- душовий трап пластиковий 472 шт, ціна 0,92 дол США, всього 434,24 дол США;

- душовий трап з нержавіючої сталі2000шт, ціна 2,91 дол США, всього 5820,00дол США;

- клапан зворотній 15184 шт, ціна 0,30 дол США, всього 4555,20 дол США;

- донний клапан 5500шт, ціна 0,31дол США, всього 1705,00дол США;

- донний клапан 10600 шт, ціна 0,53 дол США, всього 5618,00 дол США;

- кран кульовий8224шт, ціна 0,32дол США, всього 2631,68дол США;

- кран кульовий 33800 шт, ціна 0,24 дол США, всього 8112,00 дол США;

- аератор 6000 шт, ціна 0,02 дол США, всього 120,00дол США;

- вилив 5800 шт, ціна 0,26 дол США, всього 1508,00дол США.

Відповідно до п.3 специфікації, умови поставки: DPUKyiv (відповідно до Інкотермс 2020). Товар вважається поставленим в момент завершення митного оформлення. Продавець несе всі ризики втрати або пошкодження товару до моменту коли товар буде вивантажений із прибувшого транспортного засобу в погодженому місці призначення та переданий у розпорядження покупця. Продавцем товару є компанія AlltagundGeratetechnikGmbH.

Відповідно до п. 4 специфікації оплата здійснюється не пізніше 45 днів після отримання товару. Якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Так, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що на виконання умов договору № AUG-27M/080424 від 08.04.2024 року, специфікації №51217 від 30.10.2025 рокута інвойсу № 310/10/2025 від 30.10.2025 року декларантомпоставлено на митну територію України товар, який подано до митного оформлення за митною декларацієюІМ 40 ДЕ 25UA500580008615U1:

товар № 1 - Вироби санітарно-технічного призначення з пластмас. Душовий трап пластиковий-472шт.Торговельна марка : KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 2 - обладнання санітарно-технічне з чорних металів, включаючи частини. Душовий трап з нержавіючої сталі - 2000 шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 3 - клапани зворотні. Клапан зворотній - 15184 шт. Торговельна марка : KOER. Країна виробництва: CN. Виробник: ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD;

товар № 4 - клапани. Донний клапан - 5500 шт. Торговельна марка : ZERIX. Країна виробництва: CN. Виробник : YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 5 - кульові крани. Кран кульовий - 8224 шт. Торговельна марка : NOLF. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD. Кран кульовий - 33800 шт. Торговельна марка: WATERPRO. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 6 - частини арматури для трубопроводів. Аератор -6000шт. Вилив 5800 шт. Торговельна марка: EUROPRODUCT. Країна виробництва: CN. Виробник: YUHUAN SUNSHI HVAC EQUIPMENTCO., LTD;

товар № 7 - клапани. Донний клапан - 10600 шт. Торговельна марка: KOER. Країна виробництва: CN. Виробник : ZHEJIANG KAITOU SANITARY WARETECHNOLOGY CO.,LTD.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стало:

1) Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №51217, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

2) У наданому комерційному рахунку №310/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №51217 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

3) На момент відвантаження товару 15.09.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА"(інвойс від 30.10.2025 №310/10/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 31.10.2025 №598 зазначено, що контейнер MTSU9630171 з заявленим вантажем прибув до України на морському судні PROS HOPE рейс 66, а в поданому коносаменті зазначено судно AL QIBLA EXPRESS 536W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів.

4) Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

03.11.2025 декларант додатково надіслав:

5) прайс продавця від 29.10.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 15.09.2025 №310120250915524789, в якій вказано порт відправлення NanshaNewport, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті NINGBO, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення;

6) комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

7) експертне дослідження від 03.11.2025 №467/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника

Також, судом встановлено, що митницею було видано картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000327від 03.11.2025 р.

Перевіряючи правомірність заявлених позовних вимог, проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги належать задоволенню повністю, з огляду на таке.

Спірні правовідносини регулюються Митним кодексом України.

Відповідно до ст. 1 Митного кодексу України (далі - МК України) законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Статтею 543 МК України визначено, що безпосереднє здійснення державної митної справи покладається на митні органи.

До митної справи, відповідно до ст.7 МК України відносяться, крім іншого, встановлені порядок і умови переміщення товарів через митний кордон України, їх митний контроль та митне оформлення.

Згідно з п. 23, 24 ст. 4 МК України митне оформлення - виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення; митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з положеннями Митного кодексу України, митний орган здійснює контроль правильності визначення митної вартості товарів, якою є відповідно до ст. 49 МК України, їх вартість, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частиною 1 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою.

Відповідно до п. 2 ч. 2 зазначеної статті Кодексу декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Частиною 2 цієї статті Кодексу передбачено, що документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 МК України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи.

Таким чином, митний орган має право вимагати від декларанта додаткові документи при наявності визначених законом підстав, визначених ч. 3 ст. 53 МК України.

Частиною першою статті 337 МК України визначено, що перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються митним органам під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 4 ст. 337 МК України визначено, що контроль із застосуванням системи управління ризиками - це оцінка ризику шляхом аналізу (у тому числі з використанням інформаційних технологій) поданих документів у конкретному випадку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України з метою обрання форм та обсягу митного контролю, достатніх для забезпечення додержання вимог законодавства України з питань державної митної справи.

За результатами правильності визначення митної вартості товарів, які надійшли на адресу позивача та перевірки документів, поданих до митниці для підтвердження митної вартості товарів декларантом разом з митною декларацією було встановлено, що в поданих документах містяться розбіжності, також надані позивачем документи не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів та всіх відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, що стало підставою прийняття рішення №UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025 року.

Так, судом встановлено, що підставою для прийняття оскаржуваного рішення стали такі розбіжності:

1) Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №51217, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

2) У наданому комерційному рахунку №310/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №51217 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів.

3) На момент відвантаження товару 15.09.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА"(інвойс від 30.10.2025 №310/10/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів. Заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 31.10.2025 №598 зазначено, що контейнер MTSU9630171 з заявленим вантажем прибув до України на морському судні PROS HOPE рейс 66, а в поданому коносаменті зазначено судно AL QIBLA EXPRESS 536W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів.

4) Документи про наявність або відсутність витрат на страхування товарів покупцем до кордону України не надано.

5) прайс продавця від 29.10.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 15.09.2025 №310120250915524789, в якій вказано порт відправлення NanshaNewport, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті NINGBO, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення;

6) комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай;

7) експертне дослідження від 03.11.2025 №467/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника.

Так, стосовно кожної виявлених розбіжностей суд зазначає таке.

Стосовно тверджень митного органу, що «Згідно п.1.4, п.3.1 та п.3.2 зовнішньоекономічного контракту детальний опис, асортимент та якість товарів визначаються сторонами у відповідних специфікаціях, які є невід`ємною частиною контракту згідно п.3.1.. Водночас, у специфікації №51217, згідно якої сформована оцінювана партія товарів, - відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів, - що не відповідає вимогам п.2 ч.2 статті 52 МКУ в частині подання митному органу об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню», суд зазначає, що вони є помилковими, з огляду на те, що п. 1.4 Договору передбачено детальний опис товару, що поставляється, його кількість, строки, ціна та умови поставки визначаються сторонами у відповідних специфікаціях.

Тобто, вказаний пункт договору не передбачає обов`язкового зазначення виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів.

Відповідно до вказаного пункту договору, у специфікації № 51217 зазначено товар на загальну суму 30504,12 дол США:душовий трап пластиковий 472 шт, ціна 0,92 дол США, всього 434,24 дол США;душовий трап з нержавіючої сталі 2000 шт, ціна 2,91 дол США, всього 5820,00 дол США;клапан зворотній 15184 шт, ціна 0,30 дол США, всього 4555,20 дол США;донний клапан 5500 шт, ціна 0,31 дол США, всього 1705,00 дол США;донний клапан 10600 шт, ціна 0,53 дол США, всього 5618,00 дол США;кран кульовий 8224 шт, ціна 0,32 дол США, всього 2631,68 дол США;кран кульовий 33800 шт, ціна 0,24 дол США, всього 8112,00 дол США;аератор 6000 шт, ціна 0,02 дол США, всього 120,00 дол США;вилив 5800 шт, ціна 0,26 дол США, всього 1508,00 дол США. Умови поставки: DPUKyiv (відповідно до Інкотермс 2020).

Суд зазначає, що більш детальна інформація про товар була вказана позивачем у спірній ЕМД.

А тому, такі доводи митного органу відхиляються судом.

Стосовно розбіжностей«у наданому комерційному рахунку №310/10/2025 відсутнє посилання на специфікацію №51217 як невід`ємну частину контракту відповідно до якої сформована партія товарів», суд погоджується з доводами представника позивача, що вони є необґрунтованими з огляду на те, що законодавством не встановлено вимог до оформлення комерційного рахунку, тобто він є документом довільної форми, як і не встановлено вимог, щодо посилання на специфікацію.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що наявний в матеріалах справи інвойс № 310/10/2025 містить посилання на номер договору, а саме - №AUG 27M/080424 від 08.04.2024, який було укладено між сторонами, також наявні назва товару, кількість, ціна, загальна вартість товару та умови поставки. Таким чином, такої інформації достатньо для ідентифікації відповідного інвойсу до відповідної специфікації.

А тому, суд відхиляє такі доводи митного органу.

Стосовно тверджень митного органу, що «на момент відвантаження товару 15.09.2025 згідно даних коносамента, товар ще не був проданий ТОВ "МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА"(інвойс від 30.10.2025 №310/10/2025), що ставить під сумнів достовірність заявленої зовнішньо економічної операції та даних товаросупровідних документів» представник позивача зазначив, що оформлення інвойсу від 30.10.2025 №310/10/2025 після дати відвантаження товару 15.09.2025 не є підставою для сумніву в достовірності зовнішньоекономічної операції. Така послідовність документального оформлення є звичайною у міжнародній практиці, особливо за умов постачання товару з відстроченням платежу, гнучким формуванням партій чи оплатою після здійснення доставки.

Тобто позивач не заперечує факту відвантаження товару, який було оформлено інвойсом пізніше ніж відвантажено, разом з тим, суд погоджується з доводами представника позивача, що основним фактом є наявність контракту та здійснення на його підставі відповідних операцій, підтверджених іншими первинними документами, які надаються до митного оформлення.

А тому, такі доводи митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Стосовно тверджень митного органу, що «заявлені комерційні умови поставки DPU Київ, що означає доставку товару на місце з розвантаженням. В наряді від 31.10.2025 №598 зазначено, що контейнер MTSU9630171 з заявленим вантажем прибув до України на морському судні PROS HOPE рейс 66, а в поданому коносаменті зазначено судно AL QIBLA EXPRESS 536W,- що свідчить про перевантаження товару за межами України і наявність додаткових витрат на перевезення, пов`язаних з портовими витратами, зберіганням та завантаженням на інше судно в іноземному порту,- інформація і документи щодо яких відсутні у пакеті документів», суд зазначає, що умови DPU (DeliveredatPlaceUnloaded) згідно з Правилами Інкотермс 2020 передбачають, що усі витрати на доставку товару до визначеного місця розвантаження, включно з перевезенням, розвантаженням, портовими витратами, а також усі ризики покладаються на продавця.

Тобто, такі витрати не підлягають додатковому додаванню до митної вартості, якщо вони вже включені в ціну товару за умовами контракту.

Суд зазначає, що наявність різних назв суден (PROS HOPE рейс 66у наряді та AL QIBLA EXPRESS 536W у коносаменті) свідчить лише про перевантаження товару в іноземному порту.

Таким чином, суд зазначає, що такі розбіжності не свідчать про відсутність документального підтвердження поставки товару, а тому такі доводи відхиляються судом.

Стосовно відсутності документів про страхування товару, представник позивача зазначив, що страхування товару не здійснювалось, тому такі документи відсутні.

Аналізуючи вказане суд зазначає, що дійсно, умовами договору, специфікацією та інвойсом не узгоджено страхування товару, а тому такі твердження митного органу є безпідставними.

Стосовно доводів митного органу, що «прайс продавця від 29.10.2025 б/н на умовах поставки EXW, в якому відсутня інформація щодо виробника, торговельної марки, якісних характеристик та артикулів; копію митної декларації країни відправлення від 15.09.2025 №310120250915524789, в якій вказано порт відправлення NanshaNewport, відмінний від зазначеного в поданому коносаменті NINGBO, що свідчить про наявність перевантажень протягом маршруту прямування до кордону України, а також про наявність інших коносаментів, відповідно до яких здійснювалось перевезення, та які не були надані до митного оформлення» та «комерційні пропозиції б/н без дати і на умовах поставки EXW Китай», суд погоджується з твердженнями представника позивача, що чинним законодавством не передбачено обов`язкових вимог до таких документів як прайс-лист або комерційна пропозиція, тобто вони формуються продавцем у довільній формі.

Таким чином, будь-які недоліки або неточності вказані у прайс-листі чи комерційній пропозицію не можуть бути підставою для коригування митної вартості товарів, що поставляються, а тому суд відхиляє вказані доводи.

Також, стосовно зазначення різних портів відправлення вказаних у митній декларації країни відправлення, суд зазначає, що вказаних документ формується не декларантом,а його контрагентом, а тому декларант не може нести персональну відповідальність за будь-які неточності вказані у документі який сформований за законодавством іншої країни. Таким чином, суд відхиляє вказані митним органом доводи.

Стосовно тверджень відповідача, що «експертне дослідження від 03.11.2025 №467/25, у висновку якого зазначені посилання на скріни з інтернет сайтів з ринковими цінами на товар іншої якості без зазначення торговельної марки іншого виробника», суд зазначає, що зазначене експертне дослідження було проведено щодо товару торгівельної марки: FASAD та характеристик на аналогічний товар. При цьому в скрінах експертного дослідження зазначено найменування виробника та ідентифікуючі ознаки товару. Експертом повністю розписано і зазначено, які джерела і дані використовувались при підготовці дослідження, а отже, жодних неузгодженостей в цій частині не вбачається.

Таким чином, суд доходить висновку, що твердження митного органу є необґрунтованими та відхиляються судом.

Проаналізувавши доводи сторін, суд доходить висновку, що митним органом безпідставно зазначено про відсутність відповідних документів та недостатність наданих позивачем документів для визначення митної вартості за першим (основним) методом.

Вищевикладені встановлені судом обставини, підтверджені застосованими нормами матеріального права спростовують доводи представника відповідача щодо недостатності поданих митниці документів для визначення митної вартості товару за основним методом.

Відповідно до частини 5 статті 55 Митного кодексу України, декларант може провести консультації з митним органом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в митному органі.

Також, згідно з ч.4 статті 57 Митного кодексу України від 13.03.2012 № 4495-УІ застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності, яка відбулась між сторонами, але митний орган не врахував наданих позивачем пояснень.

Частиною першою статті 57 Митного кодексу України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів: в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); г) резервний.

Відповідно до частин 2, 3 статті 57 Митного кодексу України, основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи викладене, а також те, що позивачем надано достатньо належним чином оформлених документів для підтвердження митної вартості товару за основним методом, суд вважає, що позовні вимоги належать задоволенню повністю.

Відповідно до чч. 1,2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, оцінюючі встановлені факти, суд дійшов висновку, що відповідач під час здійснення контролю митної вартості, приймаючи рішення не довів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо позовні вимоги належать задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що позов задоволено, керуючись приписами ст. 139 КАС України судовий збір належить стягненню з відповідача на користь позивача в розмірі 3345,95 (4182,44*0,8) грн за основною вимогою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) до Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місце знаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип. 21а) про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості та картки відмови, - задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Одеської митниці про коригування митної вартості товарів №UA500580/2025/000165/2 від 03.11.2025року.

Визнати протиправною та скасувати картку відмову Одеської митниці в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA500580/2025/000327 від 03.11.2025 року.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Одеської митниці (код ЄДРПОУ ВП 44005631, місцезнаходження: 65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МОТОРЗ ПАРТС УКРАЇНА» (код ЄДРПОУ 44306976, місце знаходження:03150, м. Київ, вул. Предславинська, 34-Б, офіс 101) судовий збір в розмірі 3345,95 коп. (три тисячі триста сорок п`ять гривень 95 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст.ст. 295,297 КАС України, з урахуванням п.п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Суддя Л.Р. Юхтенко