Ухвала суду № 137431929, 16.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/26443/25

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Завальнюка І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 по справі № 420/26443/25,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням ООАС від 13.01.2026 по справі № 420/26443/25 позов ОСОБА_1 задоволено частково та, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області з 05.02.2025 перерахувати та виплатити пенсію ОСОБА_1 на підставі довідки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання» МВС України по Одеській області № 33/36-3672 від 30.08.2021 року, виданої станом на листопад 2019 року у відповідності до вимог ст. 43 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та положень Постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 № 988 "Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції", та здійснити виплату різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 05.02.2025 по день проведення перерахунку.

09.06.2026 представник позивачки звернулася до Одеського окружного адміністративного суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить суд встановити судовий контроль за виконанням судового рішення по даній справі.

В обґрунтування заяви зазначено, що під час проведення перерахунку пенсії на виконання вищезазначеного рішення позивачу не було нараховано індексацію, передбаченої Постановою КМУ №118 від 16 лютого 2022 року «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році»; Постановою КМУ від 24 лютого 2023 року №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році»; Постановою КМУ від 23 лютого 2024 року №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році»; Постановою Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2025 року №209 «»Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Позивач вважає, що після перерахунку пенсії позивача з 05.02.2025 року, на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 січня 2026 року по справі №420/26443/25, на підставі довідки виданої станом на листопад 2019 року, згідно з рішеннями суду, розмір прожиткового мінімуму, з використанням якого і розраховується ця довідка, залишився незмінним, тому індексація враховується під час подальших перерахунків пенсії позивача відповідно до частини четвертої статті 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб». Такий перерахунок був спрямований виключно на відновлення порушеного права позивача на належний розмір пенсійного забезпечення та не пов`язаний зі зміною прожиткового мінімуму, підвищенням грошового забезпечення діючих військовослужбовців чи набуттям нових складових пенсії. З огляду на вищевикладене, припинення виплати позивачу індексації пенсії, передбаченої постановами Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 року № 118 , від 24.02.2023 року № 168, від 23.02.2024 р. №185, від 25.02.2025 р. №209 під час проведення вищезазначеного перерахунку не є правомірним.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України Суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

З аналізу викладеної норми вбачається, що зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов`язком.

Суд наголошує, що інститут судового контролю за виконанням судового рішення, передбачений статтею 382 КАС України, спрямований на забезпечення повного та належного відновлення прав позивача, порушених саме тими діями (бездіяльністю) суб`єкта владних повноважень, які були предметом судового розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області на виконання рішення суду здійснило перерахунок та виплату основного розміру пенсії ОСОБА_1 на підставі вказаної у рішенні довідки, тобто вчинило конкретні дії, чітко визначені резолютивною частиною судового рішення.

Водночас питання правомірності нарахування чи ненарахування щорічних індексацій за Постановами КМУ № 118, № 168, № 185 та № 209 не було предметом дослідження та правової оцінки суду під час розгляду даної справи по суті.

З огляду на те, що інструмент судового контролю в порядку статті 382 КАС України призначений виключно для забезпечення реалізації рішення суду із конкретно визначеним предметом спору, а не для вирішення нових спірних правовідносин щодо структури пенсійних виплат, які виникли на стадії його виконання, незгода позивача з розміром проведеної індексації підлягає оскарженню в загальному порядку шляхом подання окремого адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки встановлення судового контролю в порядку статті 382 КАС України можливе виключно щодо тих обставин, які були предметом розгляду справи по суті.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про встановлення судового контролю за виконанням рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.01.2026 по справі № 420/26443/25 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Суддя І.В. Завальнюк