Ухвала суду № 137431496, 16.06.2026, Ємільчинський районний суд Житомирської області

Справа № 646/2826/25

УХВАЛА

іменем України

"16" червня 2026 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання М.М. Сороки, учасники справи не з`явилися, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2025 року до Червонозаводського районного суду м. Харків надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовна заява сформована в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної система (ЄСІТС) «Електронний суд» 08.12.2025 та підписана позивачем.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харків від 03.04.2025 відкрито провадження у справі, призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та витребувано у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію/документи.

Ухвалою Основ`янського районного суду міста Харкова від 26.12.2025 справу передано за підсудністю до Звягельського міськрайонного суду Житомирської області.

Ухвалою Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 10.03.2026 справу передано для розгляду за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

01 квітня 2026 року дана справа надійшла до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області суду від 03.04.2026 позовну заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення недоліків.

Ухвалою Ємільчинського районного суду Житомирської області від 23.04.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

16 червня 2026 року представник позивача за довіреністю Чмир Микола Петрович через систему «Елетронний суд» подав до суду заяву про закриття провадження у справі, в якій просить закрити провадження по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 5582201024 від 01.10.2024 в розмірі 22022,40 грн., у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн. Крім того, повідомив, що на підставі рішення єдиного учасника змінено найменування юридичної особи6 Товариства з обмеженою відповідальністю з «Іннова Фінанс» на «Іннова-Нова», у зв`язку із чим 08.09.2025 відповідні зміни внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо позивача.

У судове засідання 16.06.2026 учасники справи не з`явились, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, а тому у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Принцип диспозитивності полягає, зокрема, у тому, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, зокрема якщо відсутній предмет спору.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у своїй постанові від 20.09.2021 у справі №638/3792/20 відступив (конкретизував) правовий висновок щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України, викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 10.04.2019 у справі № 456/647/18, провадження № 61-2018св19, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, провадження № 61-1807св20, у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 09.09.2020 справі № 750/1658/20, провадження № 61-9658св20, конкретизувавши цей висновок так, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

За таких обставин, враховуючи, що між сторонами відсутній предмет спору, як зазначає представник позивача, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (ч. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Як вбачається із наявної у матеріалах справи платіжної інструкції № 48 від 25.03.2025, при пред`явленні вищевказаного позову до суду Червонозаводського (після перейменування Основ`янського) районного суду міста Харкова були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Відтак, враховуючи, що суд прийшов до висновку про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, вважає за необхідне повернути позивачу судовий збір у розмірі 2422,40 грн на підставі п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Водночас суд зауважує, 07.01.2025 набув чинності Наказ Міністерства фінансів від 26.11.2024 № 606, яким внесено зміни до Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03 вересня 2013 року № 787, зокрема, механізму повернення судового збору у випадках, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до нового порядку органи Казначейства здійснюють повернення судового збору в усіх випадках виключно на підставі електронного подання, сформованого Державною судовою адміністрацією України, або її територіальними управліннями, або відповідним судом.

Судом встановлено, що позивачем при поданні позову до Червонозаводського (після перейменування Основ`янського) районного суду міста Харкова сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп, згідно з копією платіжною інструкцією №48 від 25.03.2025 (отримувач: ГУК Харків.обл/мХар Основ`ян/22030101, код отримувача 37874947, рахунок отримувача UA 968999980313141206000020661), який 25.03.2025 зараховано на казначейський рахунок Червонозаводського (після перейменування Основ`янського) районного суду м. Харкова (а.с.88).

Таким чином, позивачем при поданні позову до суду сплачено судовий збір у сумі 2422 грн 40 коп, який зараховано на казначейський рахунок Червонозаводського (після перейменування Основ`янського) районного суду м. Харкова, тому Ємільчинський районний суд Житомирської області позбавлений можливості сформувати в електронній формі подання про повернення судового збору.

Суд наголошує, що для повернення судового збору платнику необхідно звернутися із заявою або до Державної судової адміністрації України, або до її територіального управління, або до відповідного суду, в даному випадку до Основ`янського районного суду м. Харкова. Разом із заявою про повернення коштів судового збору з бюджету платником подається до зазначених органів оригінал або копія платіжної інструкції, яка підтверджує перерахування коштів до бюджету.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 133, 255, 256, 247, 259, 260, 261, 352-354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у позику № 5582201024 від 01.10.2024.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн 40 коп, сплачений згідно платіжної інструкції № 48 від 25.03.2025.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині закриття провадження у справі може бути подана безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т. Г. Корсун