Ухвала суду № 137431081, 16.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2769/26

Провадження № 2/159/2063/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Смалюх Р.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої їх представником адвокатом Єрмоленко Оксаною Олександрівною, до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення домашнього насильства,

ВСТАНОВИВ:

До Ковельського міськрайонного суду Волинської області через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подана їх представником адвокатом Єрмоленко Оксаною Олександрівною, до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої домашнім насильством.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що в ній об`єднано дві самостійні позовні вимоги різних позивачів до одного відповідача, а саме:

1.вимогу ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь моральної шкоди в розмірі 500 000,00 грн;

2.вимогу ОСОБА_2 про стягнення з відповідача на його користь моральної шкоди в розмірі 200 000,00 грн.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 червня 2026 року вказану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з несплатою судового збору за кожну заявлену вимогу окремо. Позивачам надано десятиденний строк з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у визначених судом розмірах. Також роз`яснено, що в разі неусунення недоліків у встановлений строк, заява буде вважатися неподаною і буде повернута позивачам.

Перевіряючи виконання вимог ухвали суду від 01.06.2026 щодо усунення недоліків, суд встановив такі обставини.

Позовну заяву до суду подано через підсистему «Електронний суд» представницею позивачів адвокаткою Єрмоленко О.О.

Згідно з довідкою про доставку електронного документа, сформованою в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, копію ухвали суду від 01.06.2026 про залишення позовної заяви без руху доставлено до електронного кабінету представниці позивачів 01 червня 2026 року о 19:14 год.

Відповідно до абзацу другого частини шостої статті 272 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, ухвала суду вважається належним чином врученою представниці позивачів 02 червня 2026 року.

Згідно з частиною першою статті 123 ЦПК України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Відтак, перебіг встановленого судом десятиденного строку на усунення недоліків розпочався 03 червня 2026 року та закінчився 12 червня 2026 року включно.

Суд зазначає, що матеріали справи також містять відомості про направлення копії ухвали від 01.06.2026 безпосередньо позивачам засобами поштового зв`язку. Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке надійшло до суду 09.06.2026, ОСОБА_1 отримала копію ухвали 08 червня 2026 року. Згідно з даними трекінгу поштових відправлень на офіційному сайті АТ «Укрпошта», ОСОБА_2 отримав копію ухвали 15 червня 2026 року.

Однак, суд наголошує, що факт отримання копії ухвали безпосередньо позивачами у більш пізні дати не впливає на порядок обчислення процесуальних строків у цій справі з огляду на таке.

Частиною першою статті 64 ЦПК України встановлено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Відповідно до прямого імперативного припису частини сьомої статті 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 12 березня 2025 року у справі № 760/17947/23 https://reyestr.court.gov.ua/Review/125933077) наголосив: «Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 64 ЦПК України). Подаючи апеляційну скаргу, представник сторони реалізовує відповідні права саме учасника справи, від імені якого він діє і, відповідно, такий учасник вправі безпосередньо вчиняти процесуальні дії на виконання ухвали суду...».

Крім того, Верховний Суд у постанові від 02 вересня 2020 року у справі № 757/15679/16-ц (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91366705), аналізуючи питання презумпції вручення процесуального документа, зробив висновок, що вручення документа представникові учасника справи вважається врученням і цій особі, що унеможливлює маніпулювання строками шляхом посилання на неотримання документів особисто стороною.

З огляду на наведене, суд дійшов переконання, що дата належного вручення ухвали про залишення позову без руху визначається за датою її доставлення до електронного кабінету представниці позивачів, яка подала позовну заяву від їхнього імені. Направлення паперових копій судового рішення безпосередньо позивачам мало інформативний характер, і дати їх фактичного отримання поштою (08.06.2026 та 15.06.2026) не зумовлюють початку нового відліку процесуального строку на усунення недоліків.

Станом на 16 червня 2026 року, тобто після спливу встановленого судом строку, позивачі чи їхня представниця вимоги ухвали суду від 01.06.2026 не виконали, недоліки позовної заяви не усунули, доказів сплати судового збору або заяв про продовження строку на усунення недоліків до суду не надали.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з частиною п`ятою статті 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки недоліки позовної заяви у встановлений судом строк не усунуті, позовна заява підлягає поверненню позивачам.

Згідно з частиною сьомою статті 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтями 64, 123, 185, 260, 261, 272 Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , поданої їх представником адвокатом Єрмоленко Оксаною Олександрівною, до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення домашнього насильства - вважати неподаною та повернути позивачам.

Роз`яснити позивачам, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Р.Я. Смалюх