Постанова № 137431019, 15.06.2026, Ковельський міськрайонний суд Волинської області

Справа № 159/2818/26

Провадження № 3/159/1179/26

КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської обл. Шишилін Олексій Геннадійович, з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , законного представника ОСОБА_2 (мати), захисника Чих О.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Ковельського РУП ГУ НП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр. України, паспорт ID-картка НОМЕР_1 виданий 30.05.2023 органом 0717, РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , навчається на 2 курсі ВСП КПЕФК Луцького національного технічного університету,

за ст.ст. 173, 178 ч.1, 185КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

08.05.2026 року до Ковельського міськрайонного суду Волинської області надійшли матіріали справи про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.173, ч.1 ст.178, 185 КУпАП .

02.05.2026 о 23год.30хв, неповнолітній ОСОБА_1 перебуваючи за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1Б, на терторії АЗС ЮПІДЖІ виражався нецензурною лексикою в сторону працівників поліції, чим своїми діями неповнолітній ОСОБА_1 порушив громадський порядок та спокій громадян, вчинивши своїми діями правопорушення передбачене ст.173 КУпАП.

Він же, неповнолітній ОСОБА_1 02.05.2026 о 23год.30хв, перебуваючи за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1Б, на терторії АЗС ЮПІДЖІ на неодноразову вимогу працівника поліції пред`явити документи, що підтверджують його особу, категорично відмовився це робити, чим не виконав вимогу п.1 ст.32 ЗУ Про національну поліцію та вчинив злісну непокору вимозі поліцейського. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. 185 КУпАП.

Також, з протоколу про адмінправопорушення серії ВБА №208604 від 03.05.2026 вбачається , що неповнолітній ОСОБА_1 02.05.2026 о 23год.30хв, перебував в громадському місці за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1Б, на терторії АЗС ЮПІДЖІ у п`яному вигляді, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст.178 КУпАП.

Постановою судді від 13.05.2026 справи об`єднано в одне провадження.

Неповнолітній ОСОБА_1 та його законний представник вину не визнають.

Відповідно до вимог ст.ст.245,251,252,280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Суд з`ясовує усі обставини справи на підставі наданих пояснень, поданих доказів та наявних матеріалів справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Дослідивши матеріали справи про адміністративні правопорушення, враховуючи правову позицію неповнолітнього ОСОБА_1 , його законного представника ОСОБА_2 , захисника, письмові матеріали справи додані до протоколів серії ВБА №208605 від 03.05.2026, серії ВБА №208606 від 03.05.2026 за ст.ст.173,185 КУпАП, відеозапис з місця події суддя дійшов висновку про таке.

З відеозапису, вбачається, що 02.05.2026 о 23год.30хв, перебуваючи за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1Б, на терторії АЗС ЮПІДЖІ неповнолітній ОСОБА_1 перебував в неохайному вигляді (одяг розстібнутий та відкрита ширінка на штанах), на зауваження працівників поліції не реагував, поводив себе зухвало та зверхньо відносно працівників правоохоронних органів, а саме на неодноразові зауваження поліцейських припинити свої дії не реагував. На неодноразову вимогу працівників поліції пред`явити документи, для встановлення особи, ОСОБА_1 переглядаючи телефон припинив пошук документів в телефоні і став відбігати від поліції, телефон працював у штатному режимі і не вимикався, що свідчить, що телефон ОСОБА_1 перебував у ввімкненому режимі.

Також з відеозапису вбачається, що неодноразові вимоги поліцейських назвати своє прізвище, ім`я по - батькові ОСОБА_1 відмовився, вимогу поліцейського не виконав, а тому поліцейський повідомив його, що в разі відмови, його буде доставлено у відділ поліції для встановлення особи, на що ОСОБА_1 не реагував.

Після чого працівники поліції затримали ОСОБА_1 і помістили в службовий автомобіль та доставили в Ковельський РУП ГУНП у Волинській області де в подальшому було оформлено матеріали справи.

Отже, досліджені судом відеозаписи об`єктивно підтверджують склад адміністративних правопорушень, передбачених за ст.173, 185 КУпАП.

За таких обставин, встановлюючи наявність адміністративних правопорушень в діях особи, щодо якої складено протоколи, та даючи оцінку фактичним даним, наявним в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень, передбачених ст. 173, ст. 185 Кодексу України про адміністративні правопорушення, повністю доводиться дослідженими в судовому засіданні доказами.

Відповідно до ст. 36 КУпАП при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо. Якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю, що до нього слід застосувати адміністративне стягнення в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення за ст. 185 КУпАП.

Крім того, ОСОБА_1 інкриміновано те, що він 02.05.2026 о 23год.30хв, перебував в громадському місці за адресою м. Ковель, вул. Варшавська, 1Б, на терторії АЗС ЮПІДЖІ у п`яному вигляді, чим своїми діями порушив громадський порядок та спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст. ч.1 ст.178 КУпАП.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення особи, яка притягається до адмінвідповідальності, доводи захисника, у своїй сукупності, стосовно інкримінованого йому вчинення адмінправопорушення, передбаченого ст.178 ч.1 КУпАП, приходжу до висновку про відсутність підстав для притягнення особи до адмінвідповідальності за цією нормою права за недоведеністю винуватості у вчиненні такого адмінправопорушення.

Згідно зі ч. 1, ч. 2 ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

На підставі ст. 252 КУпАП, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП, органом поліції надано такі докази:

- протокол про адміністративне правопорушення від 03.05.2026 серії ВБА № 208604, з яким ОСОБА_1 відмовився ознайомлюватись;

- рапорти поліцейських;

- відео фіксація з місця події долучена до протоколу де ОСОБА_1 , заперечує перебування його у п`яному стані.

Відповідно до положень ст.ст.252, 254, 255, 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення це офіційний документ, відповідним чином оформлений уповноваженою особою про вчинення діяння, яке містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого КУпАП, є найважливішим джерелом доказів у справах про адміністративні правопорушення, у якому крім іншого зазначають відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та свідків, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Усе наведене має вбачатися з матеріалів справи, переданих на розгляд суду, та ними беззаперечно підтверджуватися.

За протоколом ОСОБА_1 обвинувачується у перебуванні в громадському місці у п`яному вигляді.

ОСОБА_1 під час події та під час оформлення відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення, так і в суді категорично заперечував факт перебування у п`яному вигляді.

Отже, єдиним доказом у справі є звинувачення ОСОБА_1 та протокол про адміністративне правопорушення, що є явно недостатнім обсягом доказів для безсумнівного та беззаперечного висновку про наявність події та складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.178 КУпАП.

Так з досліджених суддею матеріалів вбачається, що об`єктом даного адміністративного проступку є суспільні відносини у сфері охорони громадського порядку. Об`єктивна сторона правопорушення виражається у появі в громадських місцях у п`яному вигляді, що ображає людську гідність і громадську мораль (формальний склад). Суб`єкт адміністративного проступку - загальний (фізична осудна особа, яка досягла 16-річного віку). Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі прямого та непрямого умислу.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суб`єктом владних повноважень не надано доказів стосовно того, що ОСОБА_1 перебував у громадському місці в стані алкогольного сп`яніння, що ображало людську гідність та громадську мораль .

Склад адміністративного правопорушення передбачає наявність об`єктивних і суб`єктивних ознак. Відсутність хоча б однієї ознак означає відсутність складу адміністративного правопорушення в цілому. Оскільки, ОСОБА_1 заперечував перебування в стані алкогольного сп`яніння, з долучених до матеріалів справи доказів неможливо встановити, що він дійсно вчинив такі дії, то унеможливлюється притягнення останнього до відповідальності за ч.1 ст.178 КУпАП.

Сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не є достатнім доказом вчинення адміністративного правопорушення за відсутності інших належних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження вини особи.

Як уже зазначалось вище, згідно зі ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Тобто особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише у тому разі, якщо її вину у вчиненні правопорушення буде доведено поза розумним сумнівом, на підставі належних та допустимих доказів із дотриманням встановленої законом процедури.

З урахуванням наведених обставин слід дійти висновку, що матеріали адміністративної справи не містять належних та достатніх доказів на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 178 КУпАП.

Для того, щоб особа була притягнута до адміністративної відповідальності, необхідно довести наявність в її діях (бездіяльності) складу та події адміністративного правопорушення.

Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п. 43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпції, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою. За відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.

Положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v.Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Отже викладене вище надає обґрунтовані підстави дійти висновку про недоведеність матеріалами справи складу інкримінованого особі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 178 КУпАП, оскільки у відповідності до вимог ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь, у зв`язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

ОСОБА_1 є студентом, навчається в навчальному закладі, власного доходу не має, а тому згідно ч.2 ст.8 ЗУ Про судовий збір враховуючи майновий стан неповнолітнього ОСОБА_3 слід звільнити його від сплати судового збору.

Керуючись вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, ст.ст.173,185, п. 1 ч. 1 ст. 247, статями 251-252, 256, 276-279, 280, 283-285, 287-289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушеннь, передбачених ст..173,185 КУпАП та на підставі ст.36 КУпАП накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 136,00 гривень (Отримувач:ГУК у Волин.обл/м.Ковель/21081100; номер рахунку (IBAN) UA308999980313080106000003564; код отримувача (ЄДРПОУ): 38009371).

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення цього штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Ковельський міськрайонний суд Волинської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

СуддяО. Г. Шишилін