Ухвала суду № 137430542, 16.06.2026, Срібнянський районний суд Чернігівської області

Справа № 747/200/26

2/746/142/26

УХВАЛА

16.06.2026 року

Суддя Срібнянського районного суду Чернігівської області Нагорна Н.Г., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

12 травня 2026 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області на підставі розпорядження в.о. голови Талалаївського районного суду Чернігівської області № 747/200/26 від 05 травня 2026 року, відповідно до пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України та частини четвертої статті 31 ЦПК України в зв`язку з неможливістю утворити новий склад суду, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить з метою забезпечення позову накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно відповідача ОСОБА_2 , яке належить їй на праві власності.

У порядку автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Нагорній Н.Г.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху і надано позивачу строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків, зокрема роз`яснено порядок подання заяви про забезпечення позову, а саме те, що статтею 119 ЦПК України не передбачена можливість об`єднання в позовній заяві матеріально-правових вимог із вимогами про забезпечення позову, та в силу положень статті 151 цього Кодексу заява про забезпечення позову подається до суду лише у вигляді окремого процесуального документа, а Цивільне процесуальне законодавство України передбачає різні порядки розгляду позовних заяв і заяв про забезпечення позову, а тому позивачу необхідно уточнити свої позовні вимоги. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 151 ЦПК України до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

09 червня 2026 року позивач на виконання ухвали Срібнянського районного суду Чернігівської області від 19 травня 2026 року подав до суду квитанцію про сплату судового збору в сумі 666,00 грн за подання заяви про забезпечення позову, але самої

заяви про забезпечення позову до матеріалів справи не додав. Натомість 15 червн

2026 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він відмовляється від заяви про забезпечення позову і просить повернути судовий збір, сплачений ним за подання цієї заяви.

Недоліки заяви про забезпечення позову є суттєвими і такими, що перешкоджають відкриттю провадження у справі до їх усунення.

Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людину у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Отже, заявником недоліки заяви про забезпечення позову не усунено, що є підставою для повернення заяви заявнику в порядку, визначеному частиною третьою статті 185 ЦПК України.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи наведене, суд, на підставі Закону України «Про судовий збір», приходить до висновку про повернення ОСОБА_1 сплаченої за подання заяви про забезпечення позову суми судового збору 666,00 гривень, що підтверджується квитанцією, яка знаходиться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, заподіяних в результаті дорожньо-транспортної пригоди вважати такою, що не подана, та повернути позивачеві.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у сумі 666,00 грн, сплачений згідно з квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 26 травня

2026 року, одержувач ГУК у Черніг.обл/тг с-щ Срібн/22030101, рахунок отримувача:UA148999980313171206000025681, код 37972475, надавач платіжних послуг отримувача: 899998 Казначейство України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Суддя Н.Г. Нагорна