Рішення № 137430351, 15.06.2026, Куликівський районний суд Чернігівської області

Справа № 932/15601/25

Провадження № 2/737/202/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2026 року с-ще Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області у складі головуючого судді Рубаненко Н. Ю., секретаря Решітько А. Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу № 932/15601/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ»звернулось до суду з даним позовом, посилаючись на те, що 18.10.2021 між ТОВ «ЗАЙМЕР та ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» укладено Договір факторингу N01-28/10/2021, відповідно до умов якого ТОВ «ЗАЙМЕР» відступило ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаних в реєстрі боржників. Відповідно до реєстру боржників від 28.10.2021 до договору факторингу №01-28/10/2021, ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» набуло права грошової вимоги до ОСОБА_1 .

18.01.2020 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 106403 про надання фінансового кредиту, який відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора (електронного підпису) і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача. Підписуючи договір, Відповідач підтвердив, що він ознайомився з усіма умовами, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно їх дотримуватися.

Ці правила є публічною пропозицією (офертою) у розумінні ст.ст.641, 644 ЦК України на укладення договору кредиту та визначають порядок і умови кредитування, права і обов`язки сторін, іншу інформацію, необхідну для укладання договору.

Відповідно до п. 1.1 Кредитного договору Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в гривні (далі - кредит) на умовах строковості, зворотності платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші обов`язки, передбачені Договором на наступних умовах: сума виданого кредиту: 2000,00 гривень, дата надання кредиту: 18.01.2020, строк кредиту 14 днів, валюта кредиту UАН, стандартна процентна ставка - 2 % в день або 730 % річних.

Згідно з випискою з особового рахунку за кредитним договором, станом на 16.04.2025 загальний розмір заборгованості за Кредитним договором становить 8640,00 грн, яка складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту в розмірі 2000,00 грн та простроченої заборгованості за процентами в розмірі 6640,00 грн.

Просить суд стягнути зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» заборгованість за кредитним договором № 106403 від 18.01.2020 в розмірі 8640,00 грн та сплачений судовий збір.

Позовна заява надійшла до Шевченківського районного суду міста Дніпра 17.10.2025, ухвалою цього ж суду від 22.10.2025 передана за підсудністю до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.02.2026 справа передана за підсудністю до Куликівського районного суду Чернігівської області. Ухвалою судді від 20.03.2026 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою Куликівського районного суду Чернігівської області від 19.05.2026 за клопотанням відповідача витребувано в АТ «Державний ощадний банк України» документи/інформацію про наявність у ОСОБА_1 рахунку у цій банківській установі та про зарахування на належний їй рахунок кредитних коштів, на які вказує позивач.

Представник позивача Пархомчук С. В. надав заяву про розгляд справи без його участі та про стягнення зі ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 500,00 грн.

Відповідачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась. Надала відзив на позовну заяву, у якому зазначила, що вона, ОСОБА_1 , проживає (та зареєстрована з 06.05.1997 року) за адресою: АДРЕСА_1 , та ніколи не міняла місце проживання; в позовній заяві вказана невідома їй адреса, за якою вона ніколи не проживала, не реєструвалась та не була ніколи в місті Дніпрі. Паспортні дані, які вказані в Індивідуальній частині договору про надання фінансового кредиту № 106403 від 18.01.2020 не відповідають дійсності. На той час вона мала паспорт громадянина України серія НОМЕР_1 , виданий Куликівським РВ УМВС України в Чернігівській області 17 квітня 1997 року. Індивідуальну частину договору про надання фінансового кредиту № 106403 від 18.01.2020 вона ніколи не підписувала електронним підписом KL3907. Цифровий підпис, який вказаний в договорі, вона ніколи не створювала та не користувалась особисто. В позовній заяві вказано, що вона отримувала грошові кошти в розмірі 2000 грн на картковий рахунок № НОМЕР_2 . Вона ніколи не була власником даної кредитної картки, а також не відкривала розрахунковий рахунок в Ощадбанку, не мала укладених договорів із банком про надання банківських послуг. Просила суд в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК КЕШ ТУ ГОУ» відмовити повністю.

Сторона позивача у відповіді на відзив наполягала на задоволенні позову, посилаючись на те, що відповідач, діючи добровільно та усвідомлено, без жодного зовнішнього тиску чи примусу, скористався доступом до мережі Інтернет та перейшов на офіційний веб-сайт Первісного кредитора, де самостійно, з використанням інтегрованого калькулятора, обрав бажану суму кредиту та строк кредитування. Після цього ним було надано персональні дані, зокрема реквізити банківської картки, на яку в подальшому були зараховані кошти. У процесі укладення правочину Відповідач пройшов передбачені етапи ідентифікації та підтвердження наміру укласти кредитний договір, за результатами чого між сторонами було укладено договір у встановленому законом порядку. Додатково, для підтвердження волевиявлення на номер мобільного телефону, зазначений позичальником у заявці на отримання кредиту направляється SMS-повідомлення із відповідною інформацією. Введення одноразового персонального ідентифікатора і є вчиненням дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, а саме - акцептом в розумінні ч. 3 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію». У конкретному випадку Відповідач здійснив усі передбачені дії отримав одноразовий ідентифікатор, надісланий на номер мобільного телефону, введений ним під час оформлення заявки, ввів його у відповідне поле інформаційної системи та підтвердив акцепт натисканням кнопки «ТАК». Ці дії зафіксовані в електронній системі Первісного кредитора та відображені у матеріалах справи як належний доказ укладення електронного договору. Обставини укладення вказаного договору Відповідач не спростував належними та допустимими доказами. У ст. 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі не спростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню. Вказаний договір та його умови в судовому порядку не оскаржувались, не визнавалися недійсними, а тому є таким, що відповідає волевиявленню сторін. Сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі Відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Отже, доводи Відповідача щодо неукладеності кредитного договору є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами, що підтверджують факт укладення договору в електронній формі відповідно до вимог законодавства.

У відповідності до умов укладеного кредитного договору, кошти надаються Позичальнику в безготівковій формі на банківську картку вказану Позичальником при укладанні кредитного договору. Первинний кредитор у своїй господарській діяльності з метою переказу та приймання грошових коштів за договорами позики користується фінансовими послугами платіжних провайдерів. Верифікація банківської картки відбувається за допомогою сертифікованих платіжними системами Visa та MasterCard сервісів, зокрема WayForPay, Ipay, Platon. Захист реквізитів карт у базах даних таких сервісів відповідає міжнародному стандарту PCI DSS. Під час реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі Товариства на веб-сайті первинного кредитора, для надання платіжних реквізитів Товариству, кожен клієнт після натискання кнопки «Додати карту» автоматично перенаправляється на сайт відповідного платіжного провайдера, де вводить необхідні дані для проведення розрахунків та надає свої платіжні реквізити. Після блокування коштів клієнт повертається на веб-сайт Товариства. До бази даних Товариства від платіжного сервісу надходить виключно частина номеру картки та токен, згенерований платіжним сервісом, що забезпечує безпеку збереження інформації. Ні Первісний кредитор, ні Позивач не мали і не мають доступу до повного номера банківської картки Відповідача, оскільки ця інформація є банківською таємницею. Отже, доступ до повного номера банківської картки, а також до виписки по картковому рахунку, на який були зараховані кредитні кошти, має виключно банк-емітент та безпосередньо власник зазначеної картки, тобто Відповідач. Відповідач, як власник карткового рахунку, на який було перераховано кредитні кошти, може самостійно отримати виписку по рахунку для підтвердження або спростування факту перерахування та отримання кредитних коштів. Однак Відповідачем не надано суду належних і допустимих документальних доказів того, що відповідні кошти не були зараховані на його картковий рахунок, вказаний у договорі, або доказів того, що зазначений картковий рахунок йому не належить. Заперечуючи проти перерахування кредитних коштів, Відповідач не був позбавлений можливості надати відповідні банківські дані чи інформацію на підтвердження своїх доводів, маючи при цьому безперешкодний і повний доступ до таких.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши надані докази та проаналізувавши доводи сторін суд дійшов виноску, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно ч. 2 ст. 639 ЦК України якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-комунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-комунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

Стороною позивача суду надана роздрукована копія Індивідуальної частини договору про надання фінансового кредиту від 18.01.2020 № 106403 між ТОВ «ЗАЙМЕР» та ОСОБА_1 , у якій ОСОБА_1 значиться клієнтом з такими даними: паспорт НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , рахунок позичальника НОМЕР_2 (а.с. 36-38). Позовні вимоги пред`явлені до ОСОБА_1 , паспорт НОМЕР_4 , виданий 7421 08.07.2022, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_3 .

Згідно з інформаційною довідкою ТОВ «ПЛАТЕЖІ ОНЛАЙН» від 30.05.2025 № 8194/05, 2000,00 грн були переказані на платіжну картку № НОМЕР_2 18.01.2020, емітент платіжної картки OSCHAD BANK, видача кредиту № НОМЕР_5 (а.с. 42).

Жоден з наданих позивачем документів не містить повного номера платіжної картки АТ «ОЩАДБАНК» № НОМЕР_2 .

На виконання ухвали суду від 19.05.2026 та на запит ОСОБА_1 АТ «ОЩАДБАНК» повідомив, що ідентифікувати банківську платіжну картку через велику варіативність цифрових комбінацій неможливо. У програмному забезпеченні АТ «ОЩАДБАНК» станом на 18.01.2020 відсутня інформації щодо рахунків, відкритих на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ). ОСОБА_1 також не являється клієнтом банку на поточну дату, рахунки, відкриті на її ім`я відсутні (а.с. 104-105).

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу, який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу.

Розмір заборгованості за кредитним договором, правильність нарахування відсотків, відступлення права вимоги первісним кредитором позивачу за договором факторингу тощо, є наслідком встановлення факту укладення кредитного договору. Вони не обговорювались судом, оскільки сторона позивача не довела, що особа ОСОБА_1 була ідентифікована належним чином та саме позивачка підписала кредитний договір № 106403 від 18.01.2020, та саме вона або пов`язана з нею третя особа отримала кредитні кошти.

Так, в суді однозначно встановлено, що ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ) не мала рахунку у АТ «ОЩАДБАНК» станом на 18.01.2020, і не має їх на даний час. Відповідно, відповідачка особисто кредитних коштів не отримала. При цьому, позивач не надав достатніх даних для встановлення особи, на ім`я якої 18.01.2020 були перераховані 2000,00 грн, тому підстави для висновку, що ОСОБА_1 передала кредитні кошти на користь третьої особи відсутні.

Окрім того, ОСОБА_1 надала копію паспорта громадянина України на її ім`я серія/номер НОМЕР_1 (а.с. 64) та витяг з реєстру Куликівської селищної територіальної громади, з якого вбачається, що вона з 06.05.1997 зареєстрована в с-щі Куликівка Чернігівського району Чернігівської області (а.с. 66), відповідно, дані про позичальника, який мав паспорт НОМЕР_3 , та був зареєстрований у АДРЕСА_2 , не підтверджують, що позичальником була жителька с-ща Куликівка ОСОБА_1 , хоча з її даними співпадають дата народження на РНОКПП.

Сторона позивача не пояснила, з яких підстав позов пред`явлено до власника паспорта НОМЕР_4 , виданого 7421 08.07.2022, тобто через два роки після укладення кредитного договору, та яким чином у Товариства поза межами кредитного договору з`явилась інформація з обмеженим доступом щодо особистих даних відповідача.

У сукупності, недостовірні дані про особу позичальника, наведені у кредитному договорі, та спростування факту зарахування кредитних коштів на належний саме відповідачці рахунок, дають підстави для висновку про відсуніть передбачених законом підстав для стягнення зі ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 18.01.2020 № 106403.

Оскільки в задоволенні позовних вимог відмовлено, на підставі ст. 141 ЦПК України, судові витрати слід залишити за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 19, 81, 141, 247, 258, 259, 265, 268, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 15.06.2026.

Суддя Н. Ю. Рубаненко