Ухвала суду № 137430323, 16.06.2026, Ічнянський районний суд Чернігівської області

Ічнянський районний суд Чернігівської області

Провадження № 6/733/13/26

Єдиний унікальний №733/307/18

У Х В А Л А

Іменем України

16 червня 2026 року Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді: Т.В. Карапиш

за участю секретаря: Л.К. Пікуль,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ічня заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, вказуючи на те, що 22.08.2025 року між ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за умовами якого АТ КБ ПРИВАТБАНК» відступило ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» право вимоги заборгованості, в тому числі за кредитним договором № б/н від 21 січня 2014 року, в зв`язку з чим заявник просить замінити стягувача у виконавчому листі № 201812140119 від 14.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за ПАТ КБ «Приватбанк» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС», а також видати дублікат зазначеного виконавчого листа.

Подану заяву обґрунтовує тим, що 21.01.2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір б/н, згідно з яким останній надано кредит та встановлено графік повернення коштів. Боржник свої зобов`язання за договором не виконав, у зв`язку із чим позивачем ПАТ КБ «ПриватБанк» було подано позовну заяву про стягнення заборгованості. В подальшому позов задоволено та на виконання рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області видано виконавчий лист № 201812140119 від 14.11.2018 року про стягнення з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитним договором відповідача ОСОБА_1

21.06.2019 року державним виконавцем ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Проте постанова та оригінал виконавчого листа на адресу АТ КБ «ПриватБанк» не надходили, а тому зазначений виконавчий лист не був переданий ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Враховуючи вищевикладене, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» через відсутність виконавчого документа, а також через те, що не є стороною у виконавчому провадженні, не може реалізувати свої права, як стягувача.

Сторони в суове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» в поданій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просив суд розглядати справу без його участі.

Відповідно до положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що рішенням Ічнянського районного суду Чернігівської області від 11 жовтня 2018 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» та стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 21.01.2014 р. в розмірі 51490 (пятдесят одна тисяча чотириста девяносто) гривень 74 копійки, в тому числі: тіло кредиту 23884 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10224 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 14452 грн. 96 коп., а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2428 грн. 13 коп. штраф (процентна складова); судові витрати в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

За заявою представника АТ КБ «ПриватБанк» було видано відповідний виконавчий лист, який отриманий стягувачем 28.11.2018 року (а.с. 70).

22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» (клієнт) і ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» (фактор) був укладений договір факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025р., за умовами якого клієнт відступає належні йому права вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №1 до цього договору), який складається клієнтом, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за договорами, що укладені між клієнтом та боржниками, та перелік яких наведено згідно з відповідним реєстром боргових зобов`язань (п.1); моментом переходу до фактора прав вимоги (у відповідній) частині є день підписання сторонами відповідного акту приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань (за формою, що наведена у додатку №2 до цього договору, що відповідає частині основних договорів за відповідним етапом відступлення прав вимоги, який підприсується сторонами на паперових носіях і в електронному вигляді шляхом підписання кваліфікованими електронними підписами уповноважених представників сторін (п.4) (а.с. 85-89).

Відповідно до копії Витягу з реєстрових боргових зобов`язань № 7 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.08.2025 року, АТ КБ «ПриватБанк» передало ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» та останнє набуло права вимоги до ОСОБА_1 (а.с. 80).

Частиною 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України визначено, що підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Виходячи зі змісту ст. 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо і до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження, шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Постановою державного виконавця Ічнянського РВ ВДВС ГТУЮ у Чернігівській області Настичем Р.М. від 21.06.2019 року виконавчий лист № 8-22-08/2025, виданий Ічнянським районним судом Чернігівської області 14.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51490,74 грн. та судових витрат в розмірі 1762,00 грн. на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачу, оскільки в ході проведення виконавчих дій джерело доходів боржника, на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу не встановлено (а.с. 82).

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Згідно ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові від 21.08.2019 у справі № 2- 836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, якщо строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Строк пред`явлення виконавчого документу до виконання встановлено 3-ри роки, проте згідно Перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-ІХ - визначені ЗУ «Про виконавче провадження» строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану, тому строк на пред`явлення вищевказаного виконавчого документу пропущеним не вважається.

Як зазначено у постанові Верховного Суду від 19.04.2021 у справі № 2-1316/285/11 (провадження №61-34св21), єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, сам факт відсутності виконавчих документів у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що їх було втрачено. Аналогічний правовий висновок висловлений Верховним Судом: у постанові від 19.05.2022 по справі № 0910/1097/2012, у постанові від 03.10.2022 по справі №2- 659/10, у постанові від 10.02.2022 по справі № 1328/105/12, у постанові від 04.10.2022 по справі №2/2218/71/11.

Документи, які б свідчили про визнання договору факторингу недійсним, або заперечення учасниками справи факту правомірності укладення цього договору, у матеріалах справи відсутні.

Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження (АСВП) від 27.03.2026 року, вищевказаний виконавчий лист № 201812140119 від 14.11.2018 року у жодному органі державної виконавчої служби чи приватного виконавця на примусовому виконанні не перебуває (а.с. 78).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимогу про заміну сторони виконавчого провадження АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» правомірною, у зв`язку із доведенням факту відступлення первісним кредитором новому кредитору права вимоги за правочином, а також видачу дубліката виконавчого листа, оскільки матеріали справи не містять доказів повернення на адресу АТ КБ «ПриватБанк» виконавчого листа стосовно боржника після винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу у порядку, визначеному у статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» та передачу такого виконавчого листа від АТ КБ «ПриватБанк» під час укладення договору факторингу, а тому суд приходить до висновку, що заява про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. ст. 247 ч.2, 442 ЦПК України, ст.ст. 512, 514 ЦК України, ЗУ «Про виконавче провадження» суд,

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, задовольнити.

Замінити стягувача АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» (код ЄДРПОУ: 43513923, місце знаходження: 04073, м. Київ, просп. Степана Бандери, 28-А), у виконавчому листі № 201812140119 від 14.11.2018 року, виданому Ічнянським районним судом Чернігівської області, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 51490 (п`ятдесят одна тисяча чотириста дев`яносто) гривень 74 копійки, в тому числі: тіло кредиту 23884 грн. 96 коп., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 10224 грн. 69 коп., заборгованість за пенею 14452 грн. 96 коп., а також 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина) та 2428 грн. 13 коп. штраф (процентна складова), а також 1762,00 грн. судового збору.

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛРЕСУРС» дублікат виконавчого листа по справі № 730/307/18 за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. В. Карапиш