Ухвала суду № 137429878, 16.06.2026, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/3012/26

2-а/583/37/26

У Х В А Л А

про залишення без руху

16 червня 2026 року Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 , представник позивача Собина Павло Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостіні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій поліцейського, скасування акту тимчасового затримання та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

15.06.2026 ОСОБА_1 через свого представника Собину П.М. звернулася до із зазначеним адміністративним позовом, згідно з яким просить: визнати протиправними дії поліцейського офіцера громади Охтирського РВП капітана поліції Лозового Володимира Вікторовича щодо тимчасового затримання (вилучення) автомобіля Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 ; скасувати Акт вилучення транспортного засобу від 04 червня 2026 року, складений капітаном поліції Лозовим В.В.; зобов`язати Охтирський районний відділ поліції ГУНП в Сумській області (або утримувача штрафмайданчика) негайно та безоплатно повернути автомобіль Skoda Octavia, державний номерний знак НОМЕР_1 , законному володільцю без сплати будь-яких коштів за транспортування та зберігання, мотивуючи свої вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.. Також просить стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати. Крім того, просить викликати в судове засідання для допиту як свідків: поліцейського офіцера громади Охтирського РВП ОСОБА_2 та інспектора СКОЗ О Охтирського РВП ГУНП в Сумькій області Биканова Івана Михайловича.

При вирішенні питання про відкриття провадження суддя, дослідивши позовну заяву та додані до не документи, дійшов висновку про невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

Згідно з вимогами статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

При цьому, лише ст. 286 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності. Саме вказана стаття визначає можливість звернення до суду з позовом щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності та визначено, що за наслідками розгляду справи в даній категорії справ може бути винесено рішення про залишення рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення, чи скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст. 267 КУпАП , адміністративне затримання, особистий огляд, огляд речей і вилучення речей та документів, у тому числі посвідчення водія, тимчасове затримання транспортного засобу, відсторонення водіїв від керування транспортними засобами, річковими і маломірними суднами та огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, а також щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, може бути оскаржено заінтересованою особою у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) відносно органу (посадової особи), який застосував ці заходи, або до суду. Оскарження заходів забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення не зупиняє їх виконання.

Однак, КУпАП не визначено порядку розгляду зазначених скарг.

Проте, відповідно до ч. 1 ст. 160 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Згідно з ч. 2 ст. 160 КАС України, позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 КАС України до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 42 КАС України учасниками справи є сторонни, треті особи.

Позивачем надану суду квитанцію № 7548642 від 14.06.2026 про надсилання копій позовної заяви з додатками відповідачу Головному управлінню Національної поліції в Сумській області. Разом з тим, позивачем при зверненні до суду з даним адміністративним позовом залучено в якості третьої особи ОСОБА_2 , який також є учасником справи.

Таким чином, позивачу потрібно додати до позовної заяви копію позовної заяви та копію доданих до неї документів для їх направлення третій особі ОСОБА_2 або докази такого направлення позивачем.

Відповідно до ч. 3 ст. 161 КАС України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до положень статей 3, 5 Закону України «Про судовий збір» особи, які оскаржують постанову у справі про адміністративне правопорушення, не віднесені до кола суб`єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об`єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Крім того, в постанові від 18.03.2020 року (провадження №11-1287апп18) Велика Палата Верховного Суду вважає за необхідне відступити від висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові від 13.12.2016 року (провадження № 21-1410а16) про те, що у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення судовий збір у порядку і розмірах, встановлених Законом України «Про судовий збір», сплаті не підлягає, вказавши, що чинне законодавство містить ставку судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги у справі про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та подальшому оскарженні позивачем та відповідачем судового рішення.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначає, що у справах щодо оскарження постанов про адміністративне правопорушення у розумінні положень статей 287, 288 КУпАП, як і в інших справах, які розглядаються судом у порядку позовного провадження, слід застосовувати статті Закону України «Про судовий збір», які пільг за подання позовної заяви, відповідних скарг у цих правовідносинах не передбачають.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання, зокрема, до адміністративного суду позовних заяв розміри ставок судового збору диференційовано за характером спору (майновий/немайновий), а також за правовим статусом платника судового збору (фізична особа/фізична особа - підприємець/юридична особа/суб`єкт владних повноважень).

Статтею 9 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 18.03.2020 року, у зазначеній категорії справ за подання позовної заяви судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на момент подачі позовної заяви розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 3328,00 грн, відповідно 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 665,60 грн.

Виходячи з вищевикладеного, позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн. на рахунок: отримувач коштів ГУК Сум.обл/Охтирська МТГ/22030101, рахунок отримувача UA278999980313121206000018538, код отримувача 37970404, банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.) 22030101 судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050) за позовом (ПІБ чи найменування), Охтирський міськрайонний суд Сумської області, пункт 3.1 та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату чи зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з вимогами частини першої, другої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Підсумовуючи вищевикладене, суддя зазначає, що для усунення недоліків позовної заяви позивачу необхідно:

1)сплатити судовий збір у розмірі 665,60 грн та надати відповідний підтверджуючий документ про його сплату або зазначити докази, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону;

2)додати до позовної заяви копію позовної заяви та копію доданих до неї документів для їх направлення третій особі або докази такого направлення позивачем.

Таким чином, суддя вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху, надавши позивачу для усунення вказаних недоліків строк, що не перевищує десять днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 286 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Собина Павло Миколайович, до Головного управління Національної поліції в Сумській області, третя особа, яка не заявляє самостіні вимоги, на стороні відповідача ОСОБА_2 , про визнання протиправними дій поліцейського, скасування акту тимчасового затримання та зобов`язання вчинити дії залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву буде визнано неподаною та повернено позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І.Савєльєва