Ухвала суду № 137429834, 16.06.2026, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3346/26

Провадження № 1-кс/577/701/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" червня 2026 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

ст. слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотоп клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Коренівськ рф, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 , військовослужбовця в/ч НОМЕР_1 , раніше судимого: 1) 07.02.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 186 ч. 2, 185 ч. 2, 185 ч. 1, 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 2) 11.06.2012 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 185 ч. 3, 75 КК України, до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки; 3) 14.03.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 187, ч. 2, 187 ч. 3, 70, 71 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі; 4) 19.07.2013 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 187 ч. 2, 70 ч. 4 КК України до 7 років 2 місяців позбавлення волі, звільнений 10.12.2019 року після відбуття строку покарання; 5) 20.05.2020 року Красноармійським міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2, 75 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим строком 3 роки; 6) 15.06.2021 року Селидівським міським судом Донецької області за ст. 190 ч. 2, 353 ч. 1, 70 ч. 1 КК України до 3 років позбавлення волі. 05.10.2023 Дніпровським апеляційним судом вирок скасовано в частині призначення покарання за ст. 353 ч. 1 КК України, звільнено від кримінальної відповідальності за ст. 353 ч. 1 КК України у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, вважати засудженим за ст. 190 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі. 11.10.2023 року звільнений після відбуття строку покарання,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.06.2026 року близько 23 год. 00 хв. військовослужбовець в/ч НОМЕР_1 , курсант 1 навчального взводу 2 навчальної роти, 4 навчального батальйону школи індивідуальної підготовки в/ч НОМЕР_1 , солдат ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном, діючи умисно, в умовах воєнного стану, введеного на всій території України згідно з Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року (затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ) та продовженого до 02.08.2026 року прибув до будинку за адресою: АДРЕСА_3 , де проживає ОСОБА_7 . Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення корисливих злочинів, зайшов на територію за адресою: АДРЕСА_3 , постукав у вікно та представившись працівником поліції, проник до будинку за вищевказаною адресою. Перебуваючи в середині будинку ОСОБА_5 штовхнув потерпілу ОСОБА_7 та пред`явив вимогу передати йому грошові кошти, ювелірні вироби та цінні речі. В подальшому, потерпіла ОСОБА_7 , усвідомлюючи перевагу в фізичній силі ОСОБА_5 в силу свого похилого віку, побоюючись за своє життя та здоров`я, за вказівкою ОСОБА_5 дістала з полиці скриньку з ювелірними виробами та передала йому золотий ланцюжок 585 проби, вагою 3 г, золоту ладанку, 585 проби, вагою 1 г, пару золотих сережок, 585 проби, вагою 2 г, срібний браслет, 925 проби, вагою 17 г, срібний перстень, 925 проби, вагою 5 г, срібний перстень 925 проби, вагою 3 г, пару срібних сережок 925 проби, вагою 2 г, пару срібних сережок 925 проби, вагою 6 г. В подальшому, продовжуючи свій злочинний корисливий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 наказав потерпілій віддати свої грошові кошти, після чого ОСОБА_7 дістала з гаманця грошові кошти в сумі 5 000 грн. та передала йому, після чого ОСОБА_5 пройшов до приміщення туалету, де відкрито заволодів мобільним телефоном «Самсунг», взявши його з полиці. Заволодівши майном потерпілої ОСОБА_5 залишив місце вчинення злочину в невідомому напрямку та розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми умисними діями ОСОБА_5 спричинив потерпілій ОСОБА_7 збитків на загальну суму 50 000 грн.

За вказаним фактом СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026200450000548 від 15.06.2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

15.06.2026 року о 11 год. 15 хв. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість повідомленої підозри доводиться зібраними в ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію від 15.06.2026 року; протоколом огляду від 15.06.2026 року; протоколом допиту потерпілої від 15.06.2026 року; протоколом допиту свідка від 15.06.2026 року; протоколом огляду від 15.06.2026 року, а також іншими доказами у їх сукупності.

В ході досудового розслідування встановлено ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

У зв`язку з цим, з метою запобігання зазначеним у клопотанні ризикам до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскільки не будуть дієвими.

В судовому засіданні ст. слідчий СВ Конотопського РВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 клопотання підтримує в повному обсязі та просить задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання слідчого підтримує, просить задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 , кожен окремо, проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечують, просять застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу підлягає задоволенню.

Відповідно до припису ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті. При цьому також враховує, що обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину. Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків. Так, в судовому засіданні були досліджені додані до клопотання матеріали, які стали підставою виникнення підозри. Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

З досліджених в судовому засіданні матеріалів доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 та які стали підставою повідомлення останнього про підозру вбачається, що 15.06.2026 року відомості про кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за № 12026200450000548 за ознаками ч. 4 ст. 186 КК України.

16.06.2026 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя вважає доведеним ст.слідчим та прокурором, що існують ризики, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також продовжити кримінальні правопорушення, у яких він підозрюється.

ОСОБА_5 підозрюється у вчинені тяжкого злочину, за який йому загрожує суворе покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Розуміння підозрюваним тяжкості підозри та суворості покарання, яке йому загрожує, у вигляді позбавлення волі, вказує на те що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії, направлені на уникнення кримінального покарання, шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. Крім того, ОСОБА_5 у шлюбі не перебуває, дітей та осіб, за якими слід опікуватися, а також будь-яких соціальних зв`язків не має, що дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності його поведінку та підвищує ризик того, що він, перебуваючи на свободі, може вчиняти дії направлені на уникнення кримінального покарання шляхом переховування від органу досудового розслідування та суду. До речі, у ОСОБА_5 відсутнє фактичне місце проживання в м. Буринь та Конотопському районі. Підозрюваний неодноразово судимий за вчинення різного виду кримінальних правопорушень, у тому числі корисливих, має не зняті та не погашені у встановленому порядку судимості за 6 вироками. ОСОБА_5 , перебуваючи на військовій службі у в/ч НОМЕР_1 , 03.10.2025 року самовільно залишив місце несення військової служби.

У зв`язку з вищевикладеним, слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Приймаючи до уваги практику ЄСПЛ викладену у рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року, стосовно того, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу, суд приходить до висновку, що суспільний інтерес в цій справі, переважає над правом обвинуваченого на особисту свободу та недоторканість, а тому подальше тримання його під вартою буде пропорційним суспільній меті.

Наведене не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

За таких обставин суд вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 242 240 грн.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського РВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 12 серпня 2026 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 (двісті шістдесят шість тисяч двісті сорок) грн., які можливо внести на рахунок: Одержувач: ТУДСА України в Сумській області, Код: 26270240, Назва банку: ДКСУ м. Київ, МФО: 820172, р/р: UA558201720355249001000008869, Призначення платежу: застава, за кого (прізвище, ім`я, по-батькові), № ухвали суду, платник застави (прізвище, ім`я, по-батькові).

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження, за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі зазначеного в ухвалі суду міста фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4) здати на зберігання до органів Державної міграційної служби за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) носити електронний засіб контролю.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним та його захисником - протягом 5 днів з моменту вручення їм копії ухвали.

СуддяОСОБА_1