Рішення № 137429800, 11.06.2026, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа №592/7314/26

Провадження №2/592/2446/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2026 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючої судді Корольової Г.Ю., за участю секретаря судового засідання Перев`язки К.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про зняття арешту з майна,

У С Т А Н О В И В:

Позиція сторін.

01.05.2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Ковпаківського відділу державної виконавчої служби м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції закриття виконавчого провадження та зняття арешту з майна. В позовній заяві вказував на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її донька ОСОБА_3 . Після її смерті позивачка звернулася до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини. Позивачем під час оформлення документів, що необхідні для прийняття спадщини після померлої доньки було встановлено, що на підставі постанови відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції від 11.012.2008 року накладено арешт на все, що належить ОСОБА_4 , а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 у розмірі частки. Позивач звернулася до Східного міжрегіонального управління юстиції України з листом про надання інформації з приводу виконавчого провадження, на що надійшла відповідь, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, перебувало виконавче провадження ЄДРВП 5891545 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Сумської області за 3/511-07 від 08.11.2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Орбіта» заборгованість в сумі 2946,92 грн. В межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 16.03.2009 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але дана стадія з вищевказаних підстав не передбачало зняття арешту з майна боржника. Згідно перевірки даних АСВП на виконання до Ковпаківського ВДВС у місті Суми виконавчий документ №3/511-07 від 08.11.2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Орбіта», виданий Господарським судом Сумської області не пред`являвся, інші виконавчі провадження стосовно боржника не перебувають та зареєстрованими не значиться. Вважає, що закінчився термін для даного виду стягнення, а зупинене виконавче провадження ЄДРВП 5891545 з примусового виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Сумської області №3/511-07 від 08.11.12007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Орбіта№ заборгованості в сумі 2946,92 грн. підлягає закриттю із зняттям арешту з частини квартири за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_4 .

Процесуальні дії.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.05.2026 року відкрито провадження по справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги.

Представник позивача адвокат Семиволос В.В. у судовому засіданні позов підтримує та просив його задовольнити.

Представник відповідача Ковпаківський ВДВС у м. Суми Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутності на адресу суду не надходило.

Фактичні обставини справи, позиція суду та оцінка аргументів сторін.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , виданим Виконавчим комітом Сумської міської ради від 22 серпня 2025 року.

ОСОБА_4 є донькою позивачки у справі, що підтверджується свідоцтвом про народження, де дівоче прізвище ОСОБА_5 , а батьками зазначено: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , де ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , а мати ОСОБА_6 змінила прізвище при одруженні 12 березня 1980 року на прізвище ОСОБА_1 .

З свідоцтва про право власності на житло від 08 липня 2014 року, виданого Виконавчим комітетом Сумської міської ради вбачається, що квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткої власності: ОСОБА_1 , ОСОБА_9 - 1/4; ОСОБА_3 - 1/4; ОСОБА_3 - 1/4.

З метою прийняття спадщини після померлої ОСОБА_4 позивачка звернулася до нотаріуса, проте було виявлено наявність арешту на все нерухоме майно, а саме на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

З відповіді заступника начальника Ковпаківського відділу державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління юстиції Сергія Ричкаля від 04.03.2026 б/н вбачається, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, що містить інформацію про виконавчі провадження, що перебувало виконавче провадження ЄДРВП 5891545 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Господарським судом Сумської області за 3/511-07 від 08.11.2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Орбіта» заборгованість в сумі 2946,92 грн. В межах даного виконавчого провадження була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника, а 16.03.2009 р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», але дана стадія з вищевказаних підстав не передбачало зняття арешту з майна боржника. Згідно перевірки даних АСВП на виконання до Ковпаківського ВДВС у місті Суми виконавчий документ №3/511-07 від 08.11.2007 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Орбіта», виданий Господарським судом Сумської області не пред`являвся, інші виконавчі провадження стосовно боржника не перебувають та зареєстрованими не значиться.

На даний час, наявність накладеного арешту на все нерухоме майно померлої ОСОБА_4 перешкоджає позивачці ОСОБА_1 , як спадкоємцеві, реалізувати свої права на оформлення спадкового майна та вільного розпорядження ним.

Згідно ч.4 ст.59 Закону України «Про виконавчепровадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувана про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; 8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову. Частиною 5 ст. 59 вказаного вище Закону, передбачено, що у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

За правилами ст.56 Закону України «Про виконавчепровадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст.59 Закону України «Про виконавчепровадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. У разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець.

Статтею 60 Закону України «Про виконавчепровадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Позивач має право володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд, однак не може цього робити через наявність обтяження на належне йому майно.

Згідно абзаців першого та другого пункту 1 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» від 03.06.2016 року № 5 (далі Постанова № 5), у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно абзацу першого пункту другого Постанови № 5, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Пунктом 13 Постанови № 5 роз`яснено, що при розгляді позову про визнання права власності на арештоване майно та/або зняття арешту з майна судам слід всебічно і повно з`ясовувати обставини, наведені позивачем на підтвердження своїх вимог.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 321 ЦК України передбачено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 386 ЦК України встановлено, що держава забезпечує рівний захист прав усіх суб`єктів права власності.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

На сьогодні позивач має намір оформити спадщину та розпоряджатися належним йому майном, проте через наявність арешту позбавлений можливості це зробити. Таким чином, арешт накладений на майно порушує право власності позивача.

Підстав для продовження обтяження на майно суд не вбачає, право позивача підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна, тому позов підлягає до задоволення у частині зняття арешту, а що стосується про закриття виконавчого провадження суд вважає за необхідне відмовити, оскільки виконавче провадження на виконанні не перебуває.

Позивач не ставить перед судом питання щодо стягнення судового збору.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 1, 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовні вимоги ОСОБА_1 про зняття арешту з майна.

Зняти арешт з нерухомого майна, а саме з частини квартири, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , що належала ОСОБА_10 , який накладений постановою державного виконавця Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції у виконавчому провадженні ЄДРВП 5891545 з примусового виконання виконавчого листа виданого Господарським судом Сумської області №3/511-07 від 08.11.2007 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «Орбіта» заборгованості у розмірі 2 946,92 грн.

Відмовити в іншій частині позову.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивач - ОСОБА_11 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 .

Відповідач: Ковпаківський відділ державної виконавчої служби у м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, код ЄДРПОУ 40211121, юридична адреса: м. Суми, проспект Перемоги, 6, 40020.

Повний текст рішення складено 16.06.2026 року.

Суддя Галина КОРОЛЬОВА