Рішення № 137429688, 16.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 761/44789/25

Провадження № 2-а/591/37/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2026 року Зарічний районний суд м. Суми в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я., розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом у якому просить скасувати постанову серії ЕНА № 5917077 від 12.10.2025 року, винесену інспектором УПП в Сумській області Куровим А. А.. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.10.2025 року, керуючи автомобілем Daihatsu Terios (д.н.з. НОМЕР_1 ) у м. Суми, він перетнув перехрестя вул. Харківської та вул. Холодноярської Бригади на зелений сигнал світлофора. Також вказує, що у постанові невірно зазначено марку його транспортного засобу як «Toyota Terios» замість «Daihatsu Terios». Стверджує, що наданий поліцією відеозапис не відображає сигнал світлофора у напрямку його руху, а тому просить суд скасувати постанову та справу про адміністративне правопорушення - закрити. В обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 122 КУпАП.

Департамент патрульної поліції подало відзив на позовну заяву у якому просив відмовити у задоволенні позову. Вказує, що правопорушення зафіксоване відеореєстратором Xiaomi Yi Car DVR та нагрудною камерою Motorola Solutions VB-400. Згідно з позицією відповідача, відеозапис підтверджує проїзд на червоний сигнал світлофора, а неточність у марці авто є технічною опискою, оскільки номерний знак НОМЕР_1 вказаний вірно. До відзиву додано циклограму роботи світлофорного об`єкта, яка підтверджує режим його роботи на момент події. Просить суд в позові відмовити.

Суд, дослідивши матеріал справи та докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, Серія ЕНА №5917077 від 12 жовтня 2025 року, близько 09:22 год. в м. Суми, вул. Харківська 30, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом TOYOTA TERIOS, державний номерний знак НОМЕР_1 проїхав перехрестя на заборонений червоний сигнал світлофора, що зафіксовано на відеореєстратор, чим порушив п.8.7.3 г ПДР України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001року №1306.

Відповідачем разом із відзивом на позовну заяву надано відеозапис, яким зафіксовано рух транспортного засобу, яким керував позивач, транспортний засіб, на якому рухались співробітники поліції, їхав назустріч транспортного засобу позивача, відео не фіксує основний світлофор, воно відображає світлофор зустрічного руху, на якому горить червоне світло. Відповідно до наданої циклограми, сигнали в обох напрямках працюють синхронно. Зафіксовано подальшу зупинку транспортного засобу позивача на вимогу співробітників поліції. Також надано відеозапис розгляду справи про адміністративне правопорушення. Вказаною постановою позивач ОСОБА_1 , притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення розмірі 510 грн..

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За приписами частин першої статті 8 Закону України «Про Національну поліцію» поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Згідно із пунктів 8, 11 частини першої статті 23 Закону України «Про Національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань: у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Згідно із частиною першою статті 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають, серед іншого, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною першою статті 122 КУпАП.

Відповідно до частини першої статті 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із частиною п`ятою статті 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України (стаття 53 Закону України «Про дорожній рух»).

Одночасно з цим, провадження у справах про адміністративні правопорушення врегульовано розділом IV КУпАП.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом частин першої-третьої статті 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення.

За правилами ч. 3ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості про: дату, час і місце вчинення адміністративного правопорушення; транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак); технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис; розмір штрафу та порядок його сплати; правові наслідки невиконання адміністративного стягнення та порядок його оскарження; відривну квитанцію із зазначенням реквізитів та можливих способів оплати адміністративного стягнення у вигляді штрафу. Постанова по справі про адміністративне правопорушення підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Наведене свідчить про те, що зазначення поліцейським інформації транспортний засіб (марки та моделі, державного номерного знаку автомобіля) є обов`язковим реквізитом, який повинна містити постанова у справі про адміністративне правопорушення.

У постанові об`єктом правопорушення зазначено автомобіль марки «Toyota». Проте позивач надав докази, що він володіє та керував автомобілем «Daihatsu».

Разом з цим, позивач, як встановлено судовим розглядом, під час зупинки працівниками патрульної поліції керував зовсім іншим транспортним засобом - Daihatsu Terios. За поясненнями відповідача у відзиві, транспортний засіб, яким фактично керував позивач, був Daihatsu Terios, а в постанові допущено технічну описку.

Враховуючи імперативний обов`язок відповідача щодо правильного зазначення транспортного засобу, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак), внесення даних до постанови, які не відповідають обставинам справи, свідчить про не дотримання відповідачем процедури та порядку винесення оскаржуваної постанови.

Посилання відповідача на описку при винесенні постанови не є доказом правомірності спірної постанови, оскільки саме в останній повинні бути вірні відомості про транспортний засіб, який зафіксовано в момент вчинення правопорушення (марка, модель, номерний знак).

Згідно із п. 7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.11.2015 № 1376, не допускаються закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу про адміністративне правопорушення, а також унесення додаткових записів після того, як протокол про адміністративне правопорушення підписано особою, стосовно якої його складено.

Суд зазначає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є рішенням суб`єкта владних повноважень, актом індивідуальної дії, який встановлює відповідні права та обов`язки для особи, щодо якої він винесений.

Таке рішення суб`єкта владних повноважень має бути обґрунтованим на момент його прийняття, оскільки воно має значимі наслідки для позивача, що знаходиться в нерівному положенні по відношенню до суб`єкта владних повноважень.

Порушення норм процесуального права, недотримання передбаченої законом процедури та порядку винесення такого рішення суб`єктом владних повноважень (в даному випадку - інспектором патрульної поліції) при складанні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності зводить нанівець саму суть та завдання адміністративної відповідальності особи, яка вчинила правопорушення, оскільки унеможливлює врахування судом, що розглядає справу про адміністративне правопорушення, наданої відповідачем постанови в якості доказу.

Постанова про адміністративне правопорушення є офіційним документом і до нього висуваються певні вимоги. Обов`язок щодо належного складання постанови покладається на особу, яка його складає та не допускається внесення будь-яких змін після ознайомлення особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, із вказаним документом.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Згідно з положеннями ст. 251 КУпАП, докази мають бути належними та допустимими. Невідповідність марки транспортного засобу в офіційному документі фактичним даним є суттєвим процесуальним порушенням. Це унеможливлює однозначну ідентифікацію об`єкта правопорушення, оскільки постанова винесена щодо неіснуючого у власності позивача автомобіля «Toyota Terios».

Враховуючи викладене, суд зазначає, що постанова не може бути визнана судом такою, що винесена правомірно. Відтак, вона підлягає скасуванню.

Підсумовуючи наведене вище, оцінюючи в сукупності наявні в справі докази, суд вважає, що постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕНА №5917077 від 12 жовтня 2025 року, якою відповідно до частини другої статті 122 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, є не обґрунтована.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 5-11, 72-77, 78, 159-162, 165, 241-246, 250, 286, 292, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції ГУ НП в Сумській області, Департаменту патрульної поліції про скасування постанови - задоволити.

Скасувати постанову інспектора Управління патрульної поліції в Сумській області серії ЕНА № 5917077 про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510 грн., а провадження у справі закрити.

Рішення суду може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення.

Текст судового рішення складено 15 червня 2026 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО