Ухвала суду № 137429318, 11.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/2684/26

У Х В А Л А

про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду

11 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Яськів В.Ю.,

представників позивача за первісним позовом Ясниської В.Я., Мандзиняк Г.В.,

представника відповідача за первісним позовом Гірник О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження клопотання представника відповідача за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» про поновлення процесуального строку та клопотання представника позивача за первісним позовом Головного управління ДПС у Львівській області про залишення зустрічного позову без розгляду в адміністративній справі за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» про стягнення податкового боргу та зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

на розгляд Львівського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер», у якій позивач просить суд:

- стягнути з ТзОВ «Багтрекер» до бюджету кошти з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в розмірі 5 449 225,75 грн.

Ухвалою судді від 23.02.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі, справу вирішено розглядати без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою судді від 30.03.2026 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до спільного розгляду з первісним позовом у справі №380/2849/25 за позовом №380/2684/26 за позовом Головного управління ДПС у Львівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер»; постановлено перейти до розгляду справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

До суду надійшло клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду, у якому вказує, що відповідно до Журналу заяв про бажання/відмову отримувати електронні документи через Електронний кабінет АІС «Податковий блок» ТОВ «Багтрекер» 29.01.2025 подано заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет. За висновками акту перевірки від 14.07.2025 №32043/13-01-04-06 ГУ ДПС у Львівській області винесено податкове повідомлення-рішення від 31.07.2025 № 35312/13-01-04-06, яке направлено в Електронний кабінет платнику 01.08.2025. Враховуючи те, що позивачем подано зустрічний позов 10 березня 2026 року, то слід вважати, що шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду з позовом пропущено.

Ухвалою суду від 14.05.2026 зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишено без руху; позивачу за зустрічним позовом Товариству з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» надано п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, у спосіб: подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

На виконання ухвали суду від 14.05.2026 представник позивача за зустрічним позовом подала заяву про поновлення процесуального строку, у якій вказує, що після ухвалення оскаржуваного повідомлення-рішення, ГУ ДПС у Львівській області вчиняло низку дій, які свідчать про врахування поданих уточнень та коригування в Електронному кабінеті платника податків інформації про стан заборгованості перед бюджетом в частині сплати податку на додану вартість. Така непослідовність дій відповідача сформувала в ТОВ «Багтрекер» цілком обґрунтовані очікування щодо вирішення даної проблеми в інший спосіб, ніж звернення до суду.

Просить врахувати суд ту обставину, що податковий борг, який просить ГУ ДПС у Львівській області стягнути із ТОВ «Багтрекер» на підставі податкового повідомлення-рішення №35312/13-01-04 06/43466030 від 31.07.2025 сформувався не з моменту винесення цього повідомлення-рішення. Станом на 15.082025 року сума боргу становила 1 591 071.00 грн., станом на 20 листопада 2025 року 5 449 225,75 грн. Відповідні коригування сум боргу зі сплати ПДВ зумовлені врахуванням ГУ ДПС у Львівській області поданих ТОВ «Багтрекер» уточнень від 20 червня 2025 року, від жовтня 2025 року, які сформовані за один і той же період (січень 2025 року). Про урахування відповідних уточнень свідчать також Акт про результати камеральної перевірки щодо порушення правил (термінів) сплати (перерахування) податків, платежів, зборів № 36897/13-01-04 06/43466030 від 13.08. 2025 року та відповідно податкове повідомлення-рішення від 03 вересня 2025 року №40845/13-01-04-06/43466030. З моменту ухвалення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, ТОВ «Багтрекер» вживало необхідні заходи для того аби внести поправки до податкової декларації та відповідно скоригувати суму податкового боргу. І, зважаючи на коригування податкового боргу з урахуванням поданих уточнень, у ТОВ Багтрекер були цілком законні та обґрунтовані очікування, що даний спір буде вирішено у позасудовому порядку.

З огляду на наведене, просить визнати поважними причини пропуску ТОВ «Багтрекер» строку звернення до суду із даним позовом та відкрити провадження у справі.

Вирішуючи подані сторонами клопотання, суд виходить з такого.

Відповідно до положень статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Предметом оскарження зустрічного позову є податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Львівській області №35312/13-01-04-06/43466030 від 31.07.2025.

Пункт 42.1 статті 42 Податкового кодексу України (далі ПК України) визначає, що податкові повідомлення - рішення, податкові вимоги або інші документи з питань адміністрування податків, зборів, платежів, податкового контролю, у тому числі з питань проведення перевірок, звірок, адресовані контролюючим органом платнику податків, повинні бути складені у письмовій формі, відповідним чином підписані та у випадках, передбачених законодавством, завірені печаткою такого контролюючого органу і відображатися в електронному кабінеті.

Відповідно до ч. 42.2 ст. 42 ПК України документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані у порядку, визначеному пунктом 42.4 цієї статті, надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків (його представнику).

Пункт 42.4 ст. 42 ПК України закріплює, що платники податків, які подають звітність в електронній формі та/або пройшли електронну ідентифікацію онлайн в електронному кабінеті, можуть здійснювати листування з контролюючими органами засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг"та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги". Для осіб, які є фінансовими агентами, листування з контролюючим органом в електронній формі є обов`язковим у випадках, визначених цим Кодексом.

Листування контролюючих органів з платниками податків, зазначеними в абзаці першому цього пункту, які подали заяву про бажання отримувати документи через електронний кабінет, а також з фінансовими агентами у випадках, визначених цим Кодексом, здійснюється засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" шляхом надіслання документа в електронний кабінет з одночасним надісланням платнику податків на його електронну адресу (адреси) інформації про вид документа, дату та час його надіслання в електронний кабінет.

Документ, надісланий контролюючим органом в електронний кабінет, вважається врученим платнику податків або фінансовому агенту, якщо він сформований з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги" та є доступним в електронному кабінеті.

Датою вручення платнику податків або фінансовому агенту документа є дата, зазначена у квитанції про доставку у текстовому форматі, що відправляється з електронного кабінету автоматично та свідчить про дату та час доставки документа платнику податків/фінансовому агенту. У разі якщо доставка документа відбулася після 18 години, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається наступний робочий день. Якщо доставка відбулася у вихідний чи святковий день, датою вручення документа платнику податків/фінансовому агенту вважається перший робочий день, що настає за вихідним або святковим днем.

У разі неотримання контролюючим органом квитанції про доставку документа в електронний кабінет протягом двох робочих днів з дня його надіслання такий документ у паперовій формі на третій робочий день з дня відправлення з електронного кабінету надсилається за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків/фінансового агента рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручається платнику податків/фінансовому агенту (його представнику).

При цьому строк доставки документа в електронний кабінет, визначений абзацом п`ятим цього пункту, не зараховується до строку надіслання документів, визначеного цим Кодексом.

Платник податків (крім фінансового агента у частині листування з контролюючим органом з питань, визначених статтею 39-3 цього Кодексу) один раз протягом року може надіслати до контролюючого органу через електронний кабінет заяву про відмову отримувати документи через електронний кабінет. Датою завершення листування платника податків через електронний кабінет є дата, зазначена у квитанції про доставку контролюючому органу заяви про відмову отримувати документи через електронний кабінет.

Як встановлено з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» 29.01.2025 подало заяву про бажання отримувати документи через Електронний кабінет.

Згідно з квитанцією про доставку документів в Електронний кабінет, долученою представником Головного управління ДПС у Львівській області, податкове повідомлення-рішення №35312/13-01-04-06/43466030 від 31.07.2025 доставлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» в Електронний кабінет 01.08.2025.

Водночас, до суду із зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» звернулось 10.03.2026, тобто поза межами шестимісячного строку звернення до суду, який розпочався 02.08.2025 та тривав до 02.02.2026.

Факту пропуску строку звернення до суду представник позивача за зустрічним позовом не заперечує та просить про поновлення строку звернення до суду.

З цього приводу суд зазначає, що підставою для поновлення строку звернення до суду є визнання поважними причин його пропуску.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08.10.2020 у справі № 9901/32/20 виснувала, що інакшого способу визначити, які причини належить віднести до поважних, ніж через зовнішню оцінку (кваліфікацію) змісту конкретних обставин, хронологію та послідовність дій суб`єкта правовідносин перед зверненням до суду за захистом свого права, немає. Під таку оцінку мають потрапляти певні явища, фактори та їх юридична природа; тривалість строку, який пропущений; те, чи могли і яким чином певні фактори завадити вчасно звернутися до суду, чи перебувають вони у причинному зв`язку із пропуском строку звернення до суду; яка була поведінка суб`єкта звернення протягом цього строку; які дії він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду тощо.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулася з позовною заявою, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Строк звернення до суду, як одна зі складових гарантії «права на суд», може і має бути поновленим, лише у разі наявності достатніх на те поважних причин.

Дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними.

Законодавче закріплення строків звернення з адміністративним позовом до суду є гарантією стабільності публічно-правових відносин, призначенням якої є забезпечення своєчасної реалізації права на звернення до суду, стабільної діяльності суб`єктів владних повноважень при здійсненні управлінських функцій. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на звернення до суду.

У своєму клопотанні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» покликається на вжиття Товариством дій щодо внесення поправки до податкової декларації та коригування суми податкового боргу, який виник зокрема, але не лише на підставі оскаржуваного у зустрічному позові податкового повідомлення-рішення.

Втім, суд зазначає, що наведені обставини носять суб`єктивний характер.

Водночас, жодних обставин об`єктивного характеру, які унеможливлювали своєчасне звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.07.2025 № 35312/13-01-04-06 представником позивача за зустрічним позовом не подано.

З огляду на наведене, суд доходить висновку про неповажність причин пропуску строку звернення до суду, наведених представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» у поданій на виконання ухвали судді від 14.05.2026 заяві.

Отже, подана представником позивача заява про поновлення процесуального строку задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Зважаючи на висновок суду про неповажність причин пропуску строку звернення до суду із позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення від 31.07.2025 №35312/13-01-04-06, зустрічну позовну заяву належить залишити без розгляду.

Отже, клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 122, 123, 240, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача за первісним позовом про поновлення процесуального строку відмовити.

Клопотання представника позивача за первісним позовом про залишення зустрічного позову без розгляду задовольнити.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Багтрекер» до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.06.2026.

Суддя Сидор Н.Т.