Ухвала суду № 137429141, 16.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/3368/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про забезпечення позову в адміністративний справі за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до

Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_2 )

про визнання протиправною відмову та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом, в якому просить:

- визнати протиправною відмову відповідача, Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , викладену у листі "Про надання інформації" №5925-2026 від 22.04.2026 р., у звільненні зі служби в поліції за власним бажанням позивача, інспектора взводу №1 батальйону №2 (Еней) полку Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 ;

- зобов`язати Департамент поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 видати наказ про звільнення інспектора взводу №1 батальйону №2 (Еней) полку Управління поліції особливого призначення №1 (штурмовий полк ІНФОРМАЦІЯ_2 ) Департаменту поліції особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 зі служби в поліції за пунктом 7 частини першої статті 77 (за власним бажанням) Закону України Про Національну поліцію, згідно поданих рапортів від 06.01.2026 р. та 06.04.2026 р.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду 08.06.2026 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

16.06.2026 року від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом:

- зупинення дисциплінарного провадження, призначеного наказом керівника Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №227 від 09.06.2026 року щодо позивача ОСОБА_1 до закінчення розгляду даного адміністративного позову;

- заборонити відповідачу, Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його службовим особам перешкоджати позивачу у зверненні за медичною допомогою до ДУ Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області та інших медичних установ;

- заборонити відповідачу, Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 , та його службовим особам здійснювати психологічний та моральний тиск на позивача.

В обґрунтування вказаної заяви, заявник вказує, що відповідачем, Департаментом поліції Особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюються протиправні дії, направлені на притягнення позивача ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності, за нібито неявку на нове місце служби, про яке позивачу офіційно ніхто не повідомляв, з метою подальшого звільнення позивача за неналежне виконання службових обов`язків та притягнення до дисциплінарної відповідальності. Так, станом із 08.06.2026 року та по теперішній час позивачу ОСОБА_1 не було доведено жодного наказу про його переміщення до іншого місця дислокації, у тому числі до с.Новосілки, Вишгородського району, Київської області. Будь-яких законних наказів чи розпоряджень про зміну місця несення служби позивач не отримував та під підпис не ознайомлювався. Позивач викликаний для надання пояснень у межах службового розслідування, призначеного нібито наказом начальника Департаменту поліції Особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №227 від 09.06.2026 року. Тим самим відповідач хоче навмисне змінити підстави звільнення позивача. Також, керівництвом Департаменту поліції Особливого призначення « ІНФОРМАЦІЯ_1 » направлено до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області» лист про заборону надання медичної допомоги позивачу ОСОБА_1 та ще кільком поліцейським Департаменту поліції Особливого призначення «Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які подали рапорти про звільнення за власним бажанням. У зв`язку із погіршенням психічного стану, викликаного протиправними діями відповідача, ОСОБА_1 звертався до психіатра ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Кіровоградській області», але у наданні медичної допомоги йому було відмовлено із посиланням на вказаний лист відповідача. У зв`язку із викладеним, виникла необхідність у забезпеченні заявленого ОСОБА_1 позову, оскільки вважає, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, також на думку заявника очевидними є ознаки протиправності рішень та дій відповідача, суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, такими рішенням та дією відповідача.

Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Заяву про забезпечення позову розглянуто без повідомлення учасників справи.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Згідно з ч.1 ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Із системного аналізу вимог наведених статей вбачається, що заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим позовним вимогам, безпосередньо пов`язаними з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. До того ж, забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту заявнику до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявності об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає, що підстави, визначені статтею 150 КАС України є оціночними, тому містять небезпеку для застосування заходів забезпечення позову всупереч цілям цієї статті при формальному дотриманні її вимог. Необґрунтоване вжиття таких заходів може привести до правових ускладнень, значно більших, ніж ті, яким вдалося б запобігти, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Обов`язковою умовою застосування заходів забезпечення позову є достатнє обґрунтування того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову. Суд також враховує співмірність вимог клопотання про забезпечення позову заявленим позовним вимогам та обставинам справи.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Крім того, в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав позивача, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов`язані з відновленням прав будуть значними.

Тобто, інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

Забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права.

Вирішуючи питання про доцільність вжиття заходів про забезпечення позову суд виходить з того, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майнові інтереси та/або права позивача будуть погіршені, порушені і на момент виконання рішення суду, у разі задоволення позову, їх слід буде відновити шляхом вчинення певних дій.

Верховний Суд у постанові від 20 травня 2021 року у справі №640/29749/20, у постанові від 24 грудня 2019 року у справі № 826/16888/18, у постанові від 07 серпня 2025 року по справі №160/23979/24, вказав, що при розгляді заяв про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Заявник обов`язково повинен обґрунтувати свою заяву і з цією метою подати докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язує застосування певного заходу забезпечення позову. Доказами у даному випадку вважатимуться будь-які відомості, що вказують на ймовірне порушення чиїхось прав (свобод, інтересів) під час провадження у справі. При цьому тягар доказування при розгляді такої заяви покладається виключно на заявника.

Отже, заходи забезпечення позову застосовуються судом лише у виключних виняткових випадках за наявності для цього умов та підстав, передбачених процесуальним законом, при цьому такі заходи повинні відповідати критеріям адекватності та співмірності.

Із аналізу зазначених норм, суд дійшов висновку, що забезпечення позову здійснюється з метою гарантування виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог та спрямоване на те, щоб не допустити настання незворотних наслідків щодо відновлення порушеного права. Тобто застосований судом захід забезпечення позову має безпосередньо стосуватися предмету спору у справі в якій застосовується таке забезпечення позову.

Так, законність дисциплінарного провадження, призначеного наказом керівника Департаменту поліції Особливого призначення Об`єднана штурмова бригада Національної поліції України ІНФОРМАЦІЯ_1 №227 від 09.06.2026 року щодо позивача ОСОБА_1 не є предметом спору у даній справі, а тому відсутні підстави для забезпечення позову у вказаний спосіб.

Також, при відсутності у матеріалах заяви про забезпечення позову документів (доказів), які свідчать про здійснення відповідачем очевидно протиправних дій, суд вважає заяву про забезпечення позову позивача не обґрунтованою.

Крім того, забезпечення позову в спосіб, зазначений позивачем суперечить приписам КАС України та не відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин та не відповідає інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Верховний Суд у постанові від 03.05.2023р. у справі №640/15534/22 наголосив, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом саме під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, фактичні обставини справи, в тому числі питання щодо правомірності чи неправомірності рішень та дій відповідача, на які посилається позивач, підлягають встановленню і доведенню на підставі зібраних у справі доказів та аналізу норм права, що регулюють спірні правовідносини, під час вирішення справи по суті.

Також, як на іншу обставину необхідності вжиття заходів забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що невжиття заходів щодо забезпечення позову призведе до неможливості відновлення його порушеного права в майбутньому.

Разом із тим, наведені доводи заявника не можуть визнаватись достатніми для вжиття заходів забезпечення позову, адже сформульовані як можливість/ймовірність їх настання у майбутньому, тобто ґрунтуються лише на припущеннях. Крім того, можливе настання негативних наслідків не є беззаперечним доказом для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суд здійснює захист реально порушених прав позивача, а не тих, які ймовірно може бути порушено у майбутньому.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що з викладених у заяві про забезпечення позову мотивів, відсутні підстави вважати, що невжиття судом заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Зважаючи на викладене суд вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 256, 248, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст.ст.293-297 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА