Ухвала суду № 137428560, 16.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

16 червня 2026 року справа №320/37025/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Вісьтак М. Я., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення,

встановив:

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» звернувся у Київський окружний адміністративний суд із адміністративним позовом (Документ сформований в системі «Електронний суд») до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення, у якому просить суд:

-Визнати протиправним та скасувати рішення Комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному державному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС в місті Києві, про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних: накладної № 1 від 09.04.2024; № 12754225/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової № 12754228/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 2 від 09.04.2024; № 12754229/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 3 від 09.04.2024; № 12754227/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 4 від 09.04.2024; № 12754226/23979469 від 15.04.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 5 від 09.04.2024; № 12318918/23979469 від 06.01.2025 про відмову в реєстрації податкової накладної № 13 від 22.12.2023; № 12344081/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 1 від 25.12.2023; № 12344080/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 2 від 25.12.2023; №12344079/23979469 від 13.01.2025 про відмову у реєстрації розрахунку коригування № 3 від 25.12.2023;

-Зобов?язати Державну податкову службу України, код ЄДРПОУ 43005393, зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних складені Товариством з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО», код ЄДРПОУ 23979469: податкову накладну № 1 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 2 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 4 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 5 від 09.04.2024 - за датою її фактичного подання; податкову накладну № 13 від 22.12.2023 - за датою її фактичного подання; розрахунок коригування № 1 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; розрахунок коригування № 2 від 25.12.2023 - за датою його фактичного подання; розрахунок коригування № 3 від 25.12.2023- за датою його фактичного подання.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду зазначеної справи визначено головуючого суддю Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.07.2025 року ухвалено залишити без руху позовну заяву.

У подальшому, 29.07.2025 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від позивача про усунення недоліків позовної заяви, залишеної без руху ухвалою суду від 24.07.2025.

Із змісту поданої заяви вбачається, що позивач виконав вимоги ухвали суду та усунуто недоліки, зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху, що підтверджується доданими до матеріалів справи документами.

Спір виник із публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Так, суд зазначає, що подана позовна заява відповідає вимогам ст. 160-161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав, установлених ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, згідно ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України не встановлено.

Вирішуючи питання про те, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа, як це передбачено п. 4 ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приймає до уваги, що згідно з ч. 1 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що відповідна справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (у письмовому провадженні).

З огляду на наведене та керуючись статтями 12, 160, 161, 171, 241, 248, 256, 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСЬКЕ БУДІВНИЦТВО» до Головного управління Державної податкової служби в місті Києві та Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішення.

Розгляд справи буде проводитись суддею Вісьтак М. Я. одноособово у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами (у письмовому провадженні).

Учасникам справи направити копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Запропонувати відповідачу упродовж п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позовну заяву разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) копії відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд здійснюватиме розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Попередити відповідача про те, що відповідно до частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін.

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Вісьтак М.Я.