Ухвала суду № 137428240, 16.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у задоволенні клопотання

16 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/5529/25

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Дору Ю.Ю. розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії.

Рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2025 року адміністративний позов задоволено:

-Визнано протиправним та скасувати рішення 40 сесії 8 скликання Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області №1589 від 27.05.2025 року «Про розгляд звернення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ».

-Зобов`язано Великобичківську селищну раду Рахівського району Закарпатської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 07.05.2025 року про затвердження технічної документації із встановлення меж земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 2123681500:10:001:0104 та прийняти обгрунтоване рішення відповідно до вимог закону з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цьому рішенні.

-У задоволенні позову у частині решти позовних вимог відмовилено.

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (90615, Закарпатська область,Рахівський район, с.Великий Бичків, вул.Грушевського, 108, код ЄДРПОУ 04351446) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

-Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області (90615, Закарпатська область,Рахівський район, с.Великий Бичків, вул.Грушевського, 108, код ЄДРПОУ 04351446) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 605,60 (шістсот п`ять гривень 60 копійок) грн.

12 червня 2026 року позивач подав заяву у якій просить втстановити судовий контроль за виконням рішення суду, оскільки у рішення у добровільному порядку відповідачем не виконано.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 1 ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

У відповідності до ч. 1 ст. 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

В той же час, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними і допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 26.03.2020 по справі № 823/175/17, від 23.06.2020 по справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 04.03.2020 по справі № 539/3406/17, від 11.06.2020 по справі № 640/13988/19.

Відтак, при вирішенні питання щодо встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, суд враховує те, що Кодексом адміністративного судочинства України встановлено право, а не обов`язок суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, проти якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення та, що наслідком неподання звіту суб`єктом владних повноважень чи його неврахування є застосування до керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини першої статті 1 Закону України від 02.06.2016 року №1404-VIII «Про виконавче провадження» завершальною стадією судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження.

Отже, у разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

З огляду на заяву та додатків до неї, судом встановлено, що виконавчий лист був пред`явлений позивачем до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Закарпатській області Івано-Франківсткого МРУ МЮ.

12.05.2026 року відкрито виконавче провадження №80989748 з примусового виконання виконавчого листа Закарпатського окружного адміністративного суду №260/5529/25 виданого 03.11.2025 року.

Також, суд вказує, що станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю інформації про завершення наведеного виконавчого провадження до суду подано не було. Отже, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі.

Отже, станом на час розгляду заяви позивача про встановлення судового контролю наявне виконавче провадження з виконання судового рішення у даній справі, тому наведене свідчить про існування у позивача можливості отримати виконання судового рішення у межах процедури виконавчого провадження, у тому числі шляхом застосування державним виконавцем примусових заходів, визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Суд вважає, що виконання рішення суду у справі № 260/5529/25 має здійснюватися в примусовому порядку, державний виконавець володіє достатнім обсягом повноважень впливу на боржника з метою забезпечення його виконання.

Отже, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача, поданої в порядку статті 382 КАС України про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в даній справі.

Керуючись статтями 229, 248, 256, 382 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви позивача від 12 червня 2026 року про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Великобичківської селищної ради Рахівського району Закарпатської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення і зобов`язання вчинити дії - відмовити.

Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.Ю.Дору