Ухвала суду № 137428238, 16.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3543/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Маєцької Н.Д., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТІМ." (вул. Східна, 4а, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, 89441, код ЄДРПОУ 44832460) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТІМ." звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати: постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018903 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ., код 44832460 адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн.; постанову Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018904 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ., код 44832460 адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн.

22 травня 2026 року ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі наявних у ній матеріалів.

15 червня 2026 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову, в якій просить: зупинити виконання постанови Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018903 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ. адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн. та постанови Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року за № ОПШ 018904 про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю ВІП АВТІМ. адміністративно-господарського штрафу на суму 17 000 грн. до завершення розгляду справи та набрання рішенням законної сили.

Заява обґрунтована тим, що Ужгородський відділ державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції 11 червня 2026 року відкрив виконавчі провадження з примусового виконання оскаржених у цій справі постанов. У межах вказаних виконавчих проваджень внесено відомості щодо позивача до Єдиного реєстру боржників, що створює для нього перешкоди у здійсненні підприємницької діяльності та позбавить його доступу до фінансування банківськими установами. У разі невжиття заходів забезпечення позову відділ державної виконавчої служби здійснить заходи з примусового виконання рішень і до позивача будуть застосовані непропорційні заходи.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Приписами пунктів 2, 3 статті 154 КАС України визначено, що суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін у встановлений судом строк.

Суд не вбачає необхідності для повідомлення учасників справи, та для виклику особи, яка подала заяву про забезпечення позову, також немає необхідності для призначення її розгляду у судовому засіданні з повідомленням заінтересованих сторін. Відтак, розгляд поданої заяви проводиться у порядку письмового провадження без повідомлення сторін.

Дослідивши матеріали справи, виходячи з меж заявленого клопотання, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно ч. 2 вказаної статті забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) виключено; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Частиною 2 статті 151 КАС України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За змістом приписів ч.4, 5, 6 ст.154 КАС України залежно від обставин справи, суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову та підстави його обрання. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Таким чином, законодавством встановлено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що необхідною передумовою вжиття заходів забезпечення позову є існування очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю, а також вірогідність того, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відтак, під час вирішення питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Постановами Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № 018904 застосовано до ТОВ «ВІП АВТІМ.» адміністративного-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. за кожною постановою.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: рішень інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами.

Відтак, постанови Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № 018904, якими до позивача застосовано адміністративно-господарський штраф у розмірі 17000,00 грн. за кожною з постанов є виконавчими документами, на підставі яких можуть вчинятися примусові дії щодо їх виконання.

Матеріалами заяви про забезпечення позову та відомостями в Автоматизованої системи виконавчого провадження підтверджується, що 11 червня 2026 року Ужгородським відділом державної виконавчої служби в Ужгородському районі Закарпатської області Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України відкрито виконавчі провадження № 81241670 та № 81241744 з виконання постанов Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № 018904.

Суд звертає увагу на те, що відкриття виконавчих проваджень з виконання вищевказаних постанов Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № 018904 , зумовлює примусове виконання таких постанов та тягне за собою інші наслідки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", включаючи стягнення не лише суми штрафів, які є спірними, а й витрати виконавчого провадження, а також накладення арешту на майно позивача.

Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову може спричинити негативні наслідки для заявника у вигляді додаткових фінансових витрат, а також, заявнику необхідно буде докласти значних зусиль та витрат для поновлення порушеного права на розпорядження належним йому майном.

При вирішенні заяви суд виходить з того, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (частина 4 ст. 150 КАС України).

Закону України "Про виконавче провадження" також не містить механізму зупинення виконання оскаржуваної постанови до розгляду спору судом.

Пунктом 2 частини 1 статті 34 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Аналізуючи вищевикладене, оскільки забезпечення позову є складовою комплексу заходів, спрямованих на охорону публічно-правового та матеріально-правового інтересу позивача, суд дійшов висновку, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення адміністративного позову може мати наслідком заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Таким чином, з метою запобігання негативних наслідків для позивача до ухвалення судового рішення по цій справі, які можуть в подальшому суттєво ускладнити можливість реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача, суд дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі постанов Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № 018904.

Оскільки оскаржувані постанови є документами, на підставі яких може бути здійснено примусове стягнення адміністративно-господарських штрафів, належним та ефективним способом забезпечення позову у спірних правовідносинах є саме зупинення стягнення на підставі зазначених постанов. Такий захід забезпечення безпосередньо спрямований на недопущення примусового виконання оскаржуваних постанов до вирішення спору по суті та узгоджується з положеннями п. 5 ч. 1 ст. 151 КАС України.

Зупинення ж виконання постанов як спосіб забезпечення позову не забезпечує досягнення мети, для якої заявлено відповідне клопотання, оскільки законодавством про виконавче провадження передбачено саме зупинення стягнення на підставі виконавчого документа як процесуальний механізм, що унеможливлює вчинення виконавчих дій щодо примусового стягнення спірних сум.

За таких обставин суд дійшов висновку, що належним способом забезпечення позову у цій справі є зупинення стягнення на підставі постанов Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та № ОПШ 018904 до набрання законної сили судовим рішенням у справі.

Суд звертає увагу на положення ст.156 КАС України, відповідно до якої ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 150, 151, 154,156, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІП АВТІМ." (вул. Східна, 4а, с. Великі Лази, Ужгородський район, Закарпатська область, 89441, код ЄДРПОУ 44832460) до Державної служби України з безпеки на транспорті (вул. Антоновича, буд. 51, м. Київ, 03150, код ЄДРПОУ 39816845) про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі постанов Управління державного нагляду (контролю) у Закарпатській області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування адміністративно-господарського штрафу від 31 березня 2026 року № ОПШ 018903 та від 31 березня 2026 року № ОПШ 018904, яке здійснюється у виконавчих провадженнях № 81241670 та № 81241744 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 260/3543/26.

3. Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу суду, або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Д. Маєцька