Ухвала суду № 137427774, 09.06.2026, Житомирський окружний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

09 червня 2026 року м. Житомир справа № 640/21149/18

категорія 108010100

Житомирський окружний адміністративний суд у складі судді Приходько О.Г., за участі секретаря судового засідання Козлової І В.,

представниці відповідача: Садовської-Мариніної В. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, Департамента нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Краківське", державний реєстратор прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційно-інвентиризаційної служби Кияницької сільської ради Сумської області" Дяченко Юлія Вікторівна про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

встановив:

Приватне акціонерне товариство "Райз-Максимко" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом, в якому просить: скасувати наказ Мін`юсту від 07 червня 2018 року № 2810/7 "Про відмову у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" від 07 червня 2018 року № 07/06-18юр"; зобов`язати Департамент державної реєстрації та нотаріату Мін`юсту повторно розглянути скаргу позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 січня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Краківське" (42633, Сумська обл., Тростянецький район, село Станова, вул. Промислова, буд. 8, кв. 1, код ЄДРПОУ 34573662); державного реєстратора прав на нерухоме майно комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційної служби Кияницької сільської ради Сумської області" Дяченко Юлію Вікторівну (42335, Сумська обл., Сумський р-н, селище Кияниця, вул. Супруна, буд. 9).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 червня 2020 року відмовлено Міністерству юстиції України у задоволенні заяви про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2025 року справу № 640/21149/18 прийнято до провадження Житомирського окружного адміністративного суду.

Ухвалою від 16 квітня 2026 року суд перейшов до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін; розгляд справи по суті призначено на 05 травня 2026 року.

У судове засідання учасники справи (їх представники не з`явились), про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином.

05 травня 2026 року представниця відповідача (Міністерства юстиції України) подала суду заяву про відкладення судового розгляду.

Інші учасники справи про причини неявки суд не повідомили, жодних заяв / клопотань суду не подали.

Позивач повідомлявся про виклик у судове засідання повісткою через її надіслання до електронного кабінету 17 квітня 2026 року о 16:54 год., про що судом отримано підтвердження 17 квітня 2026 року о 17:06 год.

Визнавши неявку позивача до суду без поважних причин, суд відклав судове засідання у справі на 09 червня 2026 року.

09 червня 2026 року у судове засідання з`явилась представниця Міністерства юстиції України; інші учасники справи не з`явились, про причини суд не повідомили, жодних заяв / клопотань не подали.

Позивач повторно участі свого представника не забезпечив, про причини суд не повідомив, жодних клопотань не подав як і заяви про розгляд цієї справи за відсутності позивача. Про дату, час та місце судового розгляду позивач повідомлявся належним чином: повісткою шляхом її надіслання до електронного кабінету 08 травня 2026 року о 18:10 год., про що судом отримано підтвердження 08 травня 2026 року о 18:15 год.

За правилами частини третьої статті 124 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) судовий виклик або судове повідомлення учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється за наявності в особи електронного кабінету - шляхом надсилання повістки до її електронного кабінету.

Як встановлено у пункті 2 частини першої статті 127 КАС України, день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи вважається часом вручення повістки.

Відповідно до частини до частини другої статті 127 КАС України якщо повістку надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення.

Отже, за правилами КАС України позивач вважається у належному порядку та у встановлений частиною третьою статті 126 КАС України строк повідомленим про судовий розгляд справи у судовому засіданні 05 травня 2026 року - 20 квітня 2026 року; а про судовий розгляд 09 червня 2026 року, відповідно - 11 травня 2026 року.

Тож суд вжив усі можливі заходи з використанням передбачених нормами КАС України процесуальних засобів щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання і згідно з положеннями статті 126 КАС України повістки про виклик у судові засіданні 05 травня та 09 червня 2026 року вважаються належним чином врученими позивачу.

Визначаючись щодо заявленого позову суд виходить з такого.

Згідно зі статтею 55 Основного Закону кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості; гласність судового процесу; обов`язковість судового рішення.

Крім того, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до пунктів 1 і 2 частини другої статті 205 КАС України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Частиною п`ятою статті 205 КАС України передбачено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондує приписам пункту 4 частини першої статті 240 КАС України, відповідно до яких суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Комплексний аналіз положень зазначених норм процесуального закону дає підстави для висновку, що залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених частиною п`ятою статті 205, пунктом 4 частини першої статті 240 КАС України, можливе виключно за наявності сукупності таких умов:

а) належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання;

б) відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності;

в) неявка позивача в судове засідання (підготовче засідання) без поважних причин або неповідомлення ним про причини такої неявки;

г) неможливість розгляду справи по суті за відсутності позивача;

ґ) відсутність вимоги відповідача щодо розгляду справи по суті на підставі наявних у ній доказів.

Суд також зауважує, що загальнообов`язкові процесуальні правила статті 205 КАС України є певною формою реалізації гарантій особи (кожного) на звернення до суду за захистом свого порушеного права чи обмеження свобод. У них презюмується, що кожен, хто звертається до суду за захистом свого права, відповідно до принципів верховенство права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, гласності і відкритості судового процесу, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, буде активним учасником судового провадження, зможе безпосередньо чи опосередковано через свого представника отримати судовий захист свого права.

Правила цієї статті встановлюють умови та підстави, спрямовані на те, щоб учасники судового процесу й, зокрема, суд не могли свавільно обмежити право особи на судовий розгляд справи по суті заявлених вимог через ухвалення будь-якого виду судового рішення, що припинить провадження у справі. Водночас правила цієї статті встановлюють наслідки та умови, які можуть настати для особи, яка не дотримується правил (процесу) судового провадження.

Частина п`ята статті 205 КАС України сформульована таким чином, що дає суду можливість залишити позовну заяву без розгляду, що має вигляд застосування до особи, яка ініціювала позовне провадження, певної відповідальності за дії, пов`язані з неявкою на засідання суду.

Законодавче формулювання у частині п`ятій статті 205 КАС України "… якщо неявка перешкоджає розгляду справи" означає, що суд може розглянути позов по суті, однак не зобов`язаний цього робити. Це законодавче формулювання змістовно викладене у вигляді умови, яка в кожному конкретному випадку (правовій ситуації, казусові) повинна оцінюватися окремо в межах відповідних спірних правовідносин, які диктують її застосування.

Передбачене пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі "Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії" (Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Отже, у дотриманні стандартів доступу до суду, передбачених пунктом 1 статті 6 Конвенції, важливе значення має добросовісна поведінка позивача та його представника.

Аналогічний правовий висновок сформульований Великою Палатою Верховного Суду та викладений у постановах від 18 грудня 2019 року у справі № 9901/949/18, від 27 травня 2020 року у справі № 9901/11/19, від 20 липня 2023 року у справі № 9901/439/21, від 08 лютого 2024 року № 990/89/23.

Позивач наведених принципів не дотримався і, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судових засідань, у розумінні статей 124, 126 КАС України, у судові засідання не прибув без поважних причин.

Вирішуючи розглядати справу у судовому засіданні з викликом сторін суд керувався, насамперед, необхідністю вислухати всі сторони з метою повного з`ясування всіх фактичних обставин у справі та правильного її вирішення.

Проте позивач, як ініціатор судового провадження, представництва власних інтересів під час її розгляду не забезпечив, що, виходячи із характеру спірних правовідносин, обсягу обставин, які необхідно встановити для повного та всебічного розгляду справи, перешкоджає її розгляду.

З огляду на повторне незабезпечення позивачем прибуття свого представника у судове засідання без поважних причин, за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача та враховуючи те, що представниця відповідача не наполягає на розгляді справи по суті, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 205, 240, 266 КАС України, суд,

ухвалив:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Райз-Максимко" до Міністерства юстиції України Офіс протидії рейдерству, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Фермерське господарство "Краківське", державний реєстратор прав на нерухоме майно Комунального підприємства "Реєстраційно-інвентаризаційної служби Кияницької сільської ради Сумської області" Дяченко Юлія Вікторівна, про скасування рішення, зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2026 року.

Суддя О.Г. Приходько

09.06.26