Ухвала суду № 137427703, 16.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 червня 2026 рокуСправа № 215/8510/25 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони про встановлення наявності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Служби судової охорони, в якій позивач просить:

- встановити наявність компетенції (повноважень) Служби судової охорони при отриманні заяви від 22.08.2025 року створювати штучні перешкоди для вирішення питання вжиття заходів превентивного і примусового характеру при відсутності повноважень у працівників на день, час і місце дії повноважень та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю та зобов`язати провести службову перевірку дій посадових осіб і надати правову оцінку цим діям згідно Закону України «Про Національну поліцію» після повторного розгляду заяви.

29.10.2025 року ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 передано на розгляд до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

28.11.2025 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду на супровідному листі, та за результатом автоматизованого розподілу судової справи між суддями остання передана для розгляду судді Горбалінському В.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби судової охорони про встановлення наявності компетенції.

06.04.2026 року постановою Третього апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2025 року у справі №215/8510/25 скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.05.2026 року зазначена справа надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції суду.

21.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовлено.

Позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та запропоновано позивачу надати до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. або належним чином завірені документи на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

15.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В.

15.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. в адміністративній справі №215/8510/25 визнано необґрунтованою.

Передано матеріали справи №215/8510/25 для визначення судді в порядку, встановленому статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України, для вирішення питання про відвід.

16.06.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Турлакова Н.В.) відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Горбалінського В.В. у справі № 215/8510/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Служби судової охорони про встановлення наявності компетенції.

Адміністративну справу №215/8510/25 передано для продовження розгляду.

Також 15.06.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору.

Як доказ скрутного майнового стану позивач надав до суду відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.02.2026 року, відповідно до яких позивач в 2025 році отримав соціальні виплати в загальному розмірі 25 570,00 грн.

Вирішуючи по суті заяву позивача про звільнення від сплати судового збору, яка надійшла на адресу суду 15.06.2026 року, суд виходить наступного.

Суд не приймає до уваги відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми виплачених доходів та утриманих податків станом на 06.02.2026 року, із відомостями про дохід позивача за 2025 рік, оскільки позивач звернувся до суду з даною позовною заявою 28.10.2025 року, а п.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» передбачає застосування при розгляді питання про звільнення від сплати судового збору розміру річного доходу позивача за попередній календарний рік, який в даному випадку є 2024 роком.

Як вбачається з доданих до позовної заяви документів, позивач як на доказ підтвердження скрутного майнового стану, який перешкоджає йому сплатити судовий збір у розмірі визначеному законом вказує на довідку Тернівського управління праці та соціального захисту населення ради №3446 від 09.10.2025 року відповідно до якої позивач отримує щомісячну компенсаційну виплату непрацюючій непрацездатній особі, яка доглядає за особою з інвалідністю І гр. - ОСОБА_2 , яка з січня 2024 року по грудень 2024 року складала 27 000,00 грн.

В свою чергу позивачем не надано до суду документ про сплату судового збору у розмірі 1 211,20 грн. та інших належним чином завірених документів на підтвердження звільнення позивача від сплати судового збору.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 21.05.2026 року.

Враховуючи, що провадження у справі на даний час не відкрито, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 до Служби судової охорони про встановлення наявності компетенції підлягає поверненню позивачеві, з підстав невиконання ним вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору від 15.06.2026 року відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Служби судової охорони про встановлення наявності компетенції повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський