Ухвала суду № 137427619, 16.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2026 р.Справа № 160/36870/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Турлакової Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі №160/36870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 484/4-0436 від 31.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в якій заявник просить суд закрити провадження по справі №160/36870/25 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення №484/4-0436 від 31.10.2025.

В обґрунтування позовної заяви позивачем зазначено, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 07.11.2025 перераховано до бюджету по податку на додану вартість грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. (платіжне доручення №916381945 вiд 07.11.20255) та 10.11.2025 у розмірі 15000,00 грн. (Платiжне доручення №917491490 вiд 10.11.2025). Згідно з даними ІКС ІКС Податковий блок грошові кошти у розмірі 139025,47 грн. та 2736,10 грн. стягнуті платіжними інструкціями від 12.11.2025, зараховані в рахунок погашення податкового боргу який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань по ПДВ по декларації з податку на додану вартість №9214326048 від 21.07.2025 в частині 124 025,47 грн. Таким чином, податковий борг, визначений до стягнення згідно рішення № 484/4-0436 від 31.10.2025 погашений у повному обсязі. Таким чином, вказані обставини вказують на відсутність предмета спору. Тому, ГУ ДПС вважає, що наявні всі підстави для закриття провадження в даній справі.

Від представника позивача надійшли письмові заперечення на клопотання ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі, в яких зазначено, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 07.11.2025 року та 10.11.2025 року дійсно було зроблені оплати згідно платіжної інструкції № 190 від 07.11.2025 року на суму 55 000 грн., яким були сплачені податкові зобов`язання з ПДВ за жовтень 2025 року та №155 від 10.11.2025 р. на суму 15 000 грн., яким були сплачені податкові зобов`язання з ПДВ за жовтень 2025 року. Таким чином, твердження відповідача, що ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» нібито 07.11.2025 року та 10.11.2025 року погасило борг з ПДВ за червень 2025 року не відповідає дійсності, оскільки, як було зазначено в п. 16 позову ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю сплатило свої узгоджені податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2025 року на загальну суму 246 880 грн., що підтверджується платіжними інструкціями № 122 від 04.07.2025 р. на суму 77 000 грн. (сплачено на 26 днів раніше граничного терміну сплати), № 96 від 29.07.2025 року на суму 169 880 грн. (сплачено на 1 день раніше граничного строку). Відповідачем не надано до свого клопотання платіжні доручення № 916381945 від 07.11.2025 на 55 000 грн. та № 917491490 від 10.11.2025 на 15 000 грн. на які посилається у своєму клопотанні, що додатково свідчить про те, що клопотання відповідача є необґрунтованим. Крім того, вищезазначені оплати не спростовують незаконність даного Рішення № 484 з підстав, зазначених в позові. Таким чином, поки розглядається дана справа, відповідач використовує дане протиправне Рішення № 484 для необґрунтованого та незаконного стягнення з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» його коштів, що фактично паралізувало господарську діяльність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», яке через такі незаконні дії відповідача фактично знаходиться на стадії зупинки своєї господарської діяльності.

Розглядаючи клопотання відповідача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

Приписами статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено вичерпний перелік підстав для закриття провадження у справі, відповідно до якого суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва;

6) щодо оскарження нормативно-правових актів суб`єктів владних повноважень чи окремих їх положень, якщо оскаржуваний нормативно-правовий акт або відповідні його положення визнано протиправними і нечинними рішенням суду, яке набрало законної сили;

7) щодо оскарження індивідуальних актів та дій суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані акти та дії суб`єкта владних повноважень було змінено або скасовано рішенням суду, яке набрало законної сили;

8) щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Отже, наявність хоча б однієї з вказаних обставин є підставою для закриття провадження у справі. Кожна із сторін у справі наділена правом заявити клопотання про закриття провадження у ній. Таке клопотання повинно бути належним чином обґрунтованим, а підстави з яких провадження має бути закрите відповідати вимогам ст.238 КАС України.

Судом встановлено, що у клопотанні відповідач фактично наголошує на тому, що предмет спору відсутній.

Втім, позивач у запереченнях на клопотання відповідача наполягає на протиправності оскаржуваного рішення. Зазначає, що поки розглядається дана справа, відповідач використовує дане протиправне Рішення № 484 для необґрунтованого та незаконного стягнення з ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» його коштів, що фактично паралізувало господарську діяльність ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», яке через такі незаконні дії відповідача фактично знаходиться на стадії зупинки своєї господарської діяльності.

Суд зауважує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Оцінка логічно-граматичного тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» дає підстави для висновку про те, що предмет спору має не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні)."

З огляду на вказане, оскільки стаття 238 КАС України не передбачає такої підстави закриття провадження як відсутність предмета спору, а позивач наполягає на вирішенні спору через його актуальність для ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження в адміністративній справі №160/36870/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,- відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.В. Турлакова