Рішення № 137427616, 16.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2026 рокуСправа №160/36870/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турлакової Н.В.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду за допомогою підсистеми "Електронний суд" надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 484/4-0436 від 31.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу в повному обсязі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем було отримане Рішення про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 484/4-0436 від 31.10.2025 року. Згідно даного Рішення № 484 начальник Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Вікторія Кучерук відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України вирішив здійснити погашення суми податкового боргу в розмірі 194 025,47 грн. шляхом стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/ емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу, що виник та обліковується у платника податків ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених ним у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках. ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» повністю не згодне із зазначеним Рішенням № 484, вважає його протиправним та таким, що підлягає скасуванню в повному обсязі. Стягнення коштів за рішенням керівника контролюючого органу без звернення до суду може мати місце не стосовно будь-якого податкового боргу, а лише того, що супроводжується наявністю додаткових умов, визначених статтею 95 ПК України. Як станом на момент прийняття Рішення № 484, так і станом на момент подання даного позову відсутні будь-які судові спори за позовом ГУ ДПС до ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» про стягнення з останнього будь-якого податкового боргу, чи/або судові спори про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна ТОВ «ПРОМЕТЕЙ», що перебуває у податковій заставі. Як видно з Рішення № 484, у ньому відсутні відомості про наявність податкового боргу із задекларованих зобов`язань, який не сплачено позивачем протягом 90 календарних днів з моменту його виникнення. При цьому, згідно із вказаним рішенням вирішено здійснити погашення податкового боргу в сумі 194 025,47 грн., яка була сплачена позивачем ще 04.07.2025 та 29.07.2025 року. Зазначена обставина, не узгоджується з вимогою закону для таких рішень щодо обов`язкового спливу строку 90 календарних днів, протягом яких не сплачено податковий борг.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 січня 2026 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

Від відповідача надійшов відзив на позов, в якому зазначено, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем органів ДПС (далі ІКС) станом на 31.10.2025 ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" має податковий борг, який відповідає вимогам, визначених п.п. 95.5 ст. 95 ПКУ, у загальній сумі 678175,70 грн., у т.ч. який відповідає вимогам, визначеним п.п. 95.5 ст. 95 ПКУ, у розмірі 194 025,47 грн., а саме: по КБК 14060100 податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на підставі несплаченого залишку податкових зобов`язань по податковій декларацiї з податку на додану вартiсть №9214326048 вiд 21.07.2025 термін сплати 30.07.2025. Зважаючи на викладене вище, відповідно до п. 95.5 ст. 95 ПКУ уповноваженою особою ГУ ДПС прийнято Рішення №484/4-0436 від 31.10.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ", згідно з формою, затвердженою наказом ДПС України від 06.12.2019 № 199 «Про затвердження примірних форм Рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу». На виконання Рішення, на рахунки ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" виставлено платіжні інструкції на примусове списання (стягнення) коштів, які направлено до банківських установ. В той же час, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» 07.11.2025 перераховано до бюджету по податку на додану вартість грошові кошти у розмірі 55000,00 грн. (платіжне доручення №916381945 вiд 07.11.20255) та 10.11.2025 у розмірі 15000,00 грн. (Платiжне доручення №917491490 вiд 10.11.2025). Таким чином, податковий борг, визначений до стягнення згідно рішення №484/4-0436 від 31.10.2025 платником податків сплачено частково. Згідно з даними ІКС Податковий блок грошові кошти у розмірі 139025,47грн.н та 2736,10грн.н стягнуті платіжними інструкціями від 12.11.2025, зараховані в рахунок погашення податкового боргу який виник у зв`язку з несплатою податкових зобов`язань по ПДВ по декларації з податку на додану вартість №9214326048 від 21.07.2025 в частині 124 025,47 грн. Таким чином, податковий борг, визначений до стягнення згідно рішення №484/4-0436 від 31.10.2025 погашений у повному обсязі. Зарахування грошових коштів, сплачених ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» проведено в ІКП згідно до вимог чинного законодавства в автоматичному порядку - в календарній черговості виникнення в рахунок погашення податкового боргу. А висновки, зроблені платником стосовно протиправності рішення №484/4-0436 від 31.10.2025 є такими, що не відповідають фактичним обставинам, а саме, щодо наявності податкового боргу, обставинам його виникнення та порядку обліку податкового боргу. Станом на 12.01.2026 податковий борг не переривався і складає 552689,10 грн., у т.ч. по податку на додану вартість 532620,69грн. та по податку на прибуток 20068,41 грн.

Від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що к видно з відзиву на позов і що видно із Рішення № 484, відповідач зазначає, що підставою для прийняття спірного Рішення № 484 нібито була наявність у позивача несплаченого протягом 90 календарних днів податкового боргу в сумі 194 025,47 грн. за Податковою декларацією з ПДВ за червень 2025 року (№9214326048) від 21.07.2025 року за якою позивачем було задекларовано до сплати податок з ПДВ за червень 2025 року в сумі 146 794 грн. і який позивач нібито погасив тільки 07.11.2025 року суму у розмірі 55 000 грн. (платіжне доручення № 916381945) та 10.11.2025 року у розмірі 15 000 грн. (платіжне доручення № 917491490), а також в примусовому порядку на підставі даного Рішення № 484 12.11.2025 року за платіжними інструкціями були стягнуті кошти у сумі 139 025,47 грн. та 2 736,10 грн. Проте, на підтвердження своїх аргументів і доводів, відповідач не надає жодних доказів, в тому числі нібито платіжних доручень № 916381945 від 07.11.2025 року на суму 55 000 грн. та № 917491490 від 10.11.2025 року на суму 15 000 грн. на які він посилається у своєму відзиві. В той же час, позивачем до позову надано платіжні інструкції № 122 від 04.07.2025 р. на суму 77 000 грн. та № 96 від 29.07.2025 року на суму 169 880 грн., що підтверджують своєчасну сплату позивачем узгоджених податкових зобов`язань за червень 2025 року в повному обсязі. Посилання відповідача на нібито наявність даного боргу у ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» на ІКП не може бути беззаперечним доказом, оскільки, як сам відповідач зазначає у своєму відзиві дані про сплату позивачем своїх податкових зобов`язань з ПДВ там відображаються несвоєчасно, а отже єдиним достовірним доказом сплати позивачем його податкових зобов`язань з ПДВ за червень 2025 року є платіжні інструкції, які проведені банківською установою і таким доказом є надані ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» до його позову платіжні інструкції № 122 від 04.07.2025 р. на суму 77 000 грн. та № 96 від 29.07.2025 року на суму 169 880 грн. з призначенням платежу: ПДВ за червень 2025 року. Отже, відповідач не наводить жодних належних та достовірних доказів, які підтверджували би факт відсутності сплати з боку позивача узгоджених податкових зобов`язань більше ніж 90 днів до моменту прийняття спірного Рішення № 484, тобто за період з 02.08.2025 року по 31.10.2025 року (тобто за 90 днів до прийняття спірного Рішення № 484) і жодним чином не спростовує наявності оплати з боку позивача узгоджених податкових платежів з ПДВ в даний період, про які позивач зазначав у п.п. 16, 18 свого позову та відповідні платіжні інструкції долучив до свого позову.

Від позивача надійшли додаткові докази.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 березня 2026 року продовжено строк розгляду справи на 90 днів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.06.2026 року відмовлено в клопотанні ГУ ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

За приписами ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За викладених обставин, у відповідності до вимог ст.ст.258, 262 КАС України, справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши чинне законодавство та матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМЕТЕЙ" (код ЄДРПОУ 21885043, 50031, місто Кривий Ріг, вул. Славна, будинок 3) зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань 02.12.1994 року, про що внесено запис №12271200000000341 від 13.09.2004.

Основний вид діяльності: Будівництво трубопроводів.

Відповідно до пункту 95.5 статті 95 Податкового кодексу України, начальником Криворізького відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, уповноважена особа Вікторією Кучерук прийнято рішення № 484/4-0436 від 31.10.2025 про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ".

Сума податкового боргу, що підлягає погашенню: 194025,47 грн.

Згідно інформації про складові суми податкового боргу, що погашається за Рішенням про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу від 31.10.2025 №484/4-0436: податок на додані вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), податкова декларація №9214326048 від 21.07.2025. Дата виникнення податкового боргу 30.07.2025, сума податкового боргу на дату виникнення 246880 грн. Сума податкового боргу на дату рішення 194025,47 грн.

Дане рішення № 484/4-0436 від 31.10.2025 направлено ГУ ДПС у Дніпропетровській області засобами поштового зв`язку та отримано позивачем 03.11.2025 року.

Також судом встановлено, що згідно довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 13.04.2026 №4921/АП/04-36-13-10-19-Е, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" станом на 13.04.2026 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Вважаючи рішення № 484/4-0436 від 31.10.2025 протиправним, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 67 Конституції України кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулює Податковий кодекс України (далі - ПК України).

Статтею 15 Податкового кодексу України на платників податків покладений обов`язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), платники податків зобов`язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно пункту 36.1 статті 36 Податкового кодексу України податковим обов`язком визнається обов`язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Згідно із пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов`язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Пунктом 203.1 статті 203 Податкового кодексу України передбачено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до пункту 203.2 статті 203 Податкового кодексу України платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для адміністративний позов податкової декларації.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Пунктом 59.1 статті 59 ПК України передбачено, що у разі коли у платника податків виник податковий борг, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктами 87.1 та 87.2 статті 87 ПК України джерелами самостійної сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелом самостійної сплати грошових зобов`язань з податку на додану вартість є суми коштів, джерела яких зазначені в абзаці першому цього пункту та обліковуються в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. У разі сплати податкових зобов`язань, що виникли до 1 липня 2015 року, та/або погашення податкового боргу за податковими зобов`язаннями, що виникли до 1 липня 2015 року, перерахування коштів до бюджету здійснюється безпосередньо з рахунків платника податків, відкритих у банках, небанківських надавачах платіжних послуг.

Сплату грошових зобов`язань або погашення податкового боргу платника податків з відповідного платежу може бути здійснено також:

а) за рахунок надміру сплачених сум такого платежу (без заяви платника);

б) за рахунок помилково та/або надміру сплачених сум з інших платежів (на підставі відповідної заяви платника) до відповідних бюджетів з урахуванням особливостей, визначених у пункті 43.41 статті 43 цього Кодексу;

в) за рахунок суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (на підставі відповідної заяви платника) до Державного бюджету України.

Не можуть бути джерелом погашення податкового боргу, крім погашення податкового боргу з податку на додану вартість (крім податкового боргу, що виник до 1 липня 2015 року), кошти на рахунку платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. Для погашення такого податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що реалізує податкову і митну політику, за умови наявності підстав, передбачених статтею 95 цього Кодексу, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр, у якому зазначаються найменування платника податків, податковий та індивідуальний податковий номер платника податків та сума податкового боргу, що підлягає перерахуванню до бюджету (крім сум податкового боргу за податковими зобов`язаннями з податку на додану вартість, що підлягали сплаті до державного бюджету та за якими сформовано реєстр для перерахування коштів до державного бюджету з рахунка у системі електронного адміністрування відповідно до пункту 200.2 статті 200 цього Кодексу). Порядок формування та надсилання центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, такого реєстру визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Приписами пунктів 95.1 та 95.2 статті 95 ПК України передбачено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 30 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Відповідно до пункту 95.3 статті 95 ПК України стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих у центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (пункт 95.4. статті 95 ПК України).

Отже, у разі виникнення у платника податків боргу, контролюючий орган формує вимогу на суму такого боргу та здійснює заходи з його погашення шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі, та стягнення коштів у рахунок податкового боргу за рахунок готівки на підставі відповідних рішень суду.

Згідно абзацами 2 та 3 пункту 95.5 статті 95 ПК України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків/електронних гаманців такого платника у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках: рішення про стягнення коштів з рахунків / електронних гаманців такого платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг / емітентах електронних грошей є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи; рішення про стягнення готівкових коштів вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Системний аналіз наведених норм права дає підстави для висновку про те, що пункт 95.1 статті 95 ПК України встановлює послідовність стягнення податкового боргу за рахунок різних джерел: спочатку за рахунок коштів, а у разі їх недостатності - за рахунок майна, яке перебуває в податковій заставі.

Таким чином, законом закріплено пріоритет погашення податкового боргу за рахунок коштів. Стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу може відбуватися:

1) шляхом звернення контролюючого органу до суду з відповідним позовом;

2) шляхом прийняття рішення керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу про стягнення коштів: за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках.

Другий спосіб реалізації контролюючим органом заходів щодо погашення податкового боргу має свої обов`язкові умови, при дотриманні сукупності яких такий спосіб реалізації є правомірним, а саме: 1) виникнення податкового боргу внаслідок несплати грошового зобов`язання, самостійно визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку; 2) несплата грошових зобов`язань протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати; 3) відсутні зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань. Такі умови дають підстави вважати, що основною особливістю такого заходу є безспірність суми податкового боргу за вимогою контролюючого органу.

Форма рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу затверджена наказом Державної податкової служби України від 06.12.2019 №199 «Про затвердження примірних форм рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу; журналу реєстрації рішень, прийнятих відповідно до статті 95 Податкового кодексу України».

Затверджена форма рішення про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу не передбачає зазначення конкретної суми стягнення податкового боргу.

Верховним Судом в постанові від 17.06.2021 у справі №440/4736/19 сформульовано правовий висновок стосовно правових наслідків відсутності суми податкового боргу в рішенні про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу.

Так, Верховний Суд виснував, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення контролюючого органу є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи, а посилання контролюючого органу на наказ, яким затверджена примірна форма рішення не є нормативно-правовим актом, що не спростовує необхідність чіткого і зрозумілого формулювання такого рішення в частині визначення джерела, за рахунок коштів якого буде здійснено погашення податкового боргу, а також конкретної суми, яка підлягає стягненню, та підстави виникнення цього податкового боргу.

Необхідність зазначення суми податкового боргу, а також підстав його виникнення пов`язана, із тим, що у такий спосіб (шляхом самостійного прийняття рішення керівником контролюючого органу) можливе погашення лише податкового боргу, який виник внаслідок несплати грошового зобов`язання та/або пені, визначеного платником податків у податковій декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки.

Відповідно, у спорах щодо правомірності прийнятих відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України рішень предметом доказування є дотримання контролюючим органом обов`язкових умов, про які вже зазначалося, в тому числі й щодо розміру податкового боргу, підстав його виникнення, сплив 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку сплати самостійно задекларованих грошових зобов`язань та/або пені.

Аналогічні підходи до правозастосування пункту 95.5 статті 95 ПК України знайшли відображення у постановах Верховного Суду від 16.01.2025 у справі №280/27/22, від 18.02.2025 у справі №440/8447/23, від 27.02.2025 у справі №380/26982/23.

У цих постановах Верховний Суд також зазначив, що принцип правової визначеності як загальний правовий принцип поширюється, в тому числі на етап правозастосування. Органи державної влади повинні дотримуватися цього принципу та забезпечувати правову передбачуваність прийнятих ними рішень, що досягається, зокрема чіткістю визначення правового стану особи, якої стосується індивідуальний акт. Вирішуючи спір про правомірність рішення суб`єкта владних повноважень, адміністративний суд перевіряє це рішення на відповідність критеріям правомірності, встановленим частиною 2 статті 2 КАС України.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно до пункту 95.5 статті 95 ПК України, прийнято спірне рішення № 484/4-0436 від 31.10.2025 року про стягнення безготівкових коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачах платіжних послуг/емітентах електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу ТОВ "ПРОМЕТЕЙ".

Як уже зазначено судом, прийняте у порядку абзацу другого пункту 95.5 статті 95 ПК України рішення може стосуватися тільки певного та конкретно визначеного податкового боргу, який не сплачується протягом 90 календарних днів, поряд з цим відповідно до змісту оскаржуваного рішення таке прийнято щодо «усієї суми податкового боргу».

Разом з тим, судом встановлено, що наявність у позивача несплаченого протягом 90 календарних днів податкового боргу в сумі 194025,47 грн. рахується за Податковою декларацією з ПДВ за червень 2025 року (№ 3214326048) від 19.06.2025 року відповідно до якої позивачем було задекларовано до сплати податок з ПДВ за червень 2025 року в сумі 246 880 грн.

Водночас, як встановлено судом, ТОВ «ПРОМЕТЕЙ» сплачено податкові зобов`язання з ПДВ за червень 2025 року на загальну суму 246 880 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 122 від 04.07.2025 р. на суму 77000 грн. та №96 від 29.07.2025 р. на суму 169 880 грн., тобто у строк встановлений податковим законодавством.

Зазначені обставини не спростовані контролюючим органом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу № 484/4-0436 від 31.10.2025 року не відповідає критеріям, визначених частиною 2 статті 2 КАС України, тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Також судом встановлено, що згідно довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи від 13.04.2026 №4921/АП/04-36-13-10-19-Е, ТОВ "ПРОМЕТЕЙ" станом на 13.04.2026 року не має податкового боргу, недоїмки зі сплати єдиного внеску, іншої заборгованості з платежів (у тому числі розстроченої, відстроченої, реструктуризованої), контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи.

Суд враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах Салов проти України (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), Проніна проти України (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та Серявін та інші проти України (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Отже, інші доводи сторін не потребують правового аналізу, оскільки не мають вирішального значення.

Відповідно до ст. 90 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно з ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України і матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658), про визнання протиправним та скасування рішення,- задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати Рішення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області № 484/4-0436 від 31.10.2025 року про стягнення коштів з рахунків/електронних гаманців платника податків у банках, небанківських надавачів платіжних послуг/емітентів електронних грошей у рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (вул. Сімферопольська, 17а, м. Дніпро, 49005, код ЄДРПОУ ВП 44118658) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОМЕТЕЙ» (вул. Славна, 3, м. Кривий Ріг, Криворізький р-н, Дніпропетровська обл., 50031, код ЄДРПОУ 21885043) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Н.В. Турлакова