Ухвала суду № 137427573, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 рокуСправа №160/33164/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кучугурної Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович, подану в порядку ст. 383 КАС України, в адміністративній справі №160/33164/25 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович, до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №160/33164/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання незаконними дій та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щодо нарахування та виплати пенсії ОСОБА_2 без проведення її підвищення (індексації), починаючи з 20.05.2025.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити, з урахування проведених виплат, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 20.05.2025, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням індексації відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

В іншій частині позовних вимог, у їх задоволенні відмовлено.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії за період з 17.05.2016 по 19.05.2025 залишено без розгляду.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 484 грн 48 коп.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.04.2026 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у цій справі залишено без змін.

04.06.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через систему «Електронний суд» надійшла заява ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень - відповідачем по справі № 160/33164/25 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026, в якій заявник просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/33164/25 щодо здійснення перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025, із застосуванням індексованого показника середньої заробітної плати 7618,66 грн;

- вжити заходів, що забезпечують проведення Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2025 у справі №160/33164/25 перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025, відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003, із застосуванням проіндексованого показника середньої заробітної плати 8913,83 грн;

- встановити відповідачу строк 10 днів для надання звіту про виконання судового рішення у зазначеній частині.

У заяві представник позивача вказує, що відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 № 1058-IV для забезпечення індексації пенсії щороку з 1 березня проводиться перерахунок раніше призначених пенсій, шляхом збільшення показника середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, та який враховується для обчислення пенсії. З 01 жовтня 2017 року проведено осучаснення пенсій, призначених до 01 жовтня 2017 року, із застосуванням середньої заробітної плати (доходу) в Україні, з якої сплачено страхові внески, обчисленої як середній показник за попередні три роки (2014-2016), у розмірі 3764,40 грн, а також проведено перерахунок пенсій із застосуванням величини оцінки одного року страхового стажу у розмірі 1 %. З 01.03.2019 проводиться щорічна індексація пенсій, з урахуванням індексованого показника середньої заробітної плати на перше березня відповідного року. Таким чином, перерахунки пенсії повинні здійснюватися із застосуванням таких показників середньої заробітної плати: з 01.03.2019 - 4404,35 грн (3764,40 *1,17), з 01.05.2020 - 4888,83 грн (3764,40*1,17*1,11), з 01.03.2021 - 5426,60 грн (3764,40*1,17*1,11), з 01.03.2022 6186,32 (3764,40*1,17*1,11*1,14), з 01.03.23 - 7405,03 (3764,40*1,17*1,11*1,14*1,197), з 01.03.2024 - 7994,47 грн (3764,40*1,17*1,11*1,14*1,197*1,0796), з 01.03.2025 - 8913.83грн (3764,40*1,17*1,11*1,14*1,197*1,0796*1,115). Як вбачається з протоколу перерахунку пенсії від 16.04.2026 року, при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 в порушення статті 42 Закону № 1058-IV застосовано показник заробітної плати для перерахунку пенсії 7618,66 грн, так, що середньомісячний заробіток для розрахунку пенсії, при індивідуальному коефіцієнті заробітної плати 1.70421, склав 12983,80 (7618,66 х 1.70421). Показник заробітної плати для перерахунку пенсії у розмірі 7618,66 грн, який застосований відповідачем, відсутній у правовому полі на будь-який період часу взагалі. Згідно зі ст.42 Закону № 1058-IV, при перерахунку пенсії позивача з 01.03.2025 має бути застосований проіндексований показник заробітної плати для перерахунку пенсії на 01.03.2025 - 8913.83 грн. Органи Пенсійного фонду не наділені повноваженнями самостійно визначати розмір пенсії, а здійснюють її нарахування та виплату згідно з нормами пенсійного законодавства. Таким чином, відповідачем допущено протиправні дії при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.01.2026 у справі №160/33164/25.

Розглянувши подану заяву, суд зазначає таке.

Рішенням суду у вказаній справі, з-поміж іншого, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити, з урахування проведених виплат, перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_2 з 20.05.2025, як непрацюючому пенсіонеру, з урахуванням індексації відповідно до статті 42 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» №1058-ІV від 09.07.2003, з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 «Деякі питання підвищення пенсійних виплат і надання соціальної підтримки окремим категоріям населення у 2020 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 22.02.2021 №127 «Про додаткові заходи соціального захисту пенсіонерів у 2021 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16.02.2022 № 118 «Про індексацію пенсій та заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2022 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2023 №168 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2023 році», з урахуванням індексації відповідно до пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 24.02.2024 №185 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткових заходів щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2024 році», з урахуванням індексації відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2025 №209 «Про індексацію пенсійних і страхових виплат та додаткові заходи щодо підвищення рівня соціального захисту найбільш вразливих верств населення у 2025 році».

Рішення набрало законної сили відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Таким чином, у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження, за Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Відповідно до ст. 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, рішення суду, яке набрало законної сили є обов`язковим для учасників справи. Це забезпечується, в першу чергу, через примусове виконання судових рішень відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Судовий контроль у формі зобов`язання подати звіт, також є формою забезпечення виконання судових рішень.

Суд наголошує, що завершальною стадією судового провадження з примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) є виконавче провадження (стаття 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі відсутності добровільного виконання судових рішень, приписами Закону України «Про виконавче провадження» врегульований порядок дій та заходів, що спрямовані на примусове виконання таких рішень.

Вказаний порядок встановлений ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема в ч. 1 цієї статті зазначено, що за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Частиною 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч. 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду врегульований ст. 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 1 ст. 383 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Згідно з ч. 2 ст. 383 КАС України, у заяві зазначаються, зокрема, інформація про день пред`явлення виконавчого листа до виконання; інформація про хід виконавчого провадження.

За усталеною судовою практикою звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви в порядку статті 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій з примусового виконання рішення суду, зокрема і щодо перевірки його виконання, належать насамперед до повноважень виконавців, а звернення до суду в порядку наведеної статті є винятковим заходом, до якого позивач може вдатися, коли вичерпає всі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду (постанови Верховного Суду від 21.03.2019 у справі №805/1458/17-а, від 27.06.2019 у справі №807/220/18; аналогічний підхід застосовано в ухвалах Верховного Суду від 05.07.2021 у справі №260/636/19, від 18.12.2020 у справі № 200/5793/20-а).

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 09.12.2021 у справі № 9901/235/20 зазначено, що визначені вимоги до заяви, яка подається відповідно до статті 383 КАС України, зокрема, надання інформації про день пред`явлення виконавчого листа до виконання та інформації про хід виконавчого провадження, не є формальними вимогами, а навпаки є важливою інформацією, яка дає можливість суду визначити, чи не є передчасним звернення стягувача до суду з такою заявою.

Отже, звернення рішення суду до примусового виконання є обов`язковою передумовою для подання заяви у порядку ст. 383 КАС України, оскільки повноваження щодо вчинення дій щодо примусового виконання рішення суду, в тому числі і щодо перевірки його виконання, належать передусім до виконавців, а звернення до суду в порядку ст. 383 КАС України є виключною мірою, якщо позивачем було вичерпано усі можливі механізми на стадії примусового виконання рішення суду.

Таким чином, перевірка виконання рішення суду має здійснюватися органом державної виконавчої служби, яким мають бути вжиті заходи щодо примусового виконання рішення суду у цій справі.

Суд установив, що у справі відсутні докази відкритого виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення.

Судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення, в тому числі і в примусовому порядку, не дав очікуваного результату, або що відповідач створює перешкоди для виконання рішення в примусовому порядку.

У поданій заяві представник позивача вказує, що позивач є людиною похилого віку, позивач та його представник постійно проживають за кордоном, в силу чого, і з урахуванням воєнного стану в Україні, не мають можливості отримати в суді виконавчий лист і ініціювати виконавче провадження.

Суд відхиляє вказані доводи представника позивача, з огляду на те, що згідно з даними Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», ОСОБА_3 є активним учасником адміністративних справ, і має можливість реалізовувати свої права, які надані йому Кодексом адміністративного судочинства України, як представникові сторони у справі.

Таким чином, суд уважає, що дії відповідача щодо невиконання рішення мають бути перевірені відповідним органом Державної виконавчої служби, та без надання належної оцінки відповідним органом, суд не може стверджувати, що встановлені законом заходи примусового виконання рішення суду наразі є вичерпаними.

Отже, станом на день подання заяви, що розглядається, судом не встановлено, що загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату.

З огляду на викладене, заява представника позивача, яка подана в порядку ст.383 КАС України є передчасною, відповідно, такою, що не підлягає задоволенню.

Окремо суд зазначає, що ухвалою від 02.06.2026 задоволено частково заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович, про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/33164/25; встановлено судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/33164/25; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-тиденний строк з дати отримання цієї ухвали звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду в адміністративній справі №160/33164/25.

Також суд указує, що питання визначення конкретних розмірів заробітної плати, з яких має бути здійснено перерахунок пенсії позивача, не було предметом розгляду під час ухвалення рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 383 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник Райзман Олександр Якович, подану в порядку ст. 383 КАС України, залишити без задоволення.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили 15.06.2026.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала складена 15.06.2026.

Суддя Н.В. Кучугурна