Ухвала суду № 137427531, 16.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 червня 2026 року Справа 160/29032/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Серьогіної О.В., розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпрі питання про прийняття та затвердження звіту Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №160/29032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа №160/29032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

17.03.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача, в якій вона просить суд зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області подати до суду звіт про виконання судового рішення від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 протягом десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 не виконано Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області в частині виплати заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року, тому просить суд задовольнити заявлені вимоги.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.04.2026 року призначено заяву до розгляду у порядку письмового провадження (без виклику учасників справи) за наявними у справі матеріалами 15.04.2026 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 року заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №160/29032/24 задоволено. Встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області та його посадову особу - начальника управління Баєву Галину Олександрівну відповідно до 382 КАС України подати у двомісячний термін з моменту отримання цієї ухвали суду до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24.

01.06.2026 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області надійшов звіт про виконання судового рішення по адміністративній справі №160/29032/24, в якому відповідач просить суд:

- прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року по справі № 160/29032/24;

- у разі неприйняття звіту вважати викладені обставини поважними та не накладати штраф на керівника суб`єкта владних повноважень або звільнити від його сплати.

Так, у поданому звіті відповідач зазначив, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року № 160/29032/24, ОСОБА_1 з 27.08.2024 здійснено перерахунок пенсії та зараховано у подвійному розмірі період її роботи з 01.09.2008 року по 21.02.2021 року на посаді сестри медичної стаціонару палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих №1 в Комунальному підприємстві «Кам`янський протитуберкульозний диспансер» Дніпропетровської обласної ради» лише для визначення права на пенсію, що станом на 27.08.2024 року склало 52 роки 2 місяці 1 день, в той час як для обчислення пенсії стаж склав 39 років 8 місяців 2 дні. З 01.04.2025 року (з урахуванням здійсненого перерахунку пенсії від стажу та заробітку згідно з ст.42 Закону №1058) стаж для визначення права на пенсію склав 54 роки 5 місяців 1 день, в той час як для обчислення пенсії стаж склав 41 років 11 місяців 2 дні. ОСОБА_1 перебуває на обліку як одержувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку з чим питання подальшої виплати перерахованої пенсії позивача на виконання судового рішення, не знаходяться в компетенції Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області. Враховуючи вищевикладене, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.01.2025 року у справі №160/29032/24 виконано в повному обсязі в межах повноважень та у визначеному законом порядку.

Суд розглянув звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання судового рішення відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України в порядку письмового провадження.

Так, за наслідками дослідження матеріалів справи, змісту заяви та додатків до неї, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 адміністративний позов задоволено частково:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 912080171217 від 03.09.2024 року про відмову у перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах ОСОБА_1 ;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61022, м. Харків, майдан Свободи, буд. 5, Держпром, з під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди її роботи з 01.09.2008 року по 21.02.2021 року на посаді сестри медичної стаціонару палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 1 в Комунальному підприємстві Кам`янський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, здійснивши перерахунок пенсії з дати призначення пенсії, з 27.08.2024 року, та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум;

- у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Вказане рішення суду сторонами не оскаржувалось та набрало законної сили 06.02.2025 року.

Однак, позивач вказує, що Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не виконало рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року в даній справі в частині виплати заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року, тому вона звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Дослідивши звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду в даній справі, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною першою статті 382-3 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд наголошує, що відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Конституційний Суд України, розглядаючи справу, бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (п.43).

Таким чином, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Отже, судове рішення виконується безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами його застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність поведінки суб`єкта владних повноважень, пов`язані з невиконанням судового рішення в цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 382-3 КАС України суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Згідно з ч. 11 ст. 382-3 КАС України якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд зазначає, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 позов задоволено частково, зокрема, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області зарахувати ОСОБА_1 у подвійному розмірі відповідно до статті 60 Закону України Про пенсійне забезпечення періоди її роботи з 01.09.2008 року по 21.02.2021 року на посаді сестри медичної стаціонару палатної відділення легеневого туберкульозу для дорослих № 1 в Комунальному підприємстві Кам`янський протитуберкульозний диспансер Дніпропетровської обласної ради, здійснивши перерахунок пенсії з дати призначення пенсії, з 27.08.2024 року, та провести виплату з урахуванням раніше виплачених сум.

З поданого відповідачем звіту убачається, що період роботи з 01.09.2008 року по 21.02.2021 року зараховано до страхового стажу ОСОБА_1 у подвійному розмірі для визначення права на пенсію заявниці, що підтверджується розрахунком стажу. Однак, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області не надало розрахунок суми заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року та не надано докази виплати такої суми позивачу.

Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області посилається на те, що у зв`язку із тим, що ОСОБА_1 , як одержувач пенсії, на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Харківській області не перебуває, у Головного управління не має можливості надати інформацію про суму заборгованості по виплаті перерахованої пенсії позивача, на виконання судового рішення.

Однак, суд звертає увагу, що резолютивна частина рішення від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 містить відомості про визнання протиправним та скасування рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області № 912080171217 від 03.09.2024 року, та саме Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області судом зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії з 27.08.2024 року.

Проте, в матеріалах даної справи відсутні докази щодо виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду в даній справі в частині виплати заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року.

Отже, станом на момент розгляду поданої заяви про встановлення судового контролю, відсутні докази належного виконання Головним управління Пенсійного фонду України в Харківській області рішення суду в даній справі щодо зобов`язання вчинити певні дії, а саме в частині виплати заборгованості, яка утворилась внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року.

Таким чином, рішення суду відповідачем виконане не в повному обсязі.

Враховуючи викладене, звіт відповідача слід прийняти та встановити йому новий строк для подання звіту про виконання судового рішення в частині заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року та виплати такої суми позивачу.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про виконання рішення суду у справі №160/29032/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Харківській області новий строк для подання звіту про виконання рішення суду від 07 січня 2025 року по справі № 160/29032/24 в частині нарахування та виплати на користь ОСОБА_1 заборгованості, яка виникла внаслідок перерахунку пенсії з 27.08.2024 року - до 17.08.2026 року.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 297 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала суду оскаржується шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.В. Серьогіна