Ухвала суду № 137427444, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 рокуСправа № 160/13482/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Прудник Сергій Володимирович, перевіривши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Криворізька друкарня» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла сформована 19.05.2026 року через систему «Електронний суд» позовна заява комунального підприємства «Криворізька друкарня» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці, в якій представник позивача просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.04.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП/СП-ФС.

Означені позовні вмотивовані тим, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки прийнята з порушенням вимог чинного законодавства, без повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх фактичних обставин, що мають істотне значення для вирішення питання щодо наявності правових підстав для застосування до позивача заходів фінансової відповідальності. 29.07.2020 року Криворізькою міською радою прийнято рішення №4887 «Про припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Криворізька друкарня», яким припинено шляхом ліквідації юридичну особу КП «Криворізька друкарня» та затверджено склад відповідної комісії. Рішенням Криворізької міської ради від 31.08.2021 року №723 внесено зміни до складу комісії з припинення шляхом ліквідації комунального підприємства «Криворізька друкарня» та визначено головою комісії Волошиненка Сергія Миколайовича. Таким чином, відповідно до рішень Криворізької міської ради та відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань, комунальне підприємство «Криворізька друкарня» з 29.07.2020 року перебуває у стані припинення. Втім, 25.03.2026 року, Південно-Східним міжрегіональним управлінням Державної служби з питань праці на підставі наказ увід 24.03.2026 року №127/ПС-ЗК та направлення на проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) від 24.03.2026 року №ПС/3.1/5782-26 розпочато позапланову перевірку в комунальному підприємстві «Криворізька друкарня» (код ЄДРПОУ 02466151) та вручено вимогу від 25.03.2026 року №ПС/ДН/9091 про надання документів. 26.03.2026 року на зазначену вимогу надано посадовим особам Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці письмові пояснення, в яких обґрунтовано відсутність підстав для надання запитуваних документів через порушення останніми норм чинного законодавства України. Того ж дня, посадовими особами відповідача вручено голові комісії Волошиненку С.М. акт про неможливість проведення заходу державного нагляду від 26.03.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП, який підписано останнім із зауваженням. 27.03.2026 року рекомендованим поштовим відправленням та на електронну адресу відповідача було направлено зауваження на акт про неможливість проведення заходу державного нагляду від 26.03.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП, які відповідно до листа відповідача від 23.04.2026 року №ПС/3.1/8223-26 долучено до матеріалів заходу державного нагляду (контролю). Не зважаючи на наведені у поясненнях від 26.03.2026 року, та у зауваженнях від 27.03.2026 року обставини щодо порушення посадовими особами відповідача прямих норм матеріального права, 08.05.2026 року рекомендованим поштовим відправленням (трекінг поштового відправлення АТ «Укрпошта» №R067161684560) головою комісії Волошиненком С.М. отримано постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці від 30.04.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП/СП-ФС), якою на підставі статті 53 Закону України «Про зайнятість населення», абзацу 7 частини 2 статті 265 Кодексу законів про працю України накладено на КП «Криворізька друкарня» штраф у розмірі 25 941,00 грн.

За відомостями з витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.05.2026 року, зазначена вище справа була розподілена та 20.05.2026 року передана судді Пруднику С.В.

27.05.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду в задоволенні заяви комунального підприємства «Криворізька друкарня» про звільнення від сплати судового збору відмовлено. Позовну заяву комунального підприємства «Криворізька друкарня» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу залишено без руху. Позивачу надано булог строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) робочих днів, з моменту отримання копії даної ухвали, шляхом надання до суду: оригіналу документа про сплату судового збору та постанови Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30.04.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП/СП-ФС з 1 по 6 аркуш (1, 2, 3, 4, 5, 6).

Згідно з інформацією зазначеною у довідці про доставку електронного листа ухвала від 27.05.2026 року доставлена до електронного кабінету комунального підприємства «Криворізька друкарня» 27.05.2026 року 23:28.

09.06.2026 року від комунального підприємства «Криворізька друкарня» до суду надійшло клопотання, в якому позивач просить суд відкрити провадження у даній справі. До вказаного клопотання долучено: 1. Постанову Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про накладення штрафу за порушення законодавства про працю та зайнятість населення від 30 квітня 2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП/СП-ФС з 1 по 6 аркуш (1,2,3,4,5,6). 2. Докази отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №160/13482/26 (вх. №1774/12 від 08.06.2026).

09.06.2026 року від комунального підприємства «Криворізька друкарня» до суду надійшла заява про звільнення від сплати судового збору, в якій позивач просить суд звільнити комунальне підприємство «Криворізька друкарня» від сплати судового збору за подання адміністративного позову до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови від 30.04.2026 року №ПС/ДН/9091/025413/НП/СП-ФС.

Аргументи даної заяви зводяться до того, що комунальне підприємство «Криворізька друкарня» через свій фактичний майновий стан об`єктивно не має можливості сплатити судовий збір, а саме: підприємство перебуває у процедурі ліквідації на підставі рішення Криворізької міської ради. Усе майно, яке могло утворювати ліквідаційну масу, було реалізоване або списане. Отримані від реалізації кошти були спрямовані на погашення заборгованості в межах виконавчих проваджень. На рахунки та майно підприємства накладено арешт органами державної виконавчої служби. На банківських рахунках відсутні кошти, що підтверджується банківськими документами. Підприємство не здійснює господарської діяльності, усі працівники звільнені, а інших джерел надходження коштів немає. Зберігається непогашена заборгованість перед кредиторами, зокрема із заробітної плати працівникам. З огляду на відсутність активів та джерел фінансування, підприємство не може сплатити судовий збір ні на момент подання позову, ні до завершення розгляду справи. На підставі наведених обставин заявник вважає, що наявні передбачені статтею 133 КАС України та статтею 8 Закону України «Про судовий збір» підстави для звільнення його від сплати судового збору.

09.06.2026 року від комунального підприємства «Криворізька друкарня» до суду надійшло клопотання про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті у даній справі, відстрочення або розстрочення його сплати, в якому позивач просить суд: 1. Зменшити розмір судового збору, що підлягає сплаті у даній справі комунальним підприємством «Криворізька друкарня», на 95 (дев`яносто п`ять) відсотків, визначивши до сплати 5 (п`ять) відсотків від встановленого законом розміру судового збору. 2. У разі відмови у задоволенні клопотання в частині зменшення розміру судового збору, враховуючи майновий стан підприємства, відстрочити або розстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Аргументи даного клопотання зводяться до того, що комунальне підприємство «Криворізька друкарня» перебуває у фактичному стані фінансової неспроможності та не має реальної можливості сплатити судовий збір у встановленому законом розмірі, оскільки: підприємство перебуває у процедурі ліквідації та не здійснює господарської діяльності. Уся ліквідаційна маса була реалізована або списана, а отримані кошти спрямовані на погашення заборгованості перед кредиторами. На майно та банківські рахунки підприємства накладено арешт у межах виконавчих проваджень, що унеможливлює вільне розпорядження коштами. На рахунках підприємства відсутні грошові кошти, а інших джерел надходження фінансування немає. Зберігається значна кредиторська заборгованість, зокрема із заробітної плати працівникам, при повній відсутності доходів. За таких умов сплата судового збору в повному обсязі є об`єктивно неможливою та фактично обмежує доступ до правосуддя. У зв`язку з цим заявник просить суд, виходячи з його майнового стану, зменшити розмір судового збору на 95%, а у разі відмови - відстрочити або розстрочити його сплату до ухвалення рішення у справі.

Окрім того, 09.06.2026 року від комунального підприємства «Криворізька друкарня» до суду надійшло клопотання про долучення до клопотання від 09.06.2026 року доказів отримання ухвали суду у справі №160/13482/26, в якому позивач просить суд долучити даний доказ/додаток - ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13482/26 з відміткою реєстрації вхідної кореспонденції (вхідний №1774/12 від 08.06.2026). Додаток: докази отримання ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/13482/26 (вхідний №1774/12 від 08.06.2026).

Розглянувши подані заяву та клопотання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1 статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або

2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або

4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Зазначений перелік є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

У розумінні приписів указаної норми відстрочення або розстрочення сплати судового збору позивачу, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин та підтвердження їх належними доказами.

Суд також враховує позицію Пленуму Вищого адміністративного суду України від 05.02.2016 р. Про судову практику застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору, яким рекомендовано суддям адміністративних судів враховувати під час ухвалення рішень у справах відповідної категорії Аналіз практики застосування адміністративними судами окремих положень Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI Про судовий збір у редакції Закону України від 22.05.2015 р. № 484-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору. Зокрема, у вказаному аналізі зазначено, що при зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності таких коштів для сплати судового збору.

Суд зазначає, що визначення майнового стану сторони є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується рівень такого майнового стану. Якщо через незадовільний майновий стан сторона позбавлена можливості сплатити судовий збір, це є підставою для відстрочення або розстрочення його сплати, зменшення розміру або повного звільнення від неї. Аналогічне право мають і бюджетні установи. Водночас, Комунального підприємства "Криворізька друкарня" не є бюджетною установою та скрутне матеріальне становище не є підставою для надання пільг щодо сплати судового збору.

Разом з тим, невмотивоване відстрочення або розстрочення сплати судових витрат утворить дискримінаційне становище по відношенню до інших суб`єктів звернення за судовим захистом.

Отже, відсутність коштів у КП "Криворізька друкарня" не є обставиною, яка зумовлює необхідність відстрочення судового збору.

Таким чином, з огляду на принцип рівності учасників судового процесу та обов`язок усіх суб`єктів звернення до суду дотримуватися встановлених законом вимог, суд доходить висновку, що скрутне матеріальне становище не є підставою для звільнення, відстрочення, розстрочення чи зменшення судового збору.

Таким чином, з клопотання позивача про звільнення, зменшення та відстрочення сплати судового збору за подання адміністративного позову не вбачається підстав для застосування положень ст.8 Закону України "Про судовий збір".

На підставі зазначеного вище, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позивачем клопотання та заяви, у зв`язку із чим вони не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд доходить висновку, що станом на 15.06.2026 позивач вимоги ухвали суду від 27.05.2026 року не виконав, недоліки позовної заяви не усунув у встановлений судом строк.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

З урахуванням наведено, даний позов необхідно повернути позивачу відповідно до вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 169, 241-243 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви комунального підприємства «Криворізька друкарня» про звільнення від сплати судового збору відмовити.

У задоволенні клопотання комунального підприємства «Криворізька друкарня» про зменшення розміру судового збору, що підлягає сплаті у даній справі, відстрочення або розстрочення його сплати відмовити.

Позовну заяву комунального підприємства «Криворізька друкарня» до Південно-Східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами, направити особі, яка її подала.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у строки встановлені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С. В. Прудник