Ухвала суду № 137427411, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

15 червня 2026 року Справа 160/13105/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Юрков Е.О., розглянувши клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі №160/13105/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ПН НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (88000, Закарпатська обл., м.Ужгород, площа Народна, буд.4, ІК в ЄДРПОУ 20453063) з вимогами:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області від 06.05.2026 року № 047350009569 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку № 2 ОСОБА_1 , без врахування рішення Конституційного Суду від 23.01.2020 року № 1/-р/2020 у справі № 1- 5/2018(746/15);

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області зарахувати до пільгового стажу роботи по Списку № 2 ОСОБА_1 за професією машиніст (кочегар) котельні з повним робочим днем періоди роботи: з 17.01.1996р. по 08.08.2003р. з 28.12.2012р. по 20.02.2013р. з 25.02.2013р. по 15.04.2013р., з 01.10.2013р. по 15.04.2014р. з 15.10.2014р. по 15.04.2015р. з 15.10.2015р. по 07.04.2016р., з 13.10.2016р. по 03.04.2017р., з 15.10.2017р. по 11.04.2018р., з 15.10.2018р. по 08.04.2019р., з 27.10.2019р. по 12.04.2020р., з 21.10.2020р. по 14.04.2021р., з 12.10.2021р. по 10.04.2022р., з 26.10.2022р. по 13.04.2023р., з 25.10.2023р. по 28.03.2024р., з 01.11.2024р. по 25.03.2025р.;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області призначити та виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №2 відповідно до заяви про призначення пенсії від 09.04.2026 року згідно з пунктом «б» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-ХII, в редакції до внесення змін Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення» під 02.03.2015 №213-VIII, з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 рішенні №1-р/2020.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.03.2026 року відкрито провадження у даній справі, призначено справу до розгляду за правилами спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін; залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; ІК в ЄДРПОУ 21910427).

10.06.2026 року до суду через систему «Електронний суд» від Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області надійшов відзив на позов, в якому викладено клопотання про залучення в якості співвідповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач проживає за адресою м.Шахтарське, Синельниківський р-н, Дніпропетровська обл.

Суд, розглянувши вказане клопотання, проаналізувавши норми Кодексу адміністративного судочинства України, прийшов до таких висновків.

Відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача (пункт 9 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України).

Частиною 3 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (частина 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 5 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Судом встановлено, що в поданому позові вимоги до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області відсутні; спірний у справі є рішення від 06.05.2026 року № 047350009569 про відмову у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, яке прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області, а Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області спірне у даній справі рішення не ухвалювало.

На підставі викладеного підстави для залучення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області як відповідача у справі відсутні, з огляду на що в задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області слід відмовити.

Керуючись ст. ст.48, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про залучення співвідповідача у справі №160/13105/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.О. Юрков