Ухвала суду № 137427256, 21.04.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 квітня 2026 року Справа № 160/18975/25

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження в порядку письмового провадження у місті Дніпрі питання про зупинення провадження в адміністративній справі №160/2744/26 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області, у якій позивач просить:

- визнати протиправними дії Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області щодо нарахування та виплати судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівської винагороди за період з 01.03.2025 по 30.06.2025, обчисленої виходячи з прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в розмірі 2?102 грн. 00 коп;

- зобов`язати Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області провести нарахування та виплату суддівської винагороди судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 на підставі частини 2, 3 статті 135, ст. 136 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» виходячи з базового розміру посадового окладу судді 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 01 січня 2025 року, а саме в сумі 30282 грн. 00 коп., пропорційно посаді та вислузі років в розмірі 50% від посадового окладу, з утриманням з цих сум передбачених законом податків та обов`язкових платежів при їх виплаті за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями зазначена вище справа розподілена головуючому судді Туровій О.М.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.05.2025 позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху та позивачеві надано строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків позову шляхом подання до суду: уточненої позовної заяви, в якій чітко визначити склад відповідачів у цій справі та вказати відомості щодо кожного з них відповідно до вимог п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, і, з урахуванням кількості визначених відповідачів, викласти позовні вимоги відповідним чином, зокрема, у разі визначення двох відповідачів - зазначити позовні вимоги щодо кожного з них, а також копій цієї уточненої позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

На виконання вимог вказаної ухвали суду позивачем подано відповідне клопотання.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.03.2026 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/18975/25 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, а також вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 31 березня 2026 року об 11:00 год.

Також цією ухвалою суду відмовлено у задоволення клопотання ОСОБА_1 про залучення до участі в справі Державної судової адміністрації України та Державної казначейської служби України у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Крім того, ухвалою суду від 02.03.2026 витребувано у Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградський області: довідку про нараховану та фактично виплачену судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року.

17.03.2026 року до суду надійшов відзив Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області на позовну заяву.

Також 17.03.2026 року до суду від Територіального управління Державної судової адміністрації в Кіровоградській області надійшла завірена належним чином довідка про нараховану та фактично виплачену судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 суддівську винагороду за період з 01.03.2025 по 30.06.2025.

18.03.2026 року до суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про розгляд адміністративної справи №160/18975/25 без участі позивача.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.03.2026 року залучено Державну судову адміністрацію України до участі в адміністративній справі №160/18975/25 у якості другого відповідача та розпочато розгляд адміністративної справи №160/18975/25 спочатку, вирішено розглядати цю справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 21.04.2026 року об 11:00 год.

21.04.2026 року до суду надійшов відзив Державної судової адміністрації України на позовну заяву, в якому, зокрема, зауважено про наявність підстав для зупинення провадження у справі, що розглядається, відповідно до приписів п.5 ч.2 ст.236 КАС України у зв`язку із прийняттям ухвалою Великої Палати Верхового Суду від 08.04.2026 року до розгляду справи №520/26972/24, задля відступу від правового висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2025 року у справі №240/9028/24 у частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України.

Представники сторін у підготовче судове засідання 21.04.2026 року не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.9 ст.205 КАС України якщо не має перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (пункт 10 частини першої статті 4 КАС України).

Згідно з ч.4 ст.229 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи, або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З урахуванням заяви позивача про розгляд справи без його участі, а також належного повідомлення відповідачів про дату, час і місце розгляду справи, суд вирішив здійснювати розгляд питання про зупинення провадження у справі, що розглядається, у порядку письмового провадження.

Як слідує з матеріалів справи, спір у цій справі виник у зв`язку із застосування при обчисленні суддівської винагороди позивача, нарахованої та виплаченої за період з 01.03.2025 року по 30.06.2025 року, для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102,00грн, установленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2025 рік".

Разом з цим, судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 08.04.2026 у справі №520/26972/24 (провадження №11-119апп26) прийнято до розгляду справу №520/26972/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов`язання вчинити певні дії, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2024 року (суддя Панов М. М.) та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2025 року (судді Семененко Я. В., Добродняк І. Ю., Суховаров А. В.), та в якій позивачем заявлено наступні позовні вимоги:

- визнати протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

- зобов`язати ДСА України забезпечити Другий ААС бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн;

- визнати протиправними дії Другого ААС щодо нарахування та виплати ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в сумі 2102,00 грн;

- зобов`язати Другий ААС здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), ОСОБА_1 суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення, з урахуванням раніше виплачених сум та з проведенням відрахування загальнообов`язкових платежів, починаючи з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисливши її розмір виходячи з таких розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб: з 01 січня 2021 року по 31 грудня 2021 року - 2270,00 грн; з 01 січня 2022 року по 31 грудня 2022 року - 2481,00 грн; з 01 січня 2023 року по 31 грудня 2023 року - 2684,00 грн; з 01 січня 2024 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно) - 3028,00 грн.

При цьому позовні вимоги ОСОБА_1 у справі №520/26972/24 (провадження №11-119апп26) обґрунтовані посиланням на те, що розрахунки її суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення протиправно здійснювалися виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді в сумі 2102,00 грн, що призвело до порушення її права на належний та гарантований державою рівень матеріального забезпечення.

Касаційний адміністративний суду у складі Верховного Суду ухвалою від 20 березня 2026 року передав справу №520/26972/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини четвертої статті 346 КАС України, при цьому, постановляючи ухвалу про передачу цієї справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про необхідність відступу від правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2025 року у справі №240/9028/24, в частині застосування для визначення базового розміру посадового окладу судді показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб у розмірі 2102 грн, установленого законами про Державний бюджет України. Обґрунтовуючи свою позицію, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважав, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24 надала оцінку виключно питанню застосування встановленого законами про Державний бюджет України розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді. Однак предметом безпосереднього аналізу в цій постанові не було питання про те, чи можуть норми законів про Державний бюджет України змінювати або впливати на механізм визначення суддівської винагороди, установлений статтею 135 Закону № 1402-VIII. Тобто Велика Палата Верховного Суду не досліджувала питання співвідношення загального та спеціального правового регулювання в цій сфері, не ставила під сумнів правову самостійність Закону № 1402-VIII у визначенні розміру суддівської винагороди та не оцінювала, чи може застосування «спеціального» показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України, змінювати або модифікувати порядок її визначення, передбачений спеціальним законом. Водночас, на переконання Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, сформульовані в постанові Великої Палати Верховного Суду висновки фактично ґрунтуються на спрощеному розумінні правової природи прожиткового мінімуму як універсальної розрахункової величини, без урахування його сутності як базового соціального стандарту, що має визначатися за об`єктивними економічними критеріями та застосовуватися у єдиному, уніфікованому значенні. Такий підхід призводить до фактичного ототожнення різних за змістом показників прожиткового мінімуму та ігнорує недопустимість його трансформації у фіксовану розрахункову величину, відірвану від реальних соціально-економічних умов.

В свою чергу, Велика Пала Верховного Суду, приймаючи ухвалою від 08.04.2026 у справу №520/26972/24 (провадження №11-119апп26) до розгляду, зазначила у цій ухвалі, що на стадії вирішення питання про прийняття справи до свого розгляду Велика Палата Верховного Суду не вирішує і не може вирішувати питання про наявність або відсутність підстав для відступу від висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених в постанові від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24. Ці питання стосуються сутнісних аспектів предмета касаційного оскарження і мають вирішуватися в рамках касаційного провадження по суті, зокрема й Великою Палатою Верховного Суду, за умови прийняття справи до свого провадження. При цьому Велика Палата Верховного Суду після перевірки матеріалів справи та наведених у касаційній скарзі доводів вважає, що з урахуванням мотивів, які навів Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду в ухвалі від 20 березня 2026 року, а також предмета спору у цій справі та суті спірних правовідносин, відсутні об`єктивні причини, через які спір у справі за позовом ОСОБА_1 не може бути прийнятий до розгляду Великою Палатою Верховного Суду, отож є правові підстави для прийняття цієї справи до розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Таким чином, наразі Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі у касаційному порядку.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.236 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Таким чином, враховуючи, що на теперішній час Великою Палатою Верховного Суду здійснюється перегляд судового рішення у подібних правовідносинах в іншій справі (№520/26972/24) у касаційному порядку і рішення у такій справі Великою Палатою Верховного Суду ще не ухвалене та, відповідно, не набрало законної сили, що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому наявні підстави для зупинення провадження в адміністративній справі, що розглядається, до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №520/26972/24.

Відповідно до ч.10 ст.120 КАС України зупинення провадження в адміністративній справі зупиняє перебіг усіх процесуальних строків у цій адміністративній справі. Перебіг процесуальних строків продовжується з дня поновлення провадження.

Керуючись статтями 236, 243, 248, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №160/18975/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області (відповідач-1), Державної судової адміністрації України (відповідач-2) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії до набрання законної сили судовим рішенням Великої Палати Верховного Суду в адміністративній справі №520/26972/24.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.М. Турова