Ухвала суду № 137427250, 15.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 червня 2026 року Справа №160/30535/23

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сластьон А.О., розглянувши звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 у справі №160/30535/23 позовну заяву задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною та скасовано відмову, викладену у листі від 05.12.2023р. вих.№7/25367/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 19.10.2023р. про проведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформлення подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 04.06.2025 зобов`язано відповідача надати суду звіт про виконання рішення суду протягом 60 днів з моменту отримання ухвали суду.

Ухвалою суду від 02.09.2025 року відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду та встановлено відповідачу новий строк для надання звіту.

30.10.2025 року відповідач надав суду звіт про виконання рішення суду, у якому вказав, що рішення суду виконано повністю: відповідач повторно розглянув заяву позивача про роведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформив подання до органу Пенсйного фонду України для призначення пенсії позивачу.

Ухвалою суду від 31.10.2025 відмовлено у прийнятті звіту відповідача про виконання рішення суду та встановлено відповідачу новий строк для надання звіту.

Відповідно до ч. 1 ст. 35 КАС України справа, розгляд якої розпочато одним суддею, повинна бути розглянута цим самим суддею, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи.

Згідно з ч. 9 ст. 31 КАС України невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, що додається до матеріалів справи, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

Розпорядженням виконуючого обов`язки керівника апарату суду Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.01.2026 №138д було призначено повторний автоматизований розподіл справи №160/30535/23 у зв`язку з призначенням судді Станіслава ЗЛАТІНА суддею іншого суду, на підставі Указу Президента України від 13.12.2025 № 958/2025.

У зв`язку з цим проведено повторний автоматизований розподіл справи №160/30535/23, за результатами якого головуючим суддею визначено Сластьон А.О.

31 грудня 2025 року від відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1 надійшов звіт про виконання рішення суду.

Звіт обґрунтований тим, що до повноважень ІНФОРМАЦІЯ_3 не відноситься здійснення розрахунку (перерахунку) вислуги років для призначення пенсії за вислугу років, і з метою виконання рішення суду у справі №160/30535/23 ІНФОРМАЦІЯ_4 направив особову справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (лист вих. №5/29/77 від 21.02.2025) для проведення розрахунку стажу.

Розрахунок загального страхового стажу на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 було підготовлено 24.03.2025. З розрахунком страхового стажу ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 15.05.2025.

На підставі розрахунку страхового стажу ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років.

Пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 (з новим розрахунком страхового стажу та новим розрахунком грошового забезпечення) був направлений ІНФОРМАЦІЯ_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.06.2025 №7/20645/4.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч. 2-3 ст. 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах встановлено статтею 382 КАС України, частиною 1 якої передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно частин 2, 3, 4 статті 382 Кодексу за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що судом можуть бути вжиті заходи реагування судового контролю за невиконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення нового строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу відповідальну за виконання рішення суду.

При цьому, під час розгляду звіту про виконання рішення суду, суд зобов`язаний надавати правову оцінку кожному доводу суб`єкта владних повноважень стосовно підстав невиконання судового рішення, та, у разі відсутності доказів, які б підтверджували сукупність послідовних та регулярних дій суб`єкта владних повноважень, які б свідчили, що відповідач дійсно бажає реалізувати свій обов`язок стосовно виконання судового рішення в найкоротші строки, застосовувати відповідний штраф.

За висновками Верховного Суду, викладеними зокрема у постанові від 01.02.2022 у справі № 420/177/20, переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, зокрема, у публічно-правових спорах, адміністративні суди повинні зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, щоб це не призводило до порушення основоположних засад адміністративного судочинства та щоб такі засоби не були надмірними за визначених умов та не призводили до порушення прав, гарантованих Конституцією та законами України, а також Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод. Це означає, що негативні наслідки недобровільного виконання судового рішення мають бути пропорційними та збалансованими, а санкції, накладені судом у зв`язку з невиконанням судового рішення, не повинні бути надмірними; при цьому мають враховуватися усі обставини, які стали причиною невиконання судового рішення, надаватися оцінка діям боржника, спрямованих на таке виконання, міру його вини тощо.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 року у справі №160/30535/23 позовну заяву задоволено частково.

Визнано протиправною та скасовано відмову, викладену у листі від 05.12.2023р. вих.№7/25367/1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_2 (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ) від 19.10.2023р. про проведення перерахунку вислуги років з урахуванням пільгової вислуги років та оформлення подання до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

На виконання даного рішення ІНФОРМАЦІЯ_4 було направлено особову справу ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_5 (лист вих. №5/29/77 від 21.02.2025) для проведення розрахунку стажу.

Розрахунок загального страхового стажу на пенсію за вислугу років ОСОБА_1 було підготовлено 24.03.2025. З розрахунком страхового стажу ОСОБА_1 був ознайомлений під підпис 15.05.2025.

На підставі розрахунку страхового стажу ІНФОРМАЦІЯ_4 було складено розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років.

Пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 (з новим розрахунком страхового стажу та новим розрахунком грошового забезпечення) був направлений ІНФОРМАЦІЯ_4 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом від 11.06.2025 №7/20645/4.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/30535/23 відповідачем виконано, оскільки заява ОСОБА_1 про оформлення призначення пенсії за вислугу років була розглянута, про що свідчать вчинені відповідачем дії: особову справу позивача направлено до ІНФОРМАЦІЯ_5 , здійснено розрахунок загального страхового стажу на пенсію за вислугу років, складено розрахунок грошового забезпечення для призначення пенсії за вислугу років, пакет документів для призначення пенсії ОСОБА_1 (з новим розрахунком страхового стажу та новим розрахунком грошового забезпечення) був направлений до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Натомість, обґрунтовуючи невиконання відповідачем рішення суду, позивач не погоджується з порядком здійснення розрахунку вислуги років та тим, що такий перерахунок здійснено без урахування пільгової вислуги.

Суд звертає увагу, що в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.06.2024 не надавалася оцінка наявності підстав для пільгового розрахунку вислуги років та тому, які періоди підлягають зарахуванню. Відтак, суд не може під час здійснення контролю за виконанням рішення суду вийти за межі резолютивної частини рішення, оскільки судовий контроль здійснюється виключно в межах прийнятого судом рішення.

Враховуючи те, що відповідачем виконано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/30535/23, суд вважає, що відсутні підстави для неприйняття цього звіту в цілому, у зв`язку з чим суд доходить висновку, що поданий звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/30535/23 підлягає прийняттю судом.

Суд зазначає, що враховуючи вищевказані обставини, та керуючись статтями 243, 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт ІНФОРМАЦІЯ_1 про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/30535/24.

Завершити процедуру судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 червня 2024 року у справі №160/30353/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 КАС України та може бути оскаржена в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя А.О. Сластьон