Ухвала суду № 137426631, 15.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про відкриття провадження в адміністративній справі

м. Вінниця

15 червня 2026 р. Справа № 120/4394/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Агрономічної сільської ради (вул. Центральна, 12, с. Агрономічне, Вінницький район, Вінницька область, код ЄДРПОУ 04525998) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги мотивовані протиправністю прийнятого відповідачем рішення №3456 від 11.03.2025, яким ОСОБА_1 відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки для городництва.

Ухвалою суду від 06.04.2026 дану позовну заяву залишено без руху у зв`язку з недотриманням вимог статей 160, 161 КАС України та встановлено 10-ти денний термін з дня одержання копії ухвали для усунення визначених у ній недоліків в спосіб надання до суду:

- заяви про поновлення строку звернення до суду разом із доказами, які підтверджують поважність причин пропуску такого строку;

- доказів сплати судового збору в розмірі 1331,20 грн. за наступними реквізитами: одержувач: ГУК у Він, обл./м.Вінниця/22030101, код ЄДРПОУ: 37979858, банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA028999980313181206084002856, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Вінницький окружний адміністративний суд.

08.04.2026 представник позивача подав до суду заяву від 08.04.2026, в якій зокрема повідомив, що про існування спірного рішення дізнався лише з відповіді Агрономічної сільської ради від 26.03.2026, наданої на запит від 24.03.2026.

Крім того, представник позивача просив суд звільнити його довірителя від сплати судового збору, посилаючись на те, що в ухвалі від 03.07.2024 у справі № 9901/311/19 Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в контексті аналізу судового рішення у справі № 9901/311/19 дійшов висновку, що пункт 13 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" (звільнення від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях учасників бойових дій, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав) поширюється на учасників бойових дій при їх зверненні до суду у зв`язку з порушенням будь-яких їх прав, незалежно від характеру, предмета та підстав таких позовів, тобто це питання не обмежується лише застосуванням статей 12 та 22 Закону про соцзахист ветеранів війни.

Ухвалою від 13.04.2026 продовжено позивачу (його представнику) процесуальний строк для усунення недоліків позовної заяви на 5 днів з дня отримання копії даної ухвали та запропоновано у вказаний строк подати до суду докази сплати судового збору за подання даної позовної заяви.

20.04.2026 від представника позивача отримано клопотання під назвою "Клопотання про відстроченнята/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати", в якому, здійснюючи вибіркове цитування висновків суду касаційної інстанції, наведених в ряді постанов, останній наполягав на наявності підстав для звільнення його довірителя від сплати судового збору. Окремо в поданому клопотанні повідомлено суд, що представником позивача подано звернення про надання офіційних роз`яснень до уповноважених державних органів щодо звільнення від судового збору учасників бойових дій у спорах щодо реалізації їх першочергово права на отримання земельних ділянок для городництва.

Ухвалою від 21.04.2026 позовну заяву повернуто особі, яка її подала. Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що без подання документа про сплату судового збору, ОСОБА_1 вкотре порушує питання про звільнення його від сплати судового збору з раніше вказаних ним у позові підстав, а саме згідно з пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", посилання на наявність яких визнані судом необґрунтованими в ухвалах Вінницького окружного адміністративного суду від 06.04.2026 та від 13.04.2026.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 21.04.2026 скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Зокрема, суд апеляційної інстанції зазначив, що у даній справі позовні вимоги стосуються відмови відповідача у наданні дозволу на розроблення проєкту землеустрою щодо передачі в оренду земельної ділянки площею 0,06 га для ведення городництва.

Згідно п.14 ч. 1 ст. 12 Закону № 3551-XII, учасникам бойових дій (статті 5, 6) надаються такі пільги: першочергове забезпечення жилою площею осіб, які потребують поліпшення житлових умов, та першочергове відведення земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва, садівництва і городництва, першочерговий ремонт жилих будинків і квартир цих осіб та забезпечення їх паливом.

Отже, спірні правовідносини безпосередньо пов`язані з реалізацією соціальної гарантії, наданої позивачу саме у зв`язку з його статусом учасника бойових дій. Таким чином, цей спір стосується захисту прав позивача як учасника бойових дій, а відтак наявні підстав для застосування встановленої пунктом 13 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» пільги.

09.06.2026 матеріали справи №120/4394/26 надійшли до Вінницького окружного адміністративного суду та Протоколом від 09.06.2026 передані на розгляд раніше визначеному складу суду.

Відповідно до статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, позов пред`являється шляхом подання позовної заяви в суд першої інстанції.

В силу приписів статті 12 КАС України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Вирішуючи питання про можливість розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд виходив з наступного.

У відповідності до п. 10 ч. 6 ст. 12 КАС України, справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, яку не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами вважаю, що вона підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства в порядку спрощеного позовного провадження, підсудна Вінницькому окружному адміністративному суду, подана з додержанням вимог встановлених статтями 160, 161, 172 КАС України, що є підставою для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 12, 160, 161, 171, 248, 256, 257, 262 КАС України, -

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Розгляд справи здійснюватиметься суддею Жданкіною Наталією Володимирівною одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (ст. 262 КАС України).

Витребувати в Агрономічної сільської ради та зобов`язати надати суду протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження документально підтверджену інформацію про заході вжиті задля повідомлення ОСОБА_1 про прийняте рішення №3456 від 11.03.2025, яким йому відмовлено у наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення в оренду земельної ділянки для городництва (втому числі докази надсилання ОСОБА_1 спірного рішення та докази його вручення).

Встановити відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів, у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також, у разі надходження відповіді на відзив, подати свої заперечення у 2- денний термін з дня отримання відповіді на відзив, у разі наявності таких.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження у 5 днів з дня вручення ухвали, у разі наявності таких.

Повідомити позивача, що він має право подати відповідь на відзив у 2- денний термін з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

У разі невиконання вимог ухвали суду повідомити суд про причини такого невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна