Ухвала суду № 137426359, 15.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/778/26

№ 2/688/960/26

Ухвала

іменем України

15 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Березюк Н.П.,

за участі: секретаря судового засідання Кулеші Л.М.,

представника позивача Янцеловського М.Ф..

представника відповідача Сташук М.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Судилківська сільська рада про визнання заповіту недійсним,

встановив:

Стислий виклад та обґрунтування позовної заяви.

24.02.2026 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Янцеловський М.Ф., звернулась до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним заповіт, складений 01.08.2018 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчений посадовою особою Судилківської сільської ради. В обґрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер її батько ОСОБА_3 . Після його смерті відкрилась спадщина на належне йому майно. Вона у встановленому законом порядку прийняла спадщину, звернувшись до нотаріальної контори із відповідною заявою, на підставі якої 19.05.2022 заведена спадкова справа №692965626. При подачі заяви про прийняття спадщини виявлено, що спадкодавцем ОСОБА_3 01.08.2018 був складений заповіт на користь ОСОБА_2 . Враховуючи, що ОСОБА_3 страждав алкоголізмом та мав ряд психічних захворювань, протягом 2016-2018 років перебував на лікуванні у медичних спеціалізованих закладах в с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області та в с. Яблунівка Шепетівського району Хмельницької області, вважає, що ОСОБА_3 склав заповіт у вразливому стані здоров`я та нерозумінні значення своїх дій.

Позиція сторін щодо призначення експертизи

В підготовчому засіданні 15.06.2026 представник позивача ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої просив постановити питання: чи страждав ОСОБА_3 за останні роки життя на психічні розлади та інші хворобливі стани, а також на такі в момент складання заповіту? Чи міг ОСОБА_3 за своїх психічним станом усвідомлювати значення своїх дій, надавати їм належну оцінку та керувати ними під час підписання документів? Чи не була поведінка ОСОБА_3 зумовлена існуючим захворюванням, яке позбавило його критичного мислення? Проведення експертизи просив доручити експертах Хмельницької філії судово-психіатричних експертиз ДУ «Інститут психіатрії, судово-психіатричної експертизи та моніторингу наркотиків Міністерства охорони здоров`я України» с. Скарженці Хмельницького району Хмельницької області.

Представник відповідача ОСОБА_5 в підготовчому засіданні не заперечила проти призначення посмертної судово-психіатричної експертизи, просила суд викласти перше запитання представника позивача, яке поставлене на вирішення експерта: чи страждав ОСОБА_3 на момент складання заповіту на психічні розлади.

Представник третьої особи Судилківської сільської ради в підготовче засідання не з`явився, подав до суду заяву про проведення підготовчого засідання у відсутності представника сільської ради, в якій вказав, що позов не визнає повністю.

Заяви, клопотання та інші процесуальні дії у справі.

25.02.2026 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 24.03.2026, задовольнив клопотання позивача, витребував у Першої шепетівської державної нотаріальної контори копію спадкової справи №125/2022 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

04.03.2026 до суду надійшла копія спадкової справи №125/2022.

24.03.2026 суд задовольнив клопотання позивача ОСОБА_1 , витребував у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня», КП «Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської міської ради Хмельницької області та КНП «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради історії хвороби та інші медичні документи (картки) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підготовче засідання відклав на 05.05.2026.

14.04.2026 з Комунального підприємства «Комунальне некомерційне підприємство «Шепетівський центр первинної медико-санітарної допомоги» Шепетівської міської ради Хмельницької області до суду надійшла медична амбулаторна картка ОСОБА_3 , 20.04.2026 зКомунального некомерційного підприємства «Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги» Хмельницької обласної ради надійшли дві медичні карти стаціонарного хворого ОСОБА_3 №1158 та №329.

23.04.2026 з Комунального некомерційного підприємства «Шепетівська багатопрофільна лікарня» до суду надійшли три медичні картки стаціонарного хворого ОСОБА_3 за №№10584, 3497, 139.

05.05.2026 підготовче засідання відкладене за клопотанням представника відповідача ОСОБА_5 на 19.05.2026, для ознайомлення з матеріалами справи.

19.05.2026 представник відповідача ОСОБА_5 подала до суду відзив на позовну заяву з додатками та клопотання про долучення доказів, виклик свідків та витребування додаткових доказів.

19.05.2026 суд задовольнив клопотання представника відповідача про витребування доказів, витребував зПенсійного фонду України інформацію щодо періодів зарахування трудового стажу ОСОБА_3 , у ТОВ «Лотівка Еліт» відомості про періоди роботи на товаристві ОСОБА_3 та інформацію щодо проходження ним медичних оглядів та наявності відповідних сертифікатів від нарколога та психіатра. Крім того, витребував у КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» інформацію про те чи звертався ОСОБА_3 до медичного закладу з питань проходження медичного огляду та отримання медичних сертифікатів про огляд у нарколога та психіатра, та копію сертифікатів. Підготовче засідання відклав на 15.06.2026.

02.06.2026 до суду надійшла відповідь з ТОВ «Лотівка Еліт» за вих. №126+-ЛЕ від 28.05.2026 з додатками, 10.06.2026 до суду надійшла відповідь з КНП «Шепетівська багатопрофільна лікарня» за вих. №20/1483 від 10.06.2026. Інформація з Пенсійного Фонду не надійшла.

Мотиви та висновки суду.

Вислухавши доводи представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Згідно з ч.1 ст.298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

Враховуючи, що вирішення питання про те, чи міг ОСОБА_3 розуміти значення своїх дій та керувати ними під час складання заповіту потребує спеціальних знань в області психіатрії, суд дійшов висновку про необхідність призначення посмертної судово-психіатричної експертизи для встановлення його психічного стану.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 103-105, п. 5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253, 298 ЦПК України, суд,

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Судилківська сільська рада про визнання заповіту недійсним, посмертної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи страждав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , на момент складання заповіту, тобто станом на 01.08.2018, на психічний розлад (будь-якими психічними захворюваннями) ? Якщо так, то яким саме?

2.Чи усвідомлював ОСОБА_3 значення своїх дій та чи міг ними керувати під час складання заповіту 01.08.2018?

Проведення експертизи доручити експертам Хмельницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України» (32120, Хмельницька область, Хмельницький район с. Скаржинці, провул. Олімпійський, 1).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Копію ухвали, матеріали цивільної справи №688/778/26 2/688/960/26, медичні картки ОСОБА_3 направити експертам вказаного медичного закладу для виконання.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя: Неоніла БЕРЕЗЮК